Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2053 Суд отказал во взыскании с ООО недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, т.к. установил, что сумма, ошибочно перечисленная страхователем не на тот код бюджетной квалификации, поступила на счет территориального органа ПФР, в связи с чем основания для повторного взыскания суммы взносов, а также пени не имеется (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 06.02.2006, постановление от 04.04.2006 по делу N А51-21957/2005 35-337/10 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 15139,27 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2006 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 15139 руб. 27 коп., составляющих задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 14661 руб. (14425 руб. - страховая часть трудовой пенсии, 236 руб. - накопительная часть) и пени 478 руб. 27 коп.

Уточнив требования просило взыскать: 11899 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 1 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, а также 478 руб. 27 коп. - пени.

Решением суда от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая во взыскании заявленной суммы суд указал, что поскольку код, по которому предпринимателем 18.06.2003 уплачена сумма задолженности по страховым взносам в размере 11899 руб. и код, по которому у страхователя за 3 квартал 2005 года числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, являются кодами бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, то сумма 11855 руб. ошибочно перечисленная страхователем не на тот код бюджетной квалификации поступила на счет территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, основания для повторного взыскания суммы 11899 руб., а также пени 478 руб. 27 коп не имеется.

Сумма в размере 1 руб. на накопительную часть пенсии взысканию не подлежит, поскольку не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с судебными актами ГУ - УПФРФ по Фрунзенскому району города Владивостока подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Орган пенсионного фонда ссылается на невозможность проведения зачета ошибочно перечисленных взносов на код "страховая часть фиксированного платежа" в 2003 году в счет погашения задолженности по страховым взносам на код "страховая часть трудовой пенсии", поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации не является распорядителем данного кода.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Из материалов дела следует, что ООО "Сфера", являясь страхователем, перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

При проверке своевременности уплаты страховых взносов органом Пенсионного фонда по состоянию на 22.11.2005 установлена задолженность в размере 14661 руб., в том числе 14425 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 236 руб. на накопительную часть.

В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 в соответствии со статьей 26 этого Закона на сумму задолженности начислена пеня в размере 478 руб. 27 коп.

Требованием N 846 от 08.11.2005 ООО "Сфера" предложено уплатить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

В добровольном порядке требование не исполнено, что и явилось основанием для обращения органа пенсионного фонда в арбитражный суд.

В судебном заседании орган Пенсионного фонда в связи с составлением акта сверки задолженности уточнил требование и просил взыскать с ООО "Сфера" задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой части трудовой пенсии - 11899 руб., на обязательное пенсионное страхование, по взносам, зачисленным на выплату накопительной части трудовой пенсии - 1 руб., пени - 478 руб. 27 коп.

В акте сверки уплаченных платежей налоговый орган отразил, что у страхователя имеется сумма излишне уплаченных в 2003 году страховых взносов - 11899 руб.

Однако поскольку эта сумма возникла в результате неправильного указания ООО "Сфера" в платежных документах кода бюджетной классификации, на который произведен платеж, орган Пенсионного фонда считает, что у него нет оснований зачесть этот платеж в счет задолженности ООО "Сфера" по страховым взносам на обязательное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии.

Арбитражный суд обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 2 этого Закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе и в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Судом было установлено, что спорная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11899 руб. уплачена ООО "Сфера" платежным поручением N 38 от 18.06.2003.

Факт поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не оспаривается.

Однако платеж ошибочно произведен страхователем по коду бюджетной классификации 1010611 (182 1 020203 0060 000160) установленному для страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Судом обеих инстанций правомерно не принят во внимание довод органа Пенсионного фонда о том, что внесение денежной суммы не на тот код бюджетной классификации не может считаться уплатой задолженности по другому коду, поскольку несмотря на неверное указание кода бюджетной классификации денежные средства поступили в бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное вывод суда о том, что у органа Пенсионного фонда отсутствуют основания для повторного взыскания с ООО "Сфера" суммы страховых взносов 11899 руб., пени 478 руб. 27 коп. является правильным.

Довод ГУ УПФРФ по Фрунзенскому району города Владивостока о том, что спорная недоимка образовалась в связи с невозможностью зачесть переплату, также рассматривался судом первой и апелляционной инстанциями и ему дана правильная правовая оценка.

Поскольку Федеральный закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов, то суд правомерно указал, что применению подлежат нормы Налогового кодекса Российской Федерации, статья 78 которого устанавливает порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Согласно пункту 13 названной нормы права правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные бюджетные фонды.

Учитывая изложенное вывод суда о том, что отказ налогового органа в проведении возврата (зачета) переплаты не может служить основанием для вывода о неисполнении обязанности по уплате страховых взносов, является правильным, поскольку такая обязанность исполнена с момента зачисления страховых взносов на счет территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21957/2005 35-337/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2053

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании