Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Евгеньевича на решение от 21.11.2005 по делу N А51-8132/04 34-167 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Горбунова М.Е. к администрации МО г. Арсеньев, ООО "Пульс", ООО "Арсеньевская радиоредакция" о защите деловой репутации, возмещении морального вреда.

Резолютивная часть постановления от 25 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Евгеньевич (далее по тексту - предприниматель Горбунов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Арсеньев (далее по тексту - администрация), региональной газете "Пульс-Северное Приморье", Арсеньевской радиоредакции и корреспондентскому пункту о защите деловой репутации на основании статьи 152 ГК РФ.

При этом заявитель просил суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 15.04.2004 в N 16 газеты "Пульс-Северное Приморье" в статье "Вниманию пассажиров", и прозвучавшие по Арсеньевскому радио, а также взыскать сумму морального вреда по 10000 руб. соответственно с каждого из указанных ответчиков; обязать пресс-службу муниципального образования г. Арсеньев опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье, выступить два раза по Арсеньевскому радио с опровержением не соответствующих действительности оспариваемых сведений.

Определением от 21.10.2004 ответчики - региональная газета "Пульс-Северное Приморье" и Арсеньевская радиоредакция и корпункт, заменены на надлежащих - ООО "Пульс" и ООО "Арсеньевская радиоредакция".

Решением от 24.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку распространенные в средствах массовой информации сведения соответствуют действительности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2005 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, что перевозка пассажиров осуществлялась предпринимателем Горбуновым М.Е. по маршруту N 1; неисследованием вопроса относительно транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, так как документы указывающие на его технические характеристики, не истребовались.

При новом рассмотрении дела решением от 21.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с невозможностью идентифицировать истца с лицом, названным в пресс-релизе и статье, а также отсутствием информации, необходимой для анализа оспариваемых сведений, прозвучавших по Арсеньевскому радио.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения от 21.11.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе предпринимателя Горбунова М.Е., в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 9 АПК РФ) и несоответствием выводов суда представленным доказательствам по делу и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о непринятии судом того обстоятельства, что в своих возражениях на иск администрация подтверждает факт, что речь в пресс-релизе идет именно о заявителе. При этом считает, что в пресс-релизе имеется опечатка относительно госномера транспортного средства. Предприниматель Горбунов М.Е. также не согласен с выводами суда о том, что материалами дела не установлено конкретное содержание информации, прозвучавшей по радио, поскольку в деле представлен текст "Не только права, но и обязанности" за подписью редактора Янкевич Л.М.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием, в силу статьи 284 АПК РФ, для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в апреле 2004 года пресс-службой администрации г. Арсеньева подготовлен пресс-релиз под названием "Не только права, но и обязанности", в котором поименованы 16 индивидуальных предпринимателей с указанием номерных знаков принадлежащих им транспортных средств, незаконно перевозящих пассажиров на микроавтобусах по маршруту N 1, проигнорировавших конкурс и не заключивших соответствующих договоров с администрацией города. Деятельность предпринимателей в пресс-релизе названа "пиратской", а сами предприниматели - "нелегальными автоперевозчиками".

Данная информация воспроизведена 15.04.2004 в N 16 (245) газеты "Пульс-Северное Приморье" под названием "Вниманию пассажиров", а также прозвучала по Арсеньевскому радио.

Предприниматель Горбунов М.Е., считая эти сведения, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств данного лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу названной нормы права обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 2 рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, указано, что иски по делам данной категории вправе предъявлять юридические лица и граждане, которые считают, что именно о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в пресс-релизе и в газете "Пульс-Северное Приморье" содержатся сведения о деятельности по перевозке пассажиров, в том числе Горбунове М.Е., осуществляемой на микроавтобусе N А 890 ТО. Между тем в пресс-релизе и статье не указаны имя и отчество этого лица, а номер не соответствует номеру автомашины, принадлежащей истцу.

Согласно доверенности серии 25 ПНП N 0127716 от 19.02.2002 и паспорту транспортного средства серии 25 ВУ N 595892 от 25.05.2002 Михаил Евгеньевич Горбунов распоряжается микроавтобусом с госномером А 890 АО/25RUS.

В этой связи судом сделан правильный вывод о невозможности идентифицировать истца с лицом, названным в пресс-релизе и статье.

В силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено суду информации, необходимой для анализа оспариваемых сведений, прозвучавших по Арсеньевскому радио.

В этой связи выводы суда об отсутствии основании для опровержения сведений, не соответствующих действительности, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиками подтверждается факт, что в пресс-релизе и статье идет речь именно об истце, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в связи с изложенными обстоятельствами по делу.

Ссылка предпринимателя Горбунова М.Е. на несогласие с выводами суда том, что материалами дела не установлено конкретное содержание информации, прозвучавшей по радио, поскольку в деле представлен текст "Не только права, но и обязанности" за подписью редактора Янкевич Л.М., подлежит отклонению, так как указанный текст с достоверностью не подтверждает, что именно он в таком виде прозвучал по Арсеньевскому радио.

Основания, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2005 по делу N А51-8132/04 34-167 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Евгеньевича государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/910

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании