Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4780 Суд признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя административного штрафа за неприменение ККМ при продаже товаров, т.к. инспекцией нарушен порядок проведения проверки и привлечения виновного лица к административной ответственности (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 12.08.2005, постановление от 27.09.2005 по делу N А51-9852/05 1-419 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным постановления от 22.06.2005 N 14/2211 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 года.

Индивидуальный предприниматель М.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2005 N 14/2211 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку инспекцией нарушен порядок проведения проверки и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе налогового органа, который выражает несогласие с решением и постановлением суда, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на то, что материалами административного производства подтверждается факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара в личное пользование инспектору налогового органа, а также наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. При этом суд неправомерно исходил из того, что налоговые органы не наделены правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий, в том числе приобретения товаров в личных целях, при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку данный вывод противоречит действующему законодательству. Ошибочен вывод суда и о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, 20.06.2005 инспекцией проведена проверка в торговой точке - киоске, расположенном в г. Владивостоке, Спортивная Гавань и принадлежащем предпринимателю, требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что при продаже в личное пользование работнику налогового органа пива, чипсов и жевательной резинки на общую сумму 44 руб. продавцом не применена контрольно-кассовая машина.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 20.06.2005 N 000099, составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2005 N 000092 и вынесения постановления от 22.06.2005 N 14/2211, которым на предпринимателя по статье 14.5 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд обеих инстанций пришел к выводу о существенном нарушении налоговым органом установленного КоАП РФ порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех материалов дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При этом в силу части 2 названной правой нормы, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выводы судебных инстанций относительно того обстоятельства, что инспекцией нарушены требования указанной нормы КоАП РФ являются правильными и подтверждены материалами дела, из которых усматривается, что дело об административном правонарушении с принятием оспариваемого постановления рассмотрено налоговым органом в отсутствие предпринимателя и его законного представителя, и инспекцией не представлены доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не опровергают выводы суда, отражают его позицию в спорном правоотношении, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного производства и не имел возможности реализовать представленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства и заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правилами в соответствии с КоАП РФ, то указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения данных нарушений в судебном порядке отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления инспекции в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В то же время, следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом факта совершения правонарушения на том основании, что работники налогового органа провели проверку, в частности, контрольный закуп товара с превышением своих должностных полномочий, в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного закона, в том числе путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам также предоставляется право, в частности, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права усматривается, что факт покупки товара непосредственно работниками инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (пункт 3 статьи 64 АПК РФ). Однако положения указанной нормы распространяется лишь на конкретное доказательство и не препятствует использованию других доказательств для разрешения спора по существу, так как в силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поэтому, например, отсутствие акта проверочной закупки или составление его с нарушением требований административного законодательства не может свидетельствовать о порочности всех других доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Между тем, принимая во внимание, что названный выше вывод апелляционной инстанции не повлек за собой неправильного разрешения спора по существу, то суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворению жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.08.2005, постановление от 27.09.2005 по делу N А51-9852/05 1-419 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4780

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании