Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4108 Суд признал недействительным требование налогового органа, которым МУП предлагалось перечислить в бюджет пени за несвоевременную уплату налогов, т.к. определением арбитражного суда решение налогового органа, на основании которого выставлено спорное требование, признано недействительным, а на момент подачи МУП заявления в суд, требование налоговым органом не отозвано (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре - Алексеев С.Ю., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 04-11/38829 от 18.10.2005; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 06.07.2005 по делу N А73-4457/2005-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным требования N 28917.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2005 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Т" (далее - МУП "Т", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция; налоговый орган) N 28917, которым предлагалось перечислить в бюджет пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15005,57 руб.

Решением суда от 06.07.2005 требования заявителя удовлетворены ввиду отсутствия правовых оснований для начисления налоговым органом спорной суммы пени и, соответственно, выставления требования об уплате этой суммы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, не оспаривая выводы суда о неправомерном направлении налогоплательщику названного выше требования, ссылается на нарушение процессуальных норм. Заявитель жалобы полагает, что производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) подлежит прекращению, так как Инспекция до вынесения решения по делу отозвала оспариваемое требование N 28917, согласившись с заявлением МУП "Т".

Доводы жалобы поддержаны представителем Инспекции в полном объеме.

МУП "Т" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание его представитель не явился. Предприятие направило отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП "Т" декларации по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года, по результатам которой принято решение от 19.10.2004 N 394 о доначислении налога и пени. На основании данного решения налоговым органом направлено требование N 28917 по состоянию на 12.04.2005, оспариваемое налогоплательщиком в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 15005,57 руб.

Удовлетворяя заявление МУП "Т", суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2004 по другому делу N А73-14729/2004-14 между теми же лицами, исполнение решения Инспекции от 19.10.2004 N 394, на основании которого выставлено спорное требование, приостановлено. 16.02.2005 указанное выше решение налогового органа судом признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для направления налогоплательщику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате пени в сумме 15005,57 руб. по налогу на имущество у Инспекции не имелось. Данный вывод последней не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы относительно прекращения судом производства по делу, в связи с отзывом налоговым органом оспариваемого в части требования, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом. Названное обстоятельство не указано в числе оснований, перечисленных в статье 150 АПК РФ, влекущих прекращение производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, на момент подачи МУП "Т" заявления в арбитражный суд - 04.05.2005, требование Инспекцией не было отозвано, поэтому суд по правилам главы 24 АПК РФ правомерно принял и рассмотрел заявление Предприятия об оспаривании ненормативного акта налогового органа по существу.

Установив несоответствие требования N 28917 нормам статьи 69 Налогового кодекса РФ, а также нарушение прав организации в сфере предпринимательской деятельности, суд обоснованно признал это требование недействительным.

Учитывая изложенное, и исходя из доводов кассационной жалобы, она не подлежит удовлетворению, а решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4457/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4108

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании