Справка о результатах рассмотрения судами Республики Адыгея гражданских дел по искам о восстановлении на работе в 2003 году

Справка о результатах рассмотрения судами Республики Адыгея гражданских дел
по искам о восстановлении на работе в 2003 году

Судами Республики Адыгея в 2003 году рассмотрено 73 дела по искам о восстановлении на работе.

Сравнение проводится с учетом данных справки о результатах рассмотрения гражданских дел указанной категории за 2001 год.

В 2001 году таких дел было рассмотрено 48.

По сравнению с 2001 годом количество дел данной категории в 2003 году увеличилось на 52 %.

На обобщение в Верховный суд Республики Адыгея поступило 50 дел о восстановлении на работе, рассмотренных в 2003 году.

По этим делам в 2003 году:

- вынесено решений об удовлетворении исковых требований - 22, что составляет 44% от общего числа решений;

- вынесено решений об отказе в удовлетворении заявленных требований -16, что составляет 32% от общего числа решений.

- окончено без вынесения решения - 12, что составляет 24 % от общего количества решений.

В 2001 году по данной категории дел:

- вынесено решений об удовлетворении исковых требований - 39,6 % от общего количества решений;

- вынесено решений об отказе в удовлетворении заявленных требований - 36,5% от общего количества решений.

- окончено без вынесения решения - 23,9% от общего количества решений.

По сравнению с 2001 годом количество решений, которыми удовлетворяются исковые требования, в 2003 году увеличилось на 4,4 %.

Количество решений, которыми в удовлетворении заявленных требований в 2003 году отказывалось, по сравнению с 2001 годом уменьшилось на 4,5 %.

Таким образом, из приведенных данных видна тенденция к увеличению количества решений, удовлетворяющих требования истцов о восстановлении на работе и к снижению количества решений, отказывающих им в этом.Удовлетворение требований истцов о восстановлении на работе повлекло в 2003 г. взыскание с ответчиков сумм заработной платы за время вынужденного прогула незаконно уволенных в размере 196 578,3 рублей, сумм компенсации морального вреда в размере 49 500 рублей. Во всех случаях, когда истец заявлял требование о компенсации морального вреда ввиду незаконного увольнения, эти требования удовлетворялись при восстановлении на работе; судом изменялся лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, в 2003 году по делам по искам о восстановлении на работе вынесено определений:

- о прекращении дела в связи с отказом истца от иска - 6 (12%);

- об оставлении без рассмотрения в связи с неявкой истца - 1 (2%);

- об утверждении мирового соглашения - 5 (10%).

В делах, закончившихся заключением мирового соглашения, истцы были уволены по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), п.6 ст.81 ТК РФ (прогул), п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников предприятия).

При этом только в одном случае истица была восстановлена в работе ответчиком, в других мировым соглашением ответчик брал на себя обязанность изменить формулировку увольнения со ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), а также выплатить в полном объеме задолженность по заработной плате.

В кассационном порядке в 2003 году обжаловано 32 решения, что составляет 64 % от общего количества вынесенных решений.

В надзорном порядке обжаловано 2 решения (4%), которые были отменены.

В кассационном порядке:

- отменено - 6 решений, что составляет 18,75% от количества обжалованных решений;

- изменено в части определения даты увольнения и размера компенсации морального вреда - 1 решение (3,13%).

- оставлено без изменения 25 решений (78,13%).

В 2001 году в кассационном порядке обжаловано 64% от общего количества вынесенных решений по делам указанной категории.

В 2001 году в порядке надзора отменено одно определение суда о прекращении производства по делу, отменных решений нет. В кассационном порядке в 2001 году:

- отменено в полном объеме - 9,6 %;

- отменено 9,6% решений в части определения размера подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула;

- оставлено без изменения 80,6% решений

Таким образом, можно сделать вывод о том, что по сравнению с 2001 годом утверждаемость понизилась на 2,47%, а в целом суды в основном правильно рассматривают дела по искам о восстановлении на работе.

Необходимо отметить следующее обстоятельство: из 16 решений, которыми истцам отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе - 5 решений связаны с пропуском месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса.

По 6 делам истцы, пропустившие месячный срок для обращения в суд, заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Однако суд только в одном случае удовлетворил заявленное ходатайство, в остальных - 5 случаях суды отказали истцам в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суды на основании исследованных материалов дела устанавливали, что срок для обращения в суд с иском пропущен по неуважительной причине, приходили к выводу, что оснований для восстановления срока нет, поэтому в удовлетворении требований отказывалось.

В результате изучения представленных на обобщение дел установлено, что имеют место случаи, когда срок для обращения в суд, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, судьи именуют сроком исковой давности, в мотивировочной части решения ссылаются на соответствующие статьи Гражданского Кодекса РФ, регламентирующие применение исковой давности, подразумевая при этом не общий трехлетний срок исковой давности, а именно месячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Так, в деле по иску Кириченко Н. И. к ОАО "ПМК - 7" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда Теучежский районный суд ( судья Тлецери X. А.) в мотивировочной части решения указал, что "Кириченко Н.И. обратилась в суд с заявлением о разрешении спора о восстановлении на работе 28 апреля 2003 года, то есть спустя год после увольнения и ознакомления с копией приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Срок исковой давности истицей Кириченко Н. И. пропущен без уважительной причины и по обстоятельствам, не связанным с личностью истца ст. 205 ГК РФ. Истец Кириченко не просит о восстановлении срока исковой давности. Представитель ответчика просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ и в иске отказать". Руководствуясь ст. 199 ч. 2 ГК РФ в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отказал в иске Кириченко Н. И. в связи с пропуском срока исковой давности.

В другом деле, по иску Путинцовой Л. И. к ДФГУП "Красногвардейск- техинвентаризация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда Красногвардейский районный суд (судья Трахов А.А.) в решении указывает, что "в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 197 ч. 1 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, то есть специальные сроки исковой давности. А часть 2 этой статьи гласит, что правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное. В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске".

Далее судья Трахов А. А. указывает: "из изложенного следует, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный Трудовым Кодексом РФ, о применении исковой давности заявлено ответчиком по иску, то есть стороной в споре, и поэтому необходимо выносить решение об отказе в иске".

Однако, в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовой положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорный и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К трудовым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Кроме того, согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Гражданский Кодекс РФ нормы трудового права не содержит.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 153 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительным причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Президиум Верховного суда Российской федерации считает, что поскольку законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то следует на основании ч. З ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Однако о применении ГК РФ по аналогии следует об этом указывать в мотивировочной части решения.

Основаниями оспариваемых увольнений по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса являлись в 2003 году:

- ликвидация организации либо прекращение деятельности работодателем - физическим лицом (п.1 ст. 81 ТК) - 5 дел (10%).

- сокращение численности или штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ)-6 дел (12%).

- несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья ( подп "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ) - 1 дело (2%);

- несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (подп "б" п. 3 ст. 81 ТК РФ) - 1 дело (2%).

- неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( п.5 ст. 81 ТК РФ) - 7 дел (14%).

- прогул (подп "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) - 5 дел (10%).

- появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ( подп. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ) - 1 дело (2%);

- нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ) - 1 дело (2%);

- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ) - 2 дела (4%);

- совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ст. 81 ТК РФ) - 1 дело (2%);

- однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТК РФ) - 2 дела (4%);

Также основаниями прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя являлись: неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу (ст. 71 ТК РФ), увольнение со службы сотрудником милиции за совершение проступков, порочащих честь сотрудника милиции, в связи с нарушением условий контракта (ст. 19 Закона РФ "О милиции").

В 2001 году основаниями оспариваемых увольнений по инициативе работодателя в соответствии со ст. 33 КЗоТ РФ являлись:

- сокращение численности или штата работников - 32,4% дел;

- несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья или недостаточной квалификации - 10,8% дел;

- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - 13,5 % дел;

- прогул - 13,5 % дел.

В Кодексе законов о труде, действовавшем в 2001 году, в качестве основания для увольнения существовал пункт 2 ст. 33, который объединял в себе п.1 и п.2 ст. 81 действующего Трудового Кодекса. Таким образом, количество дел, по которым основаниями оспариваемых увольнений по п. 1 и 2 ст. 81 ТК РФ являлись сокращение численности или штата составляет в сумме 22 %. В 2001 году по п. 2 ст. 33 КзоТ, объединявшим действующие п.1 и п.2 ст. 81 ТК РФ, было рассмотрено 32,4 % дел. Из приведенных данных видно, что количество дел, в которых оспаривались увольнения п.1 и 2 ст. 81 ТК РФ вместе по сравнению с п.2 ст. КЗоТ РФ уменьшилось в 2003 году на 10,4 % дел.

В Кодексе Законов о труде, действовавшем в 2001 году, такие основания увольнения, как "несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья" (в настоящее время подп "а" п.З ст. 81 ТК РФ) и "несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации" (в настоящее время подп. "б" п.З ст. 81 ТК РФ) были объединены в одном пункте. По этому пункту в 2001 году оспаривались увольнения в 10,8 % случаях. За исследуемый период количество дел, рассмотренных по подп. "а", "б" п.З ст. 81 составляет 4% от общего числа рассмотренных дел. Сравнивая количество дел, рассмотренных по этим пунктам с соответствующим пунктом ст. 33 КзоТ, объединяющим оба этих основания, можно констатировать, что количество дел, рассмотренных по указанным пунктам в 2003 году уменьшилось на 6,8 %, по сравнению с 2001 годом.

По подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ также произошло снижение количества рассмотренных дел в 2003 году на 3,5 %

Всего 4 % составляют дела, рассмотренные по искам, основанным на оспаривании увольнений по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) против - 19 % в 2001 году. При этом истцами делалась ссылка на то, что администрация вынудила подать заявление об увольнении.

Изучив дела, поступившие на обобщение, следует выделить следующие нарушения:

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако суды иногда не проверяют соблюдение указанных требований закона.

Например, в деле по иску Долева Р. А. к Администрации Президента РА и Кабинета Министров РА о признании увольнения незаконным и возмещении ущерба Майкопский городской суд (судья Демьяненко Л. И,), разрешая иск Долева о восстановлении на работе обязан был выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.

Суд эти обстоятельства исследовал в недостаточной степени и поэтому вывод суда о полном соблюдении требований закона при увольнении истца был сделан преждевременно.

Кроме того, суд не истребовал штатное расписание Администрации Президента на день увольнения истца, и не убедился в том, что должность консультанта, которую занимал истец, была сокращена, не выяснил, почему ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 180 ТК РФ не предложил Долеву Р. А. другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую его квалификации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В деле по иску Гудько К.Г., уволенного по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращению штатов) к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" о восстановлении на работе Майкопский городской суд (судья Боджоков Н.К.) также не исследовал штатные расписания, которые были разработаны ответчиком, и не дал им правовой оценки.

Вследствие допущенных нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанная норма трудового законодательства не содержит такого основания освобождения от должности, которая дана администрацией Гиагинской ЦРБ в приказе от 23 сентября 2002 года об освобождении Нурова от обязанностей врача смотрового кабинета по совмещаемой работе. Как следует из текста приказа, основанием для освобождения Нурова от совмещаемой работы, явилось представление прокурора Гиагинского района и предостережение того же прокурора в адрес главного врача Гиагинской ЦРБ.

Гиагинский районный суд (судья Коновалов В.П.) отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Гиагинского районного суда было отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в тот же суд, так как суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с Конституцией РФ работники могут быть уволены с работы по инициативе администрации лишь по основаниям, непосредственно предусмотренным в федеральных законах о труде и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Истица Татошина И. А. была из ГУЛ ММ "Дружба" уволена по ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Майкопский городской суд (судья Честнейший А.С.) вынес решение о восстановлении на работе истицы. При этом суд оставил без внимания тот факт, что помимо истицы уволено еще более 600 работников и фактически на территории бывшего ГУП ММ "Дружба" ныне функционирует совершенно другое предприятие, куда истица восстановлена быть не может.

Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда в части взыскания с ГУП Майкопмебель "Дружба" в пользу Татошиной Ирины Александровны пособия по уходу за ребенком отменила и в этой части иска отказала за необоснованностью. В части признания незаконным приказа руководителя ГУП Майкопмебель "Дружба" от 31 октября 2002 года об увольнении Татошиной И. А. и восстановлении Татошиной в должности мойщика посуды столовой изменила и указала, что необходимо считать Татошину уволенной с должности мойщика посуды с 27 января 2003 года.

Таким образом, неисследованность доказательств или их недостаточная исследованность, а также отсутствие проверки соблюдения законодательства при увольнении приводят к вынесению преждевременных и не соответствующих закону решений.

Необходимо также выделить следующее обстоятельство.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами. В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

При этом вопрос о том, как суд, установивший в судебном заседании лицо, виновное в нарушении трудового законодательства, должен привлечь его к юридической ответственности остается открытым.

В Кодексе Законов о труде, действовавшем до введения в действие Трудового Кодекса, существовала ст. 214 в соответствии с которой суд возлагает на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу, обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Такая обязанность возлагается, если увольнение или перевод произведены с явным нарушением закона или если администрация задержала исполнение решения суда о восстановлении работника на работе.

Трудовой кодекс РФ такую обязанность на суд не возлагает.

Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, действия суда в случае установления лица, виновного в нарушении трудового законодательства, отсутствия от участников процесса, а также прокурора ходатайств о привлечении этого лица к юридической ответственности, законодательством не урегулированы.

Вместе с тем в соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Представляется необходимым, во всех вышеуказанных случаях, при установлении лиц, виновных в нарушении трудового законодательств, а это, как правило, руководители организаций и работники отделов кадров, выносить в их адрес частное определение и в течение месяца контролировать принятие соответствующих мер.

Тем более, что в большинстве дел, поступивших на обобщение, в судебных заседаниях были выслушаны руководители, подписавшие незаконные приказы об увольнении, работники отделов кадров, подготовившие эти приказы, однако никто из этих лиц к юридической ответственности не привлечен.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Данная норма предусматривает удовлетворение денежных требований работника и о компенсации морального вреда. Удовлетворение основных требований истцов о восстановлении на работе влечет также удовлетворение их требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судьи не всегда руководствуются указанными требованиями закона.

Так, Майкопский городской суд (судья Боджоков Н. К.), удовлетворяя требования Кочетковой о восстановлении на работе, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика вследствие незаконного увольнения в размере 15000 рублей. Именно такую сумму истица просила взыскать в исковом заявлении.

Однако, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, снизила сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В гражданском деле по иску Гумовой Л. М. к МУП "Майкопские тепловые сети" Майкопский городской суд (судья Боджоков Н.К.) взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом, исходя из размера двухмесячного заработка Гумовой со ссылкой на то, что она значительно потеряла в заработке. Между тем, размер денежной компенсации морального вреда следовало определять в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Нарушение требований ГК РФ, и иные нарушения повлекли отмену решения Майкопского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Также необходимо отметить, что в судебной практике Республики Адыгея по делам о восстановлении на работе размер денежной компенсации морального вреда колеблется от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. По ГПК РСФСР дела данной категории рассматривались не позднее десяти дней со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

За исследуемый период с нарушением месячного срока рассмотрено 19 дел, что составляет 38 % от общего количества дел, рассмотренных судами республики в 2003 году.

Например, дело по иску Межова О. Ю. к МВД РА о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании недоплаченных сумм и компенсации после отмены решения Майкопского городского суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд Президиумом Верховного суда Республики Адыгея поступило в Майкопский городской суд 14 января 2003 года.

27 января 2003 года судья Булжатов А. X. выносит определение о принятии дела к своему производству, которым назначает дело к судебному разбирательству, на 18 февраля 2003 года.

18 февраля 2003 года дело откладывается на 14.03.2003 года в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

14.03.2003 года дело вновь откладывается на 21.04.2003 года в связи с необходимостью предоставления подробных расчетов размера задолженности по оплате.

21.04.2003 года дело откладывается на 22.05.2003 года в связи с необходимостью предоставления постовых ведомостей.

22.05.2003 года дело еще не рассмотрено в связи с учебой судьи в Верховном суде Республики Адыгея, переносится слушание на 02.06.2003 года.

И только 2 июня 2003 года дело заканчивается вынесением решения, истец был восстановлен на работе.

Таким образом, дело находилось в производстве Майкопского городского суда с 14 января 2003 года по 02 июня 2003 года 4 месяца 29 дней, вместо 1 месяца.

Другой пример, 15.12.2002 года в Майкопский городской суд поступило исковое заявление Кустри Н. В. к Комитету по труду и социальной защите населения о восстановлении на работе.

- года судья Честнейший А. С. вынес определение о подготовке, а 14.01.2003 года определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.01.2003 года.

- года в соответствии с резолюцией председателя Майкопского городского суда дело передается на рассмотрение судье Хотко X. М.

29.01.2003 года судебное заседание было отложено на 05.02.2003 года в связи с тем, что поступило дополнительное исковое заявление, с которым ответчик не ознакомлен.

05.02.2003 года судебное заседание закончилось вынесением решения, которым истица была восстановлена на работе.

Таким образом, дело находилось в производстве Майкопского городского суда 1 месяц 21 день.

В результате исследования дел, поступивших на обобщение, можно сделать вывод о том, что суды проявляют нерешительность, откладывая разбирательство дел. Как правило, одной из причин отложения рассмотрения дел является неуважительная причина неявки представителей ответчиков. Ответчиками по делам по искам о восстановлении на работе являются предприятия, организации, которые обычно имеют юридические отделы. Однако, суды, откладывая разбирательство дела, в качестве причины нередко указывают болезнь, командировку, занятость одного из юрисконсультов ответчика в другом судебном процессе.

Например, дело по иску Гудько К.Г. к "Адыгеяавтодор" о восстановлении на работе было назначено к судебному разбирательству на 8 июля 2002 года. Однако от ответчика поступило ходатайство с просьбой отложить рас-смотрение дела по существу на более поздний срок в связи с тем, что представитель "Адыгеяавтодор" Гоновченко А. Б. находится в командировке.

Суд отложил рассмотрение дела на 30.07.2002 года.

30.07.2002 году представитель ответчика вновь не явился в судебное заседание. Дело было вновь отложено в связи с неявкой представителя ответчика на 22.08.2002 года.

22.08.2002 года суд вынес решение о восстановлении истца на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

При новом рассмотрении дела ответчик вновь затягивает рассмотрение

дела.

15 декабря 2002 года судебное заседание вновь не состоялось в связи с болезнью представителя ответчика Подгорной Ю. С.

Судебное заседание было назначено на 05.01.2003 года. Однако представитель ответчика Подгорная Ю. С. не явилась в судебное заседание. Вместо нее представителем ответчика выступала адвокат Аутлева С.Ю.

В 2001 году 84% дел о восстановлении на работе были рассмотрены с нарушением процессуальных сроков.

В целом можно сделать вывод о том, что наблюдается устойчивое снижение количества дел данной категории, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков. Прежде всего, это связано с установлением новым законодательством более длительного срока рассмотрения дел.

Справку составил Судья Верховного Суда Республики Адыгея

В .В. Ткаченко