Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 г. N 2-3252/2014 Об отказе исковых требований о защите прав потребителей Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту интересов Марущенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел"

Решение Анапского городского суда Краснодарского края
от 18 ноября 2014 г. N 2-3252/2014

Председательствующий Анапского городского суда Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием представителей Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, Марущенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Марущенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " Страховая Компания "Факел" о защите прав потребителей, установил:

Представитель Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав истца Марущенко В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Факел" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2013 г. между истцом и ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЙМАНИБАНК" заключен кредитный договор N на сумму 881 112 руб., сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.8 "Заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (договор NN от 19.02.2013 г.) на Заемщика возложена обязанность по личному страхованию жизни и здоровья по трем видам риска; в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования.

Выполнение данного обязательства подтверждается путем включения страховой премии в размере 136 112 руб.

16.09.2014 года Марущенко В.В. обратился в страховую компанию с просьбой произвести возврат уплаченной страховой премии, однако ответчик проигнорировал указанную просьбу.

Согласно Положениям Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386, соглашения между страховыми компаниями и банками признается недопустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

Кроме того, истец полагает, что данная услуга ответчиком не была оказана, в связи с недействительностью договора страхования, поскольку он не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующих положение о заключении сделок юридическими лицами между собой и с гражданами (за исключением требующих нотариального удостоверения), совершаемых в простой письменной форме, а также нарушения норм законодательства о бухгалтерском учете и законодательство о налогах и сборах, поскольку в страховом полисе от 19.02.2014 г. NN отсутствует оригинал подписи ответчика.

Истец указывает, что поскольку в страховом полисе использован аналог подписи и печати ответчика, а также в нарушение установленной формы договора отсутствует подпись и реквизиты истца, в силу ст. 940 ГК РФ договор страхования является недействительным.

Ссылаясь на приведенное, истец просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) от 19.02.2014 г. NN, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 136 112 руб., неустойку в размере 85 750 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 528 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" судебные расходы в размере 10 000 руб, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" 50 % от суммы наложенного на ответчика штрафа.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, приведя те же доводы.

В судебном заседании представители Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края требования поддержании в полном объеме, пояснили, что фактически договор страхования не был заключен, поскольку в нем нет подписи и печати страхователя, при этом просили учесть, что сам Марущенко В.В. является военнослужащим, в связи с чем его жизнь и здоровье уже застрахованы государством.

Представитель ООО "Страховая компания "Факел", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (телеграмма с уведомлением о вручении в деле), в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела видно, что 19.02.2013 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Марущенко В.В. заключен кредитный договор на сумму 881 112 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием.

Согласно условий кредитного договора истец подключен к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Между ООО "Страховая компания "Факел" и Марущенко В.В. 19.02.2013 г. заключен договор страхования по страховым событиям смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, постоянная полная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, временной утраты общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Действующим законодательством предусмотрено право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке, однако договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование (естественно, с письменного согласия заемщиков, выраженной в подписании соответствующих договоров) в ежемесячную плату по кредиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности рассматривается как допустимый способ обеспечения кредитного обязательства.

В частности Президиум Верховного Суда РФ признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке. Однако при этом судебная коллегия особо подчеркнула, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает безосновательными попытки признать недействительными пункты кредитных договоров, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку, подписывая кредитный договор, заемщик не высказал возражений и не отказался от получения кредита на таких условиях при том, что банк предлагал альтернативные программы кредитования и без страховки.

Президиум Верховного Суда РФ особо отметил, что банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование (естественно, с письменного согласия заемщиков, выраженной в подписании соответствующих договоров) в ежемесячную плату по кредиту.

Аналогичная правовая позиция имеется и Высшего Арбитражного Суда РФ, который в информационном письме N 146 от 13.09.2011 г. указал, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при обращении истца в отделение банка ему разъяснялась возможность добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также то, что предлагаемая Программа страхования является добровольной и не поставлена во взаимосвязь с принятием решения о выдаче кредита, но зависит от процентной ставки выдаваемого кредита.

Марущенко В.В. собственноручно подписал бланк заявления-анкеты, содержащего предложение о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписал страховой полис NN в котором согласился со взиманием страховой премии в размер 136112 рублей за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами Банка, состоящей из компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, а является добровольным.

Вне зависимости от участия агента, договор добровольного страхования является заключенным непосредственно между страховщиком и страхователем и представляет собой отдельный от кредитного договора между страхователем и банком договор. Выгодоприобретателями по страховому полису при наступлении определенных страховых событий являются ООО КБ "АлтайЭнергобанк" и само застрахованное лицо - Марущенко В.В.

Материалами дела подтверждено, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятия решения относительно подключения к Программе страхования или отказа от него, и это решение не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита.

Доводы представителей Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края о том, что жизнь и здоровье истец Марущенко В.В. как военнослужащего застрахованы государством, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, несостоятельны.

Даже если Марущенко В.В. и является застрахованным лицом как военнослужащий, то страхование его жизни и здоровья осуществляется в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а не в связи с наличием существующих кредитных отношений с банком, связанных с приобретением им транспортного средства с использованием кредитных средств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что страхование было обязательным условием выдачи кредита, при этом права истца как потребителя не нарушены, им не представлены доказательства заключения договора страхования против его воли.

Доводы истца, что поскольку в страховом полисе использован аналог подписи и печати ответчика, а также в нарушение установленной формы договора отсутствует подпись и реквизиты истца, в силу ст. 940 ГК РФ договор страхования является недействительным, несостоятельны.

В судебном заседании истец пояснил, что им лично был подписан страховой договор со страховой компанией, при этом сотрудник банка устно ему пояснил, что страховая сумма может быть возвращена ему только при получении кредита.

Как следует из текста страхового полиса NN осуществление страховой выплаты в пользу застрахованного лица - Марущенко В.В. возможна при наступлении страхового случая, а именно временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Иных случаев, при которых истцу может быть осуществлена страховая выплата или возвращена страховая премия, в страховом полисе не указано.

Доводы истца, что ответчиком не предоставлена услуга по страхованию, не состоятельны, поскольку договор страхования заключен 19.02.2013 г., срок действия договора 60 месяцев, то есть продолжает действовать на весь срок действия кредитного договора, и исполнение страховщиком своих обязательств возможно при наступлении страховых событий, указанных в договоре страхования.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ,использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что страховой полис с изложенными в нем условиями истцом от страховщика принят, сторонами подписан.

Согласно дополнительных условий страхового полиса факсимильное ( с помощью средств механического или иного копирования) воспроизведение подписи и печати страховщика на всех документах, подписываемых со стороны страховщика, стороны считают надлежащей подписью и печатью для закрепления правовых взаимоотношений. Истцом страховой полис при указанных условиях подписан.

При этом суду не представлено доказательств, что у истца имелись основания сомневаться, что документ исходил не от стороны по договору.

Доводы истца основаны на неверном толковании положений норм закона и заключенного договора страхования.

Согласно статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:

В исковых требованиях Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту интересов Марущенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, либо отменено Анапский городским судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий: