Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2003 г. N А68-324/5-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, так как суд первой инстанции обоснованно счел договор заключенным на новый срок и обязал ответчика исполнять его, поскольку в соответствии с договором он заключается сроком на один год, вступает в силу с момента подписания. Если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (отменено)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 марта 2003 г. N А68-324/5-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                 Полынкиной Н.А.

судей:                                Гречко О.А.,

                                      Куренева В.А.

при помощнике судьи                   Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Болоховском городском отделении милиции на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2002 по делу N А68-324/5-02 (судья Стрижаков К.Е.) установил:

Иск заявлен ООО "Болоховское УПП ВОС" о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при ОВД Привокзального района г. Тулы ущерба, причиненного кражей, в сумме 158391 руб. 92 коп., составляющей стоимость похищенного материала и убытки от не выпущенной продукции.

Письмом от 16.12.02 N 9/11-142 истец уточнил исковые требования, оставив для взыскания 113120 руб. 66 коп., составляющие стоимость похищенной нихромовой проволоки.

Решением от 23.12.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, т.к. суд счел установленными не доказанные обстоятельства, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции внимательно изучил материалы дела, выслушал пояснения сторон, и установил, что 25.05.01 стороны заключили договор N 28 на охрану товарно-материальных ценностей, денежных средств истца, принятых под охрану ответчиком, на объектах, расположенных на территории истца и указанных в перечне (приложение N 2 к договору).

Охрана осуществлялась сторожевым подразделением ВОХР.

Срок действия договора согласно разделу 6 составляет 1 год. Если за 2 месяца до момента истечения действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок.

В соответствии с порядком ежедневного приема под охрану объектов, согласованным сторонами 26.05.2001, во время дежурства с 20-00 до 8-00 ответчик осуществляет обход объектов, находящихся на территории предприятия, осуществляя визуальный осмотр состояния замков, дверей, оконных проемов, с периодичностью каждые 30 мин.

Стороны не отрицают факт передачи и принятия под охрану объектов. Более того, этот факт подтвержден книгой приема и сдачи объектов под охрану.

В ночь с 19 на 20 марта 2002 года со склада истца была похищена нихромовая проволока на сумму 113120 руб. 66 коп., что подтверждено двусторонним актом от 20.03.02. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, приостановленное постановлением от 20.05.02 в связи с неустановленнием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что возмещение убытков предусмотрено ст. ст. 15, 393 ГК РФ, при этом, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4.7 договора ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон : в результате не обеспечения надлежащей охраны. Охрана в силу п. 4.9 договора освобождается от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей при невыполнении истцом в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности объектов и оборудования ОПС, если это послужило условием совершения кражи.

Из материалов дела видно, что стороны 28.08.01 составили акт обследования технического состояния объектов, которым были зафиксированы недостатки технической укрепленности объекта. В отношении складских помещений в акте отмечена необходимость обеспечить их освещение в ночное и вечернее время. Однако сторонами не было предусмотрено составление акта об устранении недостатков технического состояния объектов. Документально (материалы следствия, письмо N 369) истец доказал, что мероприятия по технической оснащенности объектов им были частично выполнены.

Проникновение в складское помещение было совершено со взломом металлической решетки и выставлением оконного стекла, что подтверждает факт частичного исполнения мероприятий по техукрепленности объекта. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что он регулярно следил за освещенностью объектов, производя замену лампочек. Перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что плохое освещение было причиной совершения кражи.

Более того, в книге приема-сдачи объектов под охрану ответчик не делал никаких отметок, подтверждающих факт плохого освещения объектов и в частности складских помещений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик таких доказательств не представил. Следовательно, ответчик документально не подтвердил факт плохого освещения объектов в день совершения кражи и не доказал причинно-следственную связь между наступившим вредом и недостаточной технической оснащенностью объектов.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что именно плохая освещенность явилась причиной совершения кражи.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик - оплачивать их. К данному виду договоров применяются положения, в том числе о подряде.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязанностей по охране объектов, то взыскание ущерба, причиненного кражей нихромовой проволоки со взломом и проникновением в помещение, правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным мнение ответчика, полагающего, что нарушение истцом Порядка ежедневного приема под охрану объектов, т.е. сдача-приемка объектов осуществлялась не материально-ответственным лицом, освобождает ответчика от материальной ответственности. Ответчик не отказывался принимать объекты и сдавать их этим лицам, не настаивал на назначении этих лиц приказом. Более того, нарушение Порядка приемки-сдачи объектов под охрану никак не могло повлечь совершение кражи.

Ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, ссылаясь на нарушения в ведении бухгалтерского учета и оформлении бухгалтерских документов. Однако акт инвентаризации от 20.03.2002 и сличительная ведомость результатов инвентаризации на 20.03.2002 подтвердили ущерб в сумме 113120 руб. 66 коп., т.к. в них отражено количество нихромовой проволоки находившейся на складе до кражи и сразу после нее.

Суд первой инстанции обоснованно счел договор от 25.05.01 заключенным на новый срок и обязал ответчика исполнять его, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора он заключается сроком на один год, вступает в силу с момента подписания. Если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Так как договор был заключен 25.05.01, то уведомление о расторжении договора ответчик должен был направить истцу 25.03.01. В данный срок это не было сделано, поэтому договор считается пролонгированным на новый срок с 25.05.02 до 25.05.03.

Договором не предусмотрен односторонний порядок его расторжения. Расторжение договора в порядке ч. 3 ст. 716 ГК РФ в связи с неисполнением истца рекомендаций по укрепленности объекта невозможно, т.к. ответчик не доказал факт плохого освещения, и что именно оно послужило условием к совершению кражи.

Отказ же ответчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг на основании ч. 2 ст. 782 ГК РФ возможен лишь при условии полного возмещения истцу убытков, поскольку убытки истцу не возмещены, то ответчик мог расторгнуть договор только в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе отметил, что, обязывая его продолжать охрану объектов истца, суд не решил вопрос о размере тарифа. Однако суд не рассматривал спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а сам договор содержит в п. 7.4 условие об изменении суммы договора.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.12.2002 по делу N А68-324/5-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: