1. К. обратилась с иском об изменении формулировки увольнения, указывая, что работала в должности старшего кассира ОАО "Примсоцбанк", 1 сентября 2009 г. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, с чем не согласна, так как добросовестно относилась к исполнению трудовых обязанностей. По мнению истицы, действительным поводом к ее увольнению послужило развившееся у нее от чрезмерных нагрузок нервное расстройство, которое выразилось в неправильном поведении на работе.

Решением Ленинского суда в иске отказано. Суд указал, что основания для увольнения истицы изложены в служебной записке начальника ОБН и давали повод для утраты доверия к ней.

Выводы суда о законности увольнения К. сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. по вопросам применения Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Как видно из дела, неправильное поведение истицы было вызвано ее заболеванием, после увольнения она госпитализирована в недобровольном порядке для оказания психиатрической помощи, находилась на лечении в медицинском учреждении с 10 сентября по 26 октября 2009 г. Суд данные обстоятельства не принял во внимание, хотя они свидетельствовали о неспособности истицы правильно оценивать свои действия и отсутствии в связи с этим ее виновного поведения.

2. Решением Находкинского суда отказано в иске П. о восстановлении на работе в должности директора по финансам - главного бухгалтера ОАО "Находкинский судоремонтный завод". Истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, приказ об увольнении подписан главным экономистом ОАО.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что порядок увольнения главного бухгалтера не нарушен, так как полномочия главного экономиста на право приема и увольнения работников общества, принятие решений о штатной численности и сокращении штатов закреплены в доверенности, выданной генеральным директором ОАО, и в должностной инструкции главного экономиста, принятой на предприятии.

Данный вывод сделан судом без учета требований Федерального закона "О бухгалтерском учете". В соответствии со ст. 7 данного Закона главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации. Руководителем ОАО "Находкинский судоремонтный завод" является генеральный директор, им решение об увольнении истицы не принималось. Локальные нормативные акты, на которые сослался суд, ухудшают положение П. как главного бухгалтера по сравнению с федеральным законом и на основании ст. 8 ТК РФ не подлежат применению. Выводы суда о том, что генеральный директор не имел возможности сам принять решение об увольнении главного бухгалтера, материалами дела не подтверждены.

Судебные постановления отменены в надзорном порядке по жалобе истицы, принято новое решение о ее восстановлении в прежней должности, в части заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение.

3. При рассмотрении споров о незаконном увольнении суды допускают ошибки в вопросах оплаты дней вынужденного прогула.

Удовлетворяя иск В. к ЗАО "Владивостокская морская строительная компания", Михайловский районный суд пришел к выводу о том, что истец незаконно уволен по истечению срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 1 сентября 2009 г., изменил ему формулировку увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию (п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения на 12 января 2010 г.

В то же время суд отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 сентября 2009 г. по 12 января 2010 г., сославшись на то, что истец не представил доказательства невозможности трудоустройства на другую работу после незаконного увольнения.

Между тем ст. 394 ТК РФ установлены правовые последствия увольнения без законного основания, которые предусматривают принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом взыскание заработка за время незаконного увольнения не ставится в зависимость от наличия у работника препятствий для поступления на другую работу.

По надзорной жалобе истца судебные постановления отменены в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

3. На правоотношения сторон по ученическому договору распространяется трудовое законодательство. Такие споры, как вытекающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в районных (городских) судах.

Первомайский районный суд вернул за неподсудностью исковое заявление ООО "УК БАМР" о взыскании с П. расходов в сумме 9 600 руб., связанных с ученичеством. Суд указал, что дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает сумму, исходя из которой определяется подсудность дел по имущественным спорам. С определением суда согласилась судебная коллегия.

Выводы судебных инстанций противоречат закону. В соответствии со статьями 198, 199 и 205 Трудового кодекса РФ ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на ст. 207 ТК РФ, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Трудовые споры статьей 23 ГПК РФ в редакции Федеральных законов от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ и от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ к подсудности мировых судей не отнесены.

Суд надзорной инстанции отменил судебные определения по жалобе работодателя и направил заявление в Первомайский районный суд для рассмотрения по существу.

4. Под счетной ошибкой, допускающей в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ возможность взыскания работодателем излишне выплаченной работнику заработной платы, следует понимать такую неточность в бухгалтерских расчетах, которая допущена при совершении математических действий.

Решением мирового судьи г. Находки по иску ООО "ЭлектроДом" с бывшего работника А. взысканы излишне выплаченные суммы заработной платы за период с января по октябрь 2007 г. по тем основаниям, что была допущена счетная ошибка бухгалтера, которая выявлена при составлении годовой отчетности.

Данный вывод признан ошибочным судом надзорной инстанции. По делу усматривалось, что заработная плата в повышенном размере выплачивалась ответчице А. на протяжении девяти месяцев. Какие-либо данные о неправильности математических действий при расчете или выдаче заработной платы истцом не представлены. Ответчица отрицала, что денежные средства выплачены ей излишне. Как следовало из дела, причиной переплат послужило отсутствие должного бухгалтерского контроля за выдачей работникам авансовых платежей. Достаточных оснований расценивать данные действия счетной ошибкой бухгалтера не имелось.

Судебные постановления отменены судом надзорной инстанции и принято новое решение об отказе ООО "ЭлектроДом" в иске.

1. Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Т. обратилась с иском к К.В., ссылаясь на то, что купила однокомнатную квартиру в г. Владивостоке у матери ответчика К.Н. по договору купли-продажи от 18 мая 2007 г. В договоре указано, что в квартире зарегистрирован ответчик и за ним сохраняется право пользования до момента снятия с регистрационного учета. Истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку фактически ответчик в квартире не проживает и после ее продажи его право пользования прекратилось.

Ответчик предъявил встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что ранее являлся собственником спорной квартиры. В 2000 г. подарил ее своей матери, оговорив в договоре дарения сохранение за собой права пользования. Это право, по его мнению, должно сохраняться бессрочно, в связи с чем истица не вправе чинить ему препятствий в пользовании и во вселении в спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда в удовлетворении иска Т. отказано. Встречный иск К.В. удовлетворен, он вселен в квартиру, на истицу возложена обязанность не чинить К.В. препятствий в пользовании. С решением суда согласилась судебная коллегия.

Судебные постановления отменены в порядке надзора в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Оценивая условия договоров дарения и купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что между истицей и ответчиком сложились правоотношения по найму жилого помещения и применил к ним положения ст. ст. 675, 683, 684 Гражданского кодекса РФ о договоре коммерческого найма жилого помещения. Поскольку истица не предупредила ответчика об отказе в продлении договора найма, суд признал договор продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Суд не учел, что в договоре купли-продажи условия и срок пользования ответчиком спорным жилым помещением не оговаривались. Дополнительное соглашение между новым собственником и ответчиком не заключалось. Фактически ответчик в квартире не проживал, сохраняя только регистрацию, оплату за проживание не вносил. Все это свидетельствует об отсутствии отношений, вытекающих из договора коммерческого найма.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что право ответчика на бессрочное пользование квартирой вытекает из условий договора дарения и купли-продажи. Однако по смыслу п. 2 ст. 292 ГК РФ сохранение такого права за членами семьи бывшего собственника возможно в случаях, установленных законом. Ответчик К.В. к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относится. Соответственно, смена собственника жилого помещения влечет для него прекращение права пользования.

Суд надзорной инстанции вынес по делу новое решение, которым признал К.В. утратившим право пользования спорной квартирой и отказал ему в иске о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

2. Несовершеннолетние дети приобретают право пользования жилым помещением, которое определено им в качестве места жительства согласием родителей.

М. обратилась в суд с иском о выселении своей внучки М.В., 1990 года рождения, из трехкомнатной квартиры в г. Владивостоке, указывая, что по достижении 14 лет ответчица получила паспорт и регистрацию по спорной квартире, хотя в ней никогда не проживала. В данной квартире с 1988-89 гг. были зарегистрированы родители ответчицы, однако ее отец М. умер в 2001 г., мать М. выписана из квартиры в 2007 г. по приговору суда. Внучка с малолетнего возраста находилась под опекой Г. и проживала в квартире опекуна отдельно от родителей. Между истицей и ответчицей родственные отношения утрачены, членами одной семьи они не являются, в связи с чем истица просила выселить М.В. из своей квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии, иск удовлетворен, М.В. выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

По надзорному представлению прокурора суд надзорной инстанции судебные постановления отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований М. по следующим основаниям.

Ответчица М.В. со дня своего рождения значилась проживающей в спорной квартире по месту жительства своих родителей, что подтверждено карточкой регистрации ее матери М. Это означает, что родители определили место проживания несовершеннолетней в квартире, где проживал ее отец М. (сын истицы). Фактическое непроживание ребенка было вызвано отсутствием родительского попечения и установлением над ним опеки со стороны Г. и не могло служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

По смыслу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР), п. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Являясь несовершеннолетней, М.В. не могла самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, оставшись без попечения родителей, она проживала с опекуном в другом жилом помещении, что не могло повлечь утрату права пользования тем жильем, на которое имели право ее родители или один из них. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь не требовалось. Достижение ответчицей ко дню рассмотрения дела совершеннолетия не являлось поводом для ее выселения, так как такого основания прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма законом не предусмотрено.

3. Корректировка платежей, начисленных гражданам за услуги водоснабжения многоквартирного жилого дома, не оборудованного коллективным прибором учета ресурса, должна производиться исходя из общей площади всех жилых помещений в многоквартирном доме, а не только тех, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета.

В надзорном порядке отменены решение мирового судьи и апелляционное определение Уссурийского горсуда об отказе в иске С., проживающему в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным прибором учета горячей воды, к управляющей компании об отмене доначислений за горячее водоснабжение.

Причиной отмены судебных решений послужило неправильное применение судами Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. При корректировке жильцам многоквартирного дома 1 раз в квартал размера платы за коммунальные услуги управляющая компания производила перерасчет за горячую воду с учетом общей площади только тех квартир, где нет счетчиков. Такая корректировка противоречит формуле 4, приведенной в пп. 4 п. 1 приложения 2 к Правилам, в соответствии с которой размер платы 1 раз в квартал за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение корректируется исполнителем при отсутствии в доме коллективного прибора учета коммунальных услуг с учетом всех помещений многоквартирного дома, а не только тех, где отсутствуют индивидуальные приборы учета.

4. По делам, связанным с отказом в приватизации жилого помещения, госпошлина должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Хасанским райсудом оставлено без движения исковое заявление С. к администрации района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суд предложил заявителю предоставить сведения о принадлежности спорного помещения и доплатить государственную пошлину от стоимости жилой площади по данным БТИ.

Определение суда отменено в надзорном порядке. К исковому заявлению С. прилагала выписку из реестра объектов капитального строительства, выданную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которой сведения о принадлежности спорной квартиры отсутствуют. Требование суда оплатить госпошлину от стоимости спорной жилой площади противоречит закону, так как оценка жилья не влияет на решение вопроса о бесплатной передаче его в собственность граждан в порядке, определенном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Соответственно, госпошлина по делам, связанным с отказом в приватизации жилого помещения, должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке (для граждан - 200 руб.).

1. Снижение размера алиментов, выплачиваемых на содержание ребенка на основании соглашения родителей об уплате алиментов, может иметь место в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон.

Л. обратился с иском к С. об изменении условий соглашения об уплате алиментов, указывая, что после расторжения брака с ответчицей между ними заключено нотариальное соглашение от 11 октября 2002 г. об уплате алиментов в размере 1/4 доли заработка истца на содержание дочери, 25 марта 1995 года рождения. Истец указал, что в последние годы имеет непостоянную работу, связанную с морем, разовые заработки за каждый отдельный рейс, приобрел квартиру в ипотеку, за которую ежемесячно выплачивает крупные взносы, в связи с чем просил определить алименты в твердой денежной сумме 7 000 руб. ежемесячно.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (Советский район), размер алиментов установлен в твердой денежной сумме 10 500 руб. ежемесячно.

По жалобе взыскателя С. судебные постановления отменены в надзорном порядке с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям. Как установил суд, в 2006 и 2007 годах ежемесячная сумма алиментов в среднем составила 11 375 руб. Изменяя размер алиментов до 10 500 руб. в месяц, суд сослался лишь на то, что истцом представлен кредитный договор о приобретении квартиры в ипотеку. Между тем на основании п. 4 ст. 101 СК РФ изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов производится в случае существенного изменения материального или семейного положения заинтересованной стороны. Установив, что размер заработка Л. не уменьшился, суд тем не менее удовлетворил заявление. При этом сделал ошибочный вывод о том, что увеличение расходов истца на улучшение своих жилищных условий является существенным изменением его материального положения. Кроме того, суд не принял во внимание требования п. 2 ст. 103 СК РФ, согласно которому размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 81 Кодекса). При заключении соглашения родители определили размер алиментов в размере одной четверти заработка отца, который соответствует п. 1 ст. 81 СК РФ. Изменяя этот размер, суд отошел от требований ст. 81 СК РФ.

2. Апелляционное решение о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по алиментам, отменено в надзорном порядке в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Решением мирового судьи Первореченского района частично удовлетворены требования Ф. к Ф. о взыскании неустойки на задолженность по алиментам, взыскано 339 176 руб.

Апелляционным решением решение мирового судьи отменено, взыскано с ответчика в пользу истицы 570 054 руб.

В надзорной жалобе взыскатель Ф. просила отменить апелляционное решение, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, проживающего в настоящее время в Аргентинской Республике, не приняв мер к его извещению по указанному истицей адресу в Аргентине, который она сообщила суду. Ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания препятствует дальнейшему исполнению судебного акта на территории государства, где проживает ответчик. Согласно пункту d) статьи 20 Договора между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам от 20 ноября 2000 г., судебные и арбитражные решения признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон, если сторона, в отношении которой необходимо исполнить решение, была надлежащим образом вызвана в суд и имела возможность осуществить свое право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, извещая должника по последнему известному месту жительства в г. Владивостоке, допустил существенное процессуальное нарушение. Поскольку суду было известно место фактического жительства ответчика, его следовало известить по месту проживания в Аргентине через Главное управление Министерства юстиции России по Приморскому краю и Министерство иностранных дел, международной торговли и культа Аргентинской Республики, как это предусмотрено соответствующим международным договором (статья 2) и ч. 4 ст. 407 ГПК РФ. Мировым судьей такие меры к извещению должника принимались, однако районным судом они признаны излишними без достаточных к тому оснований.

3. Ш. обратилась с иском к бывшему супругу Ш. об индексации размера алиментов на ребенка, указывая, что по решению суда от 30 октября 2000 г. с ответчика взысканы алименты в размере 8 МРОТ ежемесячно. Считает, что размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению МРОТ, однако бухгалтерия по месту работы ответчика производит выплаты по 800 руб. в месяц и в увеличении суммы отказывает.

Первореченский суд, рассмотрев заявление в рамках дела о взыскании алиментов, вынес определение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 117 СК РФ индексация алиментов, взысканных по решению суда, производится не судом, а администрацией учреждения или организации, производящей удержание. По мнению суда, взыскатель вправе обжаловать в суд решение работодателя должника или судебного пристава-исполнителя об отказе в индексации алиментных платежей.

Судебная коллегия отменила определение суда, указав, что истица обратилась в суд с иском и ставила вопрос об увеличении размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, в связи с повышением МРОТ и взыскании задолженности. Такие требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства и в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ как вытекающие из семейно-правовых отношений подсудны мировым судьям независимо от цены иска.

4. Взыскатель К. обратился в суд с иском к Е. о выделе доли в имуществе супругов для обращения взыскания, указывая, что по решению суда от 24 апреля 2008 г. в его пользу с Е. взыскано 5 495 393 руб., однако до настоящего времени решение не исполнено в связи с отсутствуем у должника имущества и денежных средств.

Решением Ленинского суда в иске отказано по тем основаниям, что к моменту вынесения решения между супругами Е. произведен раздел имущества на основании брачного договора от 10 апреля 2008 г., в связи с чем суд посчитал невозможным выделить долю ответчика из имущества, перешедшего по брачному договору к его супруге.

В кассационном порядке решение суда отменено, поскольку вывод суда противоречит требованиям п. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, у суда отсутствовали препятствия для выдела доли супруга должника из совместно нажитого имущества. На эту долю могло быть обращено взыскание точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был, и независимо от того, что по условиям брачного договора имущество, на которое обращается взыскание, перешло в собственность другого супруга.

Дело направлено на новое рассмотрение.

1. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ).

С. в интересах несовершеннолетней дочери А. обратилась с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного несовершеннолетним учащимся Б., 1994 года рождения, который в коридоре школы дернул дочь истицы за косичку и причинил ротационный подвывих шейных позвонков и отек мышц, которые квалифицируются как средний вред здоровью.

Решением суда г. Лесозаводска иск удовлетворен за счет средств муниципального образовательного учреждения средняя школа N 4. В иске к матери причинителя вреда Б. - К. отказано.

По жалобе общеобразовательной школы судебные постановления отменны в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

Как указал суд, вред здоровью А. причинен в здании школы во время перемены учеником 8 класса Б., находившимся в школе на занятиях. На этом основании, суд, сославшись на абз. 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность за действия ученика несет школа, под попечением которой, по мнению суда, находился Б.

Вывод суда противоречит закону. Действовавшая до 1 сентября 2008 г. редакция абзаца 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ, на которую сослался суд, устанавливала, что, если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, нуждающейся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Обстоятельства дела не дают оснований полагать, что Б. находился в общеобразовательной школе как нуждающейся в попечении и что школа являлась его попечителем.

Федеральным законом N 49-ФЗ от 24 апреля 2008 г., вступившим в силу 1 сентября 2008 г., абзац 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ изложен в новой редакции. Новая редакция еще больше ограничила круг несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, ответственность за действия которых несут воспитательные учреждения, кроме того ею ограничен и круг таких учреждений организациями для детей, оставшихся без попечения родителей, куда такой несовершеннолетний помещен под надзор.

Таким образом, абзац 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ ни в редакции, на которую сослался суд, ни в действующей редакции применению при разрешении спора не подлежал.

Суду следовало применить п. 1 ст. 1074 ГК РФ, в соответствии с которым несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а также абзац 1 п. 2 указанной статьи, согласно которому в случае, когда у несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

2. Взысканные по решению суда денежные суммы на восстановление здоровья, несвоевременно выплаченные в связи с задержкой исполнения должником, могут быть проиндексированы по заявлению взыскателя по правилам ст. 208 ГПК РФ на индекс роста потребительских цен.

По решению суда от 28 ноября 2005 г., вступившему в силу 27 февраля 2006 г., с ООО "Дальтранс" в пользу потерпевшей С. взыскан материальный ущерб, причиненный здоровью от наезда автобуса в сумме 118 571 руб. Решение суда не исполнялось в течение трех лет, что привело к обесцениванию денежной суммы.

По заявлению С. суд Советского района присудил истице индексацию взысканной судом денежной суммы, произведя расчет по уровню инфляции в стране, установленному на соответствующий финансовый год федеральными законами о бюджетах на 2005 - 2008 годы.

По надзорному представлению прокурора судебные постановления отменены в связи с неправильным применением ст. 208 ГПК РФ.

Суд, производя взыскание с момента вступления решения суда в законную силу, не учел, что индексация направлена на защиту прав взыскателя от инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Из этого следует, что в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения.

Индексируя денежную сумму, суд необоснованно применил бюджетное законодательство и установленный в нем уровень инфляции в целом по стране, в то время как следовало руководствоваться индексом потребительских цен, рассчитанным территориальным органом государственной статистики, который является показателем реального роста цен и отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

3. Лесозаводский городской суд без достаточных оснований отменил в апелляционном порядке решение мирового судьи о взыскании с Д. в пользу К. ущерба от затопления квартиры. Апелляционное решение отменено по надзорной жалобе истицы по следующим основаниям.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на отсутствие вины Д. в причинении вреда, указав, что по заключению экспертизы гайка гибкой подводки кухонного смесителя, из которого произошло затопление, изготовлена из некачественного цинкового сплава, что явилось причиной разрушения гайки в процессе эксплуатации.

Апелляционный суд не учел, что под бременем содержания имущества, возложенным на собственника ст. 210 ГК РФ, понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника, а также конкретные меры по выполнению этой обязанности могут предусматриваться в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В данном случае нормативного регулирования порядка использования сантехнического оборудования не установлено, в связи с чем вопрос о надлежащем выполнении Д. обязанности по содержанию имущества должен решаться судом с учетом всех обстоятельств дела, а также технических особенностей смесителя и способа его установки.

Апелляционным судом оставлено без внимания имеющееся в деле экспертное заключение ООО ПКК "Витатех", согласно которому на гайке гибкой подводки выдавлено донышко, причиной ее поломки является перетяжение гайки при монтаже слесарем. Исходя из обязанности собственника надлежаще содержать свое имущество, а также с учетом того обстоятельства, что истица не состоит в каких-либо отношениях ни с магазином, где приобретен смеситель, ни со слесарем, его установившим, в связи с чем для нее затруднительно требовать возмещения вреда с указанных лиц, апелляционное решение признано незаконным, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

1. Допускаются ошибки при применении Закона РФ "О защите прав потребителей".

Н. причинена резано-скальпированная рана руки вследствие выпадения стекла из дверцы настенного кухонного шкафа. Обращаясь с иском к продавцу кухонного гарнитура, истица ссылалась на то, что купила товар в октябре 2006 г., а уже в августе 2007 г. пластмассовые крепления, на которых держалось стекло дверцы, треснули, стекло выпало и поранило ей руку. Решением Дальнереченского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии, в иске о взыскании с продавца компенсации морального вреда, убытков и неустойки отказано.

Судебные постановления отменены судом надзорной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем в полном объеме независимо от их вины, если они не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Отказывая в иске, суд сослался на заключение эксперта, согласно которому мебельный гарнитур имеет дефекты в виде ослабления и повреждения фурнитуры, обеспечивающей крепление накладного стекла дверцы навесного шкафа, которые возникли в процессе эксплуатации и являются допустимыми; выпадение стекла произошло вследствие несоблюдения условий эксплуатации. Однако суд не установил, в чем конкретно выразилось нарушение потребителем правил эксплуатации кухонного гарнитура, способствовавшее причинению вреда, то есть не привел законных оснований для освобождения продавца от ответственности за причиненный вред. Такими основаниями могли быть только установленные чрезвычайные или непредотвратимые обстоятельства (непреодолимая сила) или вина самого потребителя (ст. 1095 ГК РФ). Судом не учтено и то, что на кухонный гарнитур не был установлен срок службы, тогда как мебельные гарнитуры и наборы мебельных изделий входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы (Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720). В силу ст. 1097 ГК РФ, если в нарушение требований закона срок службы не установлен, то причиненный вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от времени причинения вреда.

2. Мировым судьей г. Уссурийска удовлетворены требования потребителя Н., который сдал индивидуальному предпринимателю О. для ремонта водонагреватель стоимостью 12 614 руб., а при его получении обнаружил на нем внешние повреждения в виде вмятины и царапин. Суд взыскал в пользу истца двойную стоимость водонагревателя, моральный вред и судебные издержки, всего на сумму 32 428 руб., а также штраф в доход государства 16 214 руб. Решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Суд надзорной инстанции судебные постановления отменил с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Н., суд применил п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью), а при отсутствии однородного материала (вещи) - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установленная данной нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования. Между тем после ремонта водонагревателя (замены тена и электронного табло) истец претензий к качеству этих работ не предъявлял, ответчику водонагреватель не возвращал, водонагреватель работоспособен и используется истцом. Следовательно, норма п. 1 ст. 35 вышеуказанного Закона применена судом необоснованно. Судом могла быть учтена утрата товарного вида водонагревателя в связи с обнаруженными в нем после ремонта внешними механическими повреждениями, что могло послужить основанием к возмещению ее стоимости либо затрат по их устранению, но не основанием для взыскания с ответчика двукратной цены водонагревателя.

3. Взимание банковскими организациями предусмотренной условиями кредитного договора платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета признано незаконным.

Судебной коллегией отменены в кассационном порядке решения Уссурийского городского суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований граждан-заемщиков к ОАО "Примсоцбанку" о признании недействительными условий кредитных договоров, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Отменяя решения суда в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Включение данного вида комиссии в условия кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

1. Удовлетворение требований о разделе земельного участка зависит от возможности соблюдения при этом минимальных размеров, установленных для земельного участка соответствующего целевого назначения.

Истица В. обратилась с иском к ответчику Л. о разделе земельного участка, находящегося на землях поселений в г. Владивостоке, площадью 571 кв. м, указывая, что ей и ответчику в равных долях (по 1/2) принадлежат на праве собственности земельный участок и разрушенный жилой дом (фундамент), сохранностью 7%. Дом, как не подлежащий восстановлению, был снесен и прекратил свое существование. Ввиду конфликта сторон совместное строительство нового жилого дома невозможно. Истец и ответчик самостоятельно строят дома на западной и восточной половине участка соответственно. Прийти к согласию о разделе земельного участка стороны не могут, в связи с чем истица просила суд разделить участок с учетом сложившегося порядка пользования и возведенных построек.

Решением Ленинского суда произведен раздел земельного участка на два участка размером по 285, 5 кв. м, которые выделены в собственность сторон с учетом сложившегося порядка пользования.

Судебная коллегия краевого суда признала вывод суда о возможности раздела участка ошибочным. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что раздел земельного участка допускается при условии его делимости, то есть при возможности образования из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Особенности раздела земельного участка установлены п. 1 ст. 1182 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Данная норма согласуется с положениями п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 муниципального правового акта от 12 декабря 2006 г. N 63-МПА "Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке", принятому Думой города Владивостока, предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, составляет 300 кв. м.

Разделенный судом земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, так как его площадь не отвечает установленным минимальным размерам. Возможность функционирования отдельных частей такого участка как самостоятельных объектов недвижимости судом не выяснена. Между тем на часть земельного участка площадью 395 кв. м (из 571 кв. м) установлены ограничения прав собственников в связи с нахождением участка в зоне ограниченной застройки. Суд не проверил, соблюдены ли данные ограничения при возведении на спорном участке раздельных строений, не установил возможность использования разделенного участка в соответствии с целевым назначением (под индивидуальный дом и хозяйственные постройки).

Все это послужило основанием к отмене решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

2. Удовлетворяя иск Г. и обязывая управление имущественных отношений и администрацию Уссурийского городского округа передать истице в собственность земельный участок площадью 3 500 кв. м, Уссурийский городской суд исходил из того, что в договоре купли-продажи от 5 июля 1995 г., по которому истица приобрела в собственность жилой дом в г. Уссурийске, указано, что домовладение расположено на земельном участке такой мерою.

Решение суда отменено в кассационном порядке в связи с неправильным применением норм земельного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях сроком не ограничивается.

Суд обоснованно сослался на данную норму закона, но применил ее неправильно. То обстоятельство, что земельный участок отражен в договоре купли-продажи и техническом паспорте домовладения, неверно расценено судом как основание для признания права истицы на получение в собственность бесплатно всего земельного участка. Доказательств того, что земельный участок в таком размере ранее предоставлялся кому-либо из прежних владельцев дома под застройку, в постоянное бессрочное пользование или пожизненное наследуемое владение, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства суд не проверял, хотя они имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

1. Спор, возникший в связи с осуществлением участником общества с ограниченной ответственностью права на выход из общества и получение действительной стоимости своей доли, подведомствен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции допустил ошибку, отменив определение Ленинского районного суда о прекращении производства по иску ООО "Восток-Запад-Лайн" к бывшему директору общества Е. о признании совершенных индоссаментов недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Е. в пользу общества денежных сумм.

Ленинский суд прекратил производство за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Судебная коллегия, отменяя определение, указала, что Е. на момент совершения индоссаментов прекратил свое участие в ООО, эти действия совершил не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Президиум краевого суда отменил кассационное определение и оставил в силе определение районного суда. В данном случае спор возник между обществом и участником общества Е., подавшим заявление о выходе из общества, по поводу совершения этим участником как генеральным директором сделок по отчуждению имущества с целью обеспечения своего права на получение действительной стоимости своей доли. Такой спор вытекает из деятельности общества и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. То обстоятельство, что на момент подачи искового заявления Е. исключен из участников общества, в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ не изменяет подведомственности спора арбитражному суду, так как правила специальной подведомственности применяются независимо от субъектного состава участников спора.

По другому делу, напротив, производство прекращено Уссурийским горсудом без достаточных оснований. Иск заявлен Г. к ответчикам К. и П. (учредителям ООО "Шины ДВ") о взыскании задолженности и процентов по векселям. Как указала истица, ответчики выдали ей векселя на сумму 4 150 000 руб., которые были авалированы и предъявлены к оплате, но деньги по ним не получены. Прекращая производство по делу, суд указал, что данный спор является экономическим, так как связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Определение суда отменено в кассационном порядке с направлением дела для рассмотрения по существу. По обстоятельствам дела видно, что истица не является и никогда не являлась учредителем ООО "Шины ДВ", статуса предпринимателя не имеет. Ссылка суда на подведомственность спора арбитражному суду в силу того, что истица как супруга участника общества имеет право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Шины ДВ", необоснованна, поскольку в учредительных документах общества она соучредителем или участником ООО не значится.

Аналогичная ошибка допущена тем же судом при прекращении производства по иску наследников М., принявших наследство в виде доли в уставном капитале ООО "Арбис" после смерти участника М., которые просили взыскать с общества стоимость причитающихся им долей. Поскольку истцы в участники общества не приняты, вопрос о включении в их число не ставят, а просят определить и выплатить им стоимость доли в обществе как полученное наследство, спор не носит экономического характера и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

2. Отказ суда в принятии заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц о запрете индивидуальному предпринимателю осуществлять деятельность по проведению азартных игр признан незаконным.

Пожарский райсуд отказал прокурору в принятии заявления к индивидуальному предпринимателю Ш. о признании незаконными действий ответчика по проведению азартных игр и запрете такой деятельности. Суд указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в административном порядке при привлечении ответчика к административной ответственности по Закону Приморского края "Об административной ответственности в Приморском крае", статьей 9.4 которого установлена ответственность за нарушение закона при осуществлении деятельности по организации азартных игр.

Президиум краевого суда определение отменил и направил дело для рассмотрения в тот же суд, указав, что наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения не могло служить основанием к отказу в принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении дела подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие деятельность по организации и проведению азартных игр. Прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ вправе ставить вопрос о признании такой деятельности незаконной и ее запрете. Требования прокурора основаны на положениях Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предусматривающего запрет на открытие игорных заведений вне игорных зон и на землях поселений.

3. Первореченский суд возвратил заявление Азиатско-Тихоокеанского банка к заемщику ООО "Висма" и поручителям О. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на подсудность дела суду по месту нахождения недвижимого имущества (Ленинский или Советский районы).

Судебной коллегией определение отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд. Спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на данное имущество, к нему не применяются правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ о подсудности исков о правах на недвижимое имущество по месту нахождения этих объектов. Обращение взыскания на залог вытекает из установленного кредитным договором способа обеспечения обязательства. При этом право залогодателей на заложенное имущество кредитором не оспаривается. Право собственности залогодателем утрачивается лишь после реализации заложенного имущества в ходе заключения сделки на торгах. В данном случае иск банка правильно предъявлен по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства одного из ответчиков.

Иная подсудность установлена для исков об оспаривании сделки залога (ипотеки) недвижимого имущества. По искам о признании договора залога недвижимости недействительным, незаключенным или о применении последствий его недействительности следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку в этом случае оспаривается право залога (ограничение права) на это имущество. Ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Артемовским судом правильно отказано в передаче по подсудности во Фрунзенский суд г. Владивостока дела по иску Ш. к Промсвязьбанку о признании незаключенным договора залога (ипотеки) 10 объектов недвижимости, так как эти объекты находятся на территории г. Артема. Судебная коллегия отменила определение суда, указав, что спор подсуден суду по общим правилам территориальной подсудности. Судом надзорной инстанции определение судебной коллегии отменено с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

3. Право на присуждение расходов на представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Решением Пожарского суда частично удовлетворен иск Б. к страховой компании и С. о возмещении ущерба от ДТП. По вступлении решения суда в законную силу Б. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Одновременно в суд обратился С. с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что имеет право на присуждение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя: с ответчика С. в сумме 5 000 руб., со страховой компании - 1 000 руб. В пользу ответчика С. с истца Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. С определением суда согласился суд кассационной инстанции.

В надзорном порядке судебные постановления отменены в части взыскания расходов с истца Б. в пользу ответчика С. и в удовлетворении ходатайства С. о возмещении расходов на представителя отказано.

Удовлетворяя одновременно заявления истца и ответчика, суд исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. Между тем возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы право на присуждение расходов на представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска. Расходы на представителя присуждаются только одной стороне. Решение состоялось в пользу Б., несмотря на частичное удовлетворение его требований, следовательно, только он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов на представителя.

4. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К их распределению между сторонами применяются общие правила, установленные ст. 98 ГПК РФ. При частичном удовлетворении иска расходы за экспертизу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ошибка допущена мировым судьей Первомайского района по делу о возмещении ущерба от затопления квартиры. Удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд вместе с тем в полном размере взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба. Кроме того, в полном размере взысканы с ответчика в доход бюджета расходы за судебную экспертизу, назначенную судом и проведенную за счет бюджетных средств, в то время как данные расходы при частичном удовлетворении иска подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные постановления изменены в части судебных расходов в надзорном порядке по жалобе ответчика.

5. По солидарным денежным обязательствам должников (например, должник и поручители по кредиту, члены семьи по коммунальным долгам и т.п.) государственная пошлина и судебные расходы должны взыскиваться в долевом порядке.

Ошибки допущены Первореченским районным и Уссурийским городским судами, которые при взыскании задолженности в солидарном порядке, в таком же порядке взыскивали и судебные расходы. Однако закон не предусматривает для судебных расходов солидарный порядок взыскания, они должны взыскиваться с ответчиков в равных долях.