Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2007 г. N А51-12993/2007-12-51 Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 24 декабря 2007 г. N А51-12993/2007-12-51
(Извлечение)

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Север-Восток" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" 108 281 рубля 25 копеек основного долга по оплате демереджа в связи с превышением сталийного времени погрузки и выгрузки груза согласно заключенному сторонами всеобщему универсальному чартеру (Боксовая форма 1976 г.) Кодовое название "Дженкон" от 25.06.2007 (далее договор от 25.06.2007).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст. 132, 135 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и указывает на то обстоятельство, что ответчик необоснованно отказался уплатить истцу спорную сумму демереджа, полагая, что эта сумма является: суммой налога на добавленную стоимость (далее НДС), незаконно начисленной истцом на уже уплаченную ответчиком истцу по вышеприведенным: основаниям сумму демереджа. Истец полагает, что, так как демередж является суммой, подлежащей оплате за услуги, связанные с исполнением договора морской перевозки груза, на сумму демереджа согласно приведенной норме НК РФ подлежит начислению НДС.

Ответчик иск оспорил, указывая на то, что уплата демереджа является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора морской перевозки груза, в связи с чем отсутствуют основания для начисления на сумму демереджа НДС

В предварительном судебном заседании 17.12.2007 арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 17.12.2007 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 24.12.2007.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 25.06.2007 истец, как судовладелец, и ответчик, как фрахтователь, заключили всеобщий универсальный чартер (Боксовая форма 1976 г.) Кодовое название "Дженкон" (договор от 25.06.2007), согласно условиям которого истец обязался принять в порту Ванино на судно типа "Беломорсклес"/"П. Москвы" и перевезти на таком судне в порт-пункт Северо-Эвенск Магаданской области за плату груз.

В силу п. 33 договора от 25.06.2007 суммарное стояночное время судна (включая дни непогоды) за рейс во всех портах погрузки и выгрузки устанавливается - 13 суток. Превышение установленного суммарного стояночного времени судна (демередж) в портах погрузки и выгрузки ответчиком оплачивается истцу по ставке 147 500 рублей, включая НДС 18 процентов. При стоянке судна в порту и выгрузке более 20 суток истец имеет право снять судно под довыгрузку остатка угля в один из безопасных портов Сахалина, Петропавловск или Магадан с оплатой ответчиком портовых расходов за судозаход морскому агенту истца; в этом случае бункеровка судна водой в количестве 100 тонн за счет ответчика, ледовый сбор в порту Магадан за счет ответчика. Уменьшение установленного стояночного времени судна в портах (диспач) истцом ответчику не оплачивается.

Представленными в материалы дела нотисами о готовности от 29.06.2007, от 07.07.2007, таймшитами от 02.07.2007, от 07.07.2007, коносаментом N VAN/SE-1 от 30.06.2007 подтверждается то обстоятельство, что при погрузке на судно в порту Ванино и при выгрузке с судна в порт-пункте Северо-Эвенск Магаданской области груза во исполнение договора от 25.06.2007 было допущено превышение установленного в п. 33 договора от 25.06.2007 суммарного стояночного времени судна на 115,5 часов, поскольку согласно указанным нотисам, таймшитам, коносаменту всего на указанные погрузку и выгрузку груза было затрачено 427,5 часов, тогда как согласно п. 33 договора от 25.06.2007 такое время должно не превышать 13 суток, то есть 312 часов.

Истец обратился к ответчику с претензией N 05-275 от 28.07.2007 и счетом-фактурой N 357 от 31.07.2007 об оплате начисленного в связи с указанным превышением времени на погрузку, выгрузку груза по договору от 25.06.2007 демереджа в сумме 709 843 рубля 75 копеек. Данные требования ответчик удовлетворил частично, оплатив истцу платежным поручением N 147 от ГО.10.2007 сумму 601 562 рубля 50 копеек демереджа и отказав в оплате спорной по настоящему делу суммы демереджа по приведенным в обоснование своих возражений против иска по настоящему делу основаниям.

На момент рассмотрения настоящего дела спорная сумма демереджа ответчиком истцу также не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически по договору от 25.06.2007 между истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как фрахтователем, сложились обязательственные отношения по договору морской перевозки груза согласно нормам Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Главы 8 "Договор морской перевозки груза" КТМ РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). При этом размер фрахта, как это следует из п. 1 ст. 164 КТМ РФ, устанавливается соглашением сторон.

В силу ст. 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 130 КТМ РФ, срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Согласно п. 3 ст. 130 КТМ РФ в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

В п. 1 ст. 131 КТМ РФ установлена норма о том, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В силу п. 3 ст. 131 КТМ РФ в контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

В соответствии со ст. 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно | ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Следовательно, поскольку ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, ст. 132 КТМ РФ, п. 33 договора от 25.06.2007 допустил превышение установленного в п. 33 договора от 25.06.2007 суммарного стояночного времени судна на 115,5 часов, истец согласно ст. 307 ГК РФ вправе требовать оплаты ответчиком начисленной согласно п. 33 договора от 25.06.2007 суммы демереджа.

Из содержания и смысла ст.ст. 309, 785, 790 ГК РФ, ст.ст. 115, 130, 131, 132 КТМ РФ следует, что предметом договора морской перевозки груза является доставка груза морским транспортом из одного пункта в другой. С данным предметом договора неразрывно связано выполнение перевозчиком действий по предоставлению перевозящего груз судна для погрузки и выгрузки груза на определенное в договоре морской перевозки груза время, то есть, сталийное время, и на определенных договором, законом условиях. Превышение такого времени, с учетом п. 3 ст. 130 КТМ РФ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении фрахтователем, либо грузоотправителем, или грузополучателем своих обязательств по договору морской перевозки груза. В связи с этим оплату демереджа за указанное превышение сталийного времени в соответствии со ст. 132 КТМ РФ следует расценивать не в качестве платы за исполнение договора морской перевозки, так как предоставление судна для погрузки, выгрузки груза сверх сталийного времени не входит в предмет договора морской перевозки груза, а также не в качестве платы за оказание связанных с исполнением договора морской перевозки груза услуг, так как в случае превышения сталийного времени имеет место не оказание услуг по договору, а нарушение обязательств по договору. Таким образом, оплату демереджа необходимо расценивать в качестве гражданско-правовой санкции, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя обязательства по договору морской перевозки груза.

Приведенное толкование демереджа согласно ст. 132 КТМ РФ подтверждается также и содержанием п. 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 13.08.2004 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", в силу которого в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе, обязанность уплатить демередж.

В п. 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях данной Главы НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база НДС определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ следует вывод о том, что НДС не подлежит начислению на суммы гражданско-правовых санкций. Данный вывод также подтверждается письмом N 03-01-08/1087/14 от 27.04.2002 "О налоге на добавленную стоимость" Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В связи с этим на сумму демереджа; как на сумму гражданско-правовой санкции, согласно п. 1 ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не подлежит начислению НДС.

Как установлено в ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор от 25.06.2007 в части условия п. 33 этого договора о начислении на сумму демереджа суммы НДС в размере 18 процентов является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий в данной части требованиям п. 1 ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 132 КТМ РФ, п. 33 договора от 25.06.2007 истец по основанию спорного по настоящему делу превышения установленного в п. 33 договора от 25.06.2007 суммарного стояночного времени судна на 115,5 часов законно и обоснованно начислил и предъявил к оплате ответчику демередж в сумме 601 562 рубля 50 копеек, то есть, за вычетом из общей начисленной истцом суммы демереджа в размере 709 843 рубля 75 копеек спорной по настоящему делу суммы 108 281 рубль 25 копеек, которая является суммой НДС, не подлежащего начислению на сумму демереджа.

В связи с этим, поскольку спорная по настоящему делу сумма начислена истцом и предъявлена к взысканию с ответчика неправомерно, арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.