Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Решение Федерального суда Фрунзенского района г. Владивостока
от 11 марта 2004 г. N 2-183/04
(Извлечение)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2004 г. N 33-1886 настоящее решение оставлено без изменения
Суд установил.
Молодкина Г.К. обратилась в суд с иском к администрации Приморского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала в должности начальника отдела анализа и прогнозирования управления экономики, маркетинга и производства департамента рыбного хозяйства администрации Приморского края, 28 октября 2003 года она была уволена по инициативе администрации за прогулы с 16 по 19 сентября 2003 года по подпункту "а"пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С увольнением с работы она не согласна, поскольку прогулы не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине. С начала сентября 2003 года она неоднократно обращалась к руководству с просьбой предоставить ей ежегодный отпуск, предусмотренный согласно графику отпусков с 8 сентября 2003 г., но получала отказ. По согласованию с руководителем департамента она написала заявление о предоставлении 14 дней отпуска в счет ежегодного, в связи с необходимостью выезда в г. Москву по семейным обстоятельствам, с его согласия 16 сентября 2003 года ушла с работы собирать вещи в дорогу. Перед отлетом самолета руководитель сообщил, что заявление на отпуск не подписал вице-губернатор. Поскольку ей необходимо было находится в Москве рядом с больным родственником, вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию. При ее увольнении не были учтены работодателем: степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующую работу.
Просит восстановить ее на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда в размере - 100 000 рублей, взыскать убытки в размере 5.000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, доводы по иску подтвердили истец и ее и представитель.
Представитель администрации Приморского края с иском не согласился, утверждая, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы за прогулы, порядок предоставления ежегодных отпусков и порядок увольнения не были нарушены. Истица, зная порядок предоставления ежегодных отпусков, в нарушение норм трудового законодательства, самовольно оставила свое рабочее место, чем грубо нарушила трудовые обязанности, что привело к сбою в рабочем процессе и дезорганизации работы отдела.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля истицы, оценив их в совокупности исследованными материалами дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что Молодкина подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. компенсацией морального вреда, суд признает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в виде прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени.)
В соответствии с п. З.З., п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22.12.1992 г. N 16 при разрешении спора о правильности расторжения трудового договора по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогул без уважительных причин (в том числе и за отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня) необходимо иметь в виду, что увольнение по этому основанию возможно в случае нахождения работника без уважительных причин более трех часов в течение рабочего дня вне территории предприятия, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу, необходимо выяснять: 1) в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора по п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 33 КЗоТ РСФСР; 2) учитывались ли администрацией при увольнении тяжесть совершенного проступка обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение его к труду.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск гарантируется всем лицам, работающим по трудовому договору. В соответствии со ст. 114, ст. 123 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации. График отпусков является обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее, чем за две недели до его начала.
В судебном заседании было установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком более 14 лет, согласно приказу N 564-л от 15 ноября 2002 с 14 ноября 2002 года работает в должности начальника отдела анализа и прогнозирования управления экономики, маркетинга и производства департамента рыбного хозяйства администрации Приморского края.
Приказом N 454-л от 28.10.2003 г. истица уволена за прогулы с 16 по 19 сентября 2003 года. Основанием для увольнения Молодкиной явилось ее отсутствие на рабочем месте с 16 по 19 сентября 2003 года.
Однако суд не установил, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Согласно графику отпусков работников департамента рыбного хозяйства администрации Приморского края, утвержденного и.о. руководителя департамента Леоновым В.М. и первым вице-губернатором Новиковым Ф.Т., истице должны были предоставить отпуск с 08.09. по 21.09.2003 года. Оформление документов на отпуск является обязанностью администрации Приказа о перенесении Молодкиной отпуска на другое время не было. Отпуск истице не предоставлен был, чем были нарушены ее права, предусмотренные ч. 5 ст. 37 Конституции РФ ст. 114, 122, 123 ТК РФ.
12.09.2003 г. истица подала на имя руководителя заявление о предоставлении 4 дней в счет ежегодного отпуска, в связи с необходимостью выезда в г. Москву по семейным обстоятельствам, который согласившись с предоставлением ей отпуска, отпустил истицу домой 16.09.2003 г. после 10 часов собирать вещи. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем Устюговой. Суд не установил вины истицы в том, что она не находилась на своем рабочем месте с 16 по 19 сентября 2003 года.
Ответчиком при увольнении истицы, как крайней меры дисциплинарного взыскания, не были учтены обстоятельства отсутствия на рабочем месте, ее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также то, что невыход на работу не повлек наступления тяжких последствий для работодателя.
При таких обстоятельствах суд признает, что невыход истицы на работу вызван уважительными причинами, и не может быть основанием для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истицы о незаконности увольнения суд признает обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными письменными доказательствами и пояснениями свидетеля Устюговой Т.В. не опровергнуты ответчиком.
Доводы ответчика в возражение по иску суд признает необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основания своих возражений, не подтверждены представленными доказательствами.
Суд не принимает во внимание справку руководителя департамента рыбного хозяйства администрации Приморского края Леонова В.М. от 10.03.2004 года, представленную ответчиком как доказательство сбоя в рабочем процессе и дезорганизации работы отдела по вине истицы поскольку изложенное в ней сообщение о том, что работа отдела анализа и прогнозирования управления экономики, маркетинга и производства департамента рыбного хозяйства в отсутствие Молодкиной была фактически парализована, и о привлечении им специалистов из других отделов, не подтверждены представленными суду письменными доказательствами, и к тому же опровергнуты в этой части пояснениями свидетеля Устюговой, работающей в указанном отделе Сама по себе справка не является доказательством согласно ст. 71 ГПК РФ.
Утверждения Молодкиной о том, что она обращалась к руководству с просьбой предоставить ей ежегодный отпуск, в соответствии с графиком отпусков и о написании заявления о предоставлении ей с 12.09.2003 г. 4 дней отпуска в счет ежегодного, в связи с необходимостью выезда в г. Москву по семейным обстоятельствам по согласованию с руководителем, ответчиком не опровергнуты.
Ответчик не представил суду оригинал указанного заявления, признавая первоначально его наличие. Доводы ответчика в дальнейшем о том, что заявления об отпуске не было, а к письму на имя начальника управления государственной службы и кадров администрации Приморского края руководителем департамента Леоновым была приложена копия заявления Молодкиной об отпуске, приобщенная ею к объяснительной на имя руководителем департамента, опровергаются в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, а также тем, что в приложении к данному письму Леоновым поименовано заявление Молодкиной об отпуске без указания на его копию.
Таким образом, суд признает увольнение Молодкиной Г.К. незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ Молодкина Г.К. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а администрация Приморского края обязана выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула.
Из справки, выданной начальником управления бухгалтерского учета и отчетности администрации Приморского края, не оспариваемой сторонами, следует, что средний заработок Молодкиной составляет 25 003,29 рублей в месяц, среднедневной заработок - 1 200 рублей 35 копеек.
В пользу истицы с ответчика подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 октября 2004 года по 11 марта 2004 года в сумме 108 031 рубль 50 копеек (1 200, 35 руб. 90 раб дней = 108 031, 50 руб.)
В связи с незаконным увольнением истице был причинен определенный моральный вред (нравственные и физические страдания), что подтверждается заболеванием истицы после издания ответчиком приказа об ее увольнении.
Суд в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, ст. 151, ст. 1099 ГК РФ признает необходимым с ответчика взыскать в пользу истицы причиненной ей незаконным увольнением моральный вред определив размер этой компенсации в сумме 3 000 рублей, исходя из вины ответчика, в незаконном увольнении истицы, обстоятельств дела, имевших место при возникновении данного спора и в процессе его разрешения, с учетом принципа разумности и справедливости, и согласно статьям 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 770 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
суд решил:
Восстановить Молодкину Галину Камиловну, в должности начальнику отдела анализа и прогнозирования управления экономики, маркетинга и производства департамента рыбного хозяйства администрации Приморского края с 29 октября 2003 года.
Взыскать с администрации Приморского края в пользу Молодкиной Галины Камиловны средний заработок за время вынужденного прогула с 29 октября 2003 года по 11 марта 2004 года в сумме 108 031 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 116 031 рублей 50 копеек.
Взыскать с администрации Приморского края в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 770 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 18 марта 2004 года.
