Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 декабря 2002 г. N А36-204/5-02 Законодатель субъекта РФ при установлении сфер деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, не вышел за пределы перечня, установленного Федеральным законом и не подлежащего расширительному толкованию, поэтому Закон Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" признан непротиворечащим федеральному законодательству (отменено)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 23 декабря 2002 г. N А36-204/5-02

Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Г. к Липецкому областному Совету депутатов и Администрации Липецкой области о признании Закона Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25.03.1999 г. N 23-ОЗ в части положений п. 7 ст. 3, исключающей возможность применять налоговый режим, связанный с уплатой единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазины, не соответствующим Федеральному закону РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ и недействующим, установил:

Предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Закона Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" 25.03.1999 г. N 23-ОЗ в редакции Закона Липецкой области от 11.06.2002 г. N 4-ОЗ, от 4.04.2002 г. N 190-ОЗ, от 14.06.2001 г. N 145-ОЗ, от 28.11.2000 г. N 119-ОЗ, 29.05 2000 г. N 93-ОЗ, от 10.04.2000 г. N 79-ОЗ, от 17.02.2000 г. N 69-ОЗ, от 26.11.1999 г. N 58-ОЗ, от 26.08.1999 г. N 50-ОЗ, от 18.06.1999 г. N 35-ОЗ в части положений п. 7 ст. 3, исключающей возможность применять налоговый режим, связанный с уплатой единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазины, не соответствующим Федеральному закону РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ и недействующим.

Федеральный закон от 31.07.1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определил порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход, плательщиков налога - юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся оказанием услуг, общественным питанием и розничной торговлей в сферах деятельности и на условиях, перечисленных в Федеральном законе; объект налогообложения и налоговый период; ставку налога; основные составляющие формул расчета сумм единого налога; порядок исчисления и сроки уплаты единого налога, также порядок зачисления сумм единого налога в бюджеты различных уровней.

В соответствии с Федеральным законом нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать размер вмененного дохода на основе разработанных Правительством Российской Федерации рекомендуемых формул расчета суммы единого налога, а также перечня рекомендуемых их составляющих; определять сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, и иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своем заявлении предприниматель утверждает, что органам государственной власти не предоставлено право изменять сферы предпринимательской деятельности, где подлежит применению единый налог на вмененный доход, и соответственно изменять круг налогоплательщиков, которые должны производить его уплату. Предприниматель считает, что Закон Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25.03.1999 г. N 23-ОЗ в редакции Закона Липецкой области от 11.06.2002 г. N 4-ОЗ в части исключения из числа налогоплательщиков физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек (п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона Липецкой области), не соответствует Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности (п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона). По мнению предпринимателя, субъекту Российской Федерации предоставлено право определять сферу предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3 Федерального закона, но не вид деятельности. При этом налогоплательщик под сферой деятельности понимает розничную торговлю, а под видом деятельности: розничную торговлю через магазины, розничную торговлю через палатки; розничную торговлю через киоски и т.д. (пояснение по делу от 20.12.2002 г.). Отказ налогового органа, настаивает в своем заявлении налогоплательщик, о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход (л.д. 53) привел к ухудшению положения налогоплательщика по уплате налогов (пояснение от 24.09.2002 г., л.д. 45-49) и нарушению его прав в осуществлении предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд РФ в определении от 9.04.2001 г. N 82-О разграничивает такие понятия, как сферы деятельности на определенных условиях и занятие оказанием услуг, общественным питанием и розничной торговлей (часть 1 определения). Следовательно, под сферой деятельности нельзя понимать розничную торговлю. Федеральный закон, с точки зрения Конституционного Суда РФ, под сферой деятельности понимает розничную торговлю, осуществляемую через магазины; розничную торговлю, осуществляемую через палатки, розничную торговлю, осуществляемую через киоски и т.д. (п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона). Этот вывод следует при системном толковании всех пунктов части 1 ст. 3 Федерального закона.

В противном случае законодатель не выделил бы в отдельные пункты розничную стационарную торговлю горюче-смазочными материалами, розничную выездную (нестационарную) торговлю горюче-смазочными материалами и т.п.

Органы законодательной власти субъектов Российской Федерации при реализации своего права определять сферы предпринимательской деятельности (ст. 1 Федерального закона) при исключении из перечня такой сферы деятельности, как розничная торговля (как понимает это предприниматель), из части 1 ст. 3 Закона Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" должны были исключить пункты 7, 8, 9, а не только пункт 7 части 1 ст. 3 областного Закона.

Законодательный орган Липецкой области, реализуя свое право определять сферы деятельности для данного режима налогообложения, предоставленное субъекту Российской Федерации, не вышел за пределы перечня, установленного ст. 1 Федерального закона, который не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не противоречит Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации все юридические лица и предприниматели, являющиеся плательщиками данного налога, переводятся на уплату единого налога.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Этот принцип налогового законодательства нашел свое отражение и в Федеральном законе "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (ст. 2 Федерального закона). Обеспечение такого принципа налогового законодательства при установлении и исчислении единого налога гарантирует равенство прав перед законом и конституционное право на свободное использование своего имущества и своих способностей для предпринимательской и иной экономической деятельности. В Российском государстве не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. 19, 34, 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.04.2001 г. N 82-О указал, что Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не вводит новый налог и не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков и не должен приводить к этому, так как при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

Представленные суду органами власти документы (данные налоговых органов, статистические исследования, заключение Липецкой торгово-промышленной палаты, согласование проекта закона с Липецкой общественной организацией содействия малому бизнесу) свидетельствуют о том, что исключение из перечня сфер предпринимательской деятельности, розничной торговли, осуществляемой через магазины численностью работающих до 30 человек, в Законе Липецкой области, было обоснованным, что соответствует требованиям п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ. В противном случае с момента введения в действие Закона Липецкой области в редакции заявителя не был бы обеспечен принцип учета фактической способности налогоплательщиков этой сферы к уплате единого налога (например, магазины потребительской кооперации, которые обслуживают практически все районы области). Единый налог на вмененный доход стал бы обязателен к уплате на территории области для всей категории налогоплательщиков этой сферы (ст. 1 Федерального закона).

Довод о том, что обязательность уплаты единого налога на территории региона и принцип учета фактической способности определенных налогоплательщиков этой сферы к уплате единого налога может быть скорректирован предоставлением льгот отдельным налогоплательщикам (например, магазины потребительской кооперации) не может быть принят судом в качестве основания необоснованного исключения предпринимателей, осуществляющих торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, из числа налогоплательщиков. Статья 56 Налогового кодекса РФ предусматривает, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Льготы могут быть предоставлены отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере. Таким образом, льготу по уплате единого налога следовало бы предоставить категории налогоплательщиков - владельцев магазинов с численностью работающих до 30 человек, а не отдельным налогоплательщикам этой категории. Но принцип равенства налогообложения при таком подходе законодателя также не был бы достигнут.

Закон Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части положений п. 7 ч. 1 ст. 3 соответствует Федеральному закону РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель считает, что отказ налогового органа о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход усилило налоговое бремя. В качестве доказательства налогоплательщик представил расчет по уплате налогов за 2002 год (л.д. 45-49) и расчет единого налога, который бы им уплачивался при переводе на данный режим налогообложения.

Суд не может принять расчет предпринимателя в качестве доказательства нарушенного права, так как средняя расчетная ставка базовой доходности определена без учета ассортиментного перечня товаров, не учтена торговая площадь магазина, т.е. расчет составлен с нарушением требований ст. 4 Закона Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Расчет, представленный органами власти, составлен в соответствии со ст. 4 Закона Липецкой области и с учетом рекомендуемых Правительством РФ формул расчета суммы единого налога на вмененный доход и перечня рекомендуемых их составляющих, разработанных в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона (рекомендации Правительства РФ от 7.09.98 г. N 4435п-П5). Данные расчета свидетельствуют о том, что при переводе предпринимателя на уплату единого налога его налоговые платежи без учета платежей по обязательному пенсионному страхованию составили в 2002 г. 134 168 руб., т.е. значительно больше, чем им уплачивается в настоящее время. Довод предпринимателя о том, что расчет составлен без учета корректирующих коэффициентов, учитывающих суточность и качество занимаемых помещений, не может быть признан судом состоятельным.

Во-первых, это учтено в расчете базовой доходности. Во-вторых, заявитель не доказал, насколько это повлияло бы на расчет суммы единого налога.

Следовательно, предприниматель не доказал, что оспариваемый им п. 7 ст. 3 Закона Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать Закон Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25.03.1999 г. N 23-ОЗ в редакции Закона Липецкой области от 11.06.2002 г. N 4-ОЗ, от 4.04 2002 г. N 190-ОЗ, от 14.06.2001 г. N 145-ОЗ, от 28.11.2000 г. N 119-ОЗ, от 29.05.2000 г. N 93-ОЗ, от 10.04.2000 г. N 79-ОЗ, от 17.02.2000 г. N 69-ОЗ, от 26.11.1999 г. N 58-ОЗ, от 26.08.1999 г. N 50-ОЗ, от 18.06.1999 г. N 35-ОЗ в части положений п. 7 ст. 3, исключающей возможность применять налоговый режим, связанный с уплатой единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, соответствующим Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ.

Отказать предпринимателю Г. в удовлетворении требований о признании Закона Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25.03.1999 г. N 23-ОЗ в редакции Закона Липецкой области от 11.06.2002 г. N 4-ОЗ, от 4.04.2002 г. N 190-ОЗ, от 14.06.2001 г. N 145-ОЗ, от 28.11.2000 г. N 119-ОЗ, от 29.05.2000 г. N 93-ОЗ, от 10.04.2000 г. N 79-ОЗ, от 17.02.2000 г. N 69-03, от 26.11.1999 г. N 58-ОЗ, от 26.08.1999 г. N 58-ОЗ, от 26.08.1999 г. N 50-ОЗ, от 18.06.1999 г. N 35-ОЗ в части положений п. 7 ст. 3, исключающей возможность применять налоговый режим, связанный с уплатой единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, не соответствующим Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ и недействующим.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2002 г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: