(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 октября 2002 г. N А36-173/10-02 Так как для предоставления льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям необходимо отнесение предприятия к сфере материального производства, а сдача в аренду объектов капитальных вложений относится к сфере материального производства только для предприятий, специализирующихся на сдаче в аренду такого имущества, каковым налогоплательщик не является, налоговым органом обоснованно наложено взыскание за занижение налогооблагаемой прибыли (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 октября 2002 г. N А36-173/10-02
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Р" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2002 г. по делу N А36-173/10-02, принятого по иску ООО "С-Р" к межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Липецкой области о признании недействительным решения N 2/10-П от 10.06.02 г. и установил:
ООО "С-Р" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Липецкой области от 10.06.02 г. N 2/10-П в части доначисления налога на прибыль в сумме 254 640 руб. 75 коп., пени в сумме 13 966 руб. 08 коп., штрафа в сумме 51 292 руб. 10 коп.
Решением от 24.07.02 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что он является предприятием, специализирующемся на сдаче имущества в аренду; факт использования приобретенных основных средств (оборудования) в собственной деятельности в сфере материального производства истцом не доказан.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.07.02 г. отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что краткосрочная аренда машин и оборудования без права их последующего приобретения арендатором (рейтинг) относится к сфере материального производства, данный вид деятельности не запрещен уставом ООО "С-Р" и фактически осуществлялся истцом, в связи с чем предприятие имело право на льготу по налогу на прибыль за 2001 г.
Ответчик возражениями доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 24.07.02 г. законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела апелляционная коллегия установила следующее.
В апреле-мае 2002 г. сотрудником межрайонной ИМНС РФ N 4 по Липецкой области проведена камеральная проверка ООО "С-Р" по вопросу правомерности применения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений за 2001 г. Как видно из расчета налога от фактической прибыли за 2001 год, истцом заявлена льгота по налогу на прибыль в сумме 2 743 588 руб. на финансирование капитальных вложений. В ходе камеральной проверки проверяющим установлено, что, по его мнению, истцом необоснованно заявлена льгота по капитальным вложениям за 2001 год в сумме 1 100 785 руб., направленных на приобретение имущества. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2002 г. (л.д. 9-11), и 10.06.2002 г. руководителем инспекции МНС РФ N 4 по Липецкой области принято решение о взыскании с ответчика заниженных сумм налога на прибыль в размере 385 274 руб. 75 коп., начислении пени и наложении на него штрафа в размере 20% от суммы заниженного налога на основании ст. 122 НК РФ (л.д. 8). Истцом оспаривается названное решение руководителя налогового органа частично, с учетом представленных им дополнительно документов, отраженных в справке от 18.06.2002 г. (см. л.д. 20-21).
Из представленного в дело Устава ООО "С-Р" видно, что единственным учредителем общества является Р.А.И.; юридический адрес общества - г. Лебедянь, ул. Ш., 87. Основными видами деятельности общества являются: снабженческо-сбытовая, реализация товаров народного потребления населению, перевозки автомобильным транспортом, внешнеэкономическая деятельность, оптовая и розничная торговля, закупка и реализация продукции с/х производства, иная торгово-коммерческая деятельность, прямо не запрещенная законом (п. 3.2. л.д. 84).
Как видно из материалов дела, истец в августе-сентябре 2001 г. приобрел у ОАО "С" имущество (оргтехнику, прилавки, холодильное оборудование и пр.) на сумму 1 809 771 руб. (см. накладные, счета-фактуры - л.д. 66-75). Накладные и счета-фактуры со стороны продавца подписаны директором ОАО "С" Р.А.И., акционерное общество расположено также по адресу г. Лебедянь, ул. Ш., 87.
Указанное имущество было получено истцом, оплачено, оприходовано и учтено как основные средства на счете 01, что подтверждается соответствующими инвентарными карточками учета основных средств. По договору от 1.09.2001 г. N 16\01-ар оргтехника в количестве 68 единиц была передана истцом в аренду ОАО "ЛЗСОМ" (ОАО "С" директор Р.А.И.), а по договору от 1.10.2001 г. N 02\02-ар торговое оборудование в количестве 23 единицы переданы частному предпринимателю П.Н.П. (см. л.д. 99-107). Причем оргтехника передана ОАО "С" в аренду бессрочно (п.5.1. договора N 16/01-ар).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Таким образом, для применения указанной льготы необходима совокупность следующих условий:
1) льгота предоставляется только предприятиям сферы материального производства;
2) капитальные вложения должны быть связаны с развитием собственной производственной базы;
3) на финансирование капитальных вложений должна быть направлена прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия;
4) должно иметь место полное использование предприятием сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату.
Наличие последних двух указанных условий для применения истцом льготы спора между сторонами не вызвало. Необоснованность применения льготы налоговый орган связывает с тем, что финансированные истцом капитальные вложения не были направлены на развитие собственной производственной базы, поскольку основные средства были сданы в аренду.
Истец утверждает, что сдача имущества в аренду не противоречит гражданскому законодательству, а налоговое законодательство не содержит ограничений в применении льготы по этому основанию.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. В целях бухгалтерского учета под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий (п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. МФ РФ 30.12.93 г. N 160). Долгосрочные инвестиции, в частности, связаны с приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств.
Согласно п. 6.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утв. постановлением Госкомстата РФ от 3.10.96 г. N 123, данные о капитальных вложениях отражаются по объектам производственного назначения и непроизводственного назначения. К объектам производственного назначения относятся объекты, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства.
Судом 1 инстанции установлено, что истец осуществляет следующие виды деятельности: сбыт (код 80200), снабжение (код 80100), розничную торговлю (код 71200), посреднические услуги при купле-продаже товаров народного потребления (код 71500), внешнюю торговлю негосударственных организаций (код 72200), оптовую торговлю (код 71100) (см. л.д. 22).
В соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", утв. Госкомстатом СССР 1.01.76 г., в редакции изменений Госстандарта РФ от 15.02.2000 г., все перечисленные отрасли отнесены к сфере материального производства.
Однако сдача в наем (в аренду) оборудования и машин производственно-технического назначения является самостоятельным видом деятельности и относится к сфере материального производства только для предприятий, специализирующихся на сдаче в наем (в аренду) оборудования и машин производственно-технического назначения (код 80300 ОКОНХ).
Истец не представил доказательств, что он является предприятием, специализирующемся на сдаче имущества в аренду; данный вид деятельности как основной не указан ни в уставе истца, ни в справке облкомстата. В связи с этим суд 1 инстанции обоснованно посчитал недоказанным истцом факт использования в собственной деятельности в сфере материального производства основных средств (оборудования), приобретенных им и сданных в аренду третьим лицам.
В судебном заседании представители истца пояснили, что в августе-сентябре 2001 г. в штате общества было 5 человек, какой-либо недвижимости не было, как не было и торговых помещений. Оргтехника как была в пользовании ОАО "С", так и остается по настоящее время.
При таких обстоятельствах, считать, что прибыль истца при финансировании указанных в акте от 14.05.2002 г. капитальных вложений была направлена на развитие собственной производственной базы, оснований не имеется.
С учетом этого, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются во внимание. Оснований для изменения решения от 24.07.02 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.07.02 г. по делу N А36-173/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
