Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 августа 2002 г. N А36-109/10-02 Иск о зачислении сумм, списанных с расчетного счета налогоплательщика, в уплату налога обоснованно удовлетворен, так как соответствующие суммы были списаны банком со счета налогоплательщика по его платежным поручениям при наличии достаточных средств на счете, и обязанность налогоплательщика по оплате налога исполнена, несмотря на то, что средства не поступили в бюджет в связи с неплатежеспособностью банка

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 августа 2002 г. N А36-109/10-02

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по городу Ельцу на решение от 26 июня 2002 года по делу N А36-109/10-02 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ГП "ЕО" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия ИМНС по г. Ельцу по отражению денежных средств, списанных с расчетного счета истца в уплату налога на имущество на сумму 20 040 руб. 02 коп., а также об обязании ИМНС РФ по г. Ельцу вынести решение по отражению в лицевом счете истца сумму 20 040 руб. 02 коп. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил произвести зачет уплаченной суммы в размере 20040 руб. 02 коп. в счет погашения налога на имущество. Затем истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования и просил зачесть в счет погашения налога на имущество сумму 16 007 руб. 01 коп.

Решением от 26 июня 2002 года суд обязал ИМНС РФ по г. Ельцу Липецкой области зачесть ГП "ЕО" в качестве уплаченного по дате совершения платежа налог на имущество в сумме 16 007 руб. 01 коп. по платежным поручениям N 144 от 8.04.99 г. на сумму 262 руб. 98 коп., N 141 от 2.04.99 г. на сумму 482 руб. 74 коп., N 141 от 16.04.99 на сумму 518 руб. 64 коп., N 143 от 21.04.99 г. на сумму 612 руб. 60 коп., N 146 от 14.04.99 г. на сумму 1 178 руб. 62 коп., N 144 от 13.04.99 г. на сумму 1 196 руб. 47 коп., N 146 от 9.04.99 г. на сумму 1 368 руб. 04 коп., N 144 от 12.04.99 г. на сумму 1 929 руб. 15 коп., N 143 от 30.04.99 г. на сумму 3 860 руб. 47 коп., N 148 от 15.04.99 г. на сумму 4 597 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать истцу в иске. При этом он ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал договор банковского счета, поскольку в материалах дела его не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, но заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика (ст. 119 АПК РФ).

В судебное заседание поступило заявление о замене истца его процессуальным правопреемником ФГУП "Ю" в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца пояснил, что согласно распоряжению Главы администрации г. Ельца Липецкой области N 618-Р от 28.06.02 г. деятельность ГП "ЕО" прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ФГУП "Ю".

Апелляционная инстанция, изучив документы, представленные ФГУП "Ю" (передаточный акт N 8/411, указание первого заместителя Министра путей сообщения РФ от 22.02.01 г., распоряжение Главы администрации г. Ельца N 618-Р от 28.06.2002 г.), счел их достаточными для удовлетворения ходатайства о замене истца его процессуальным правопреемником - ФГУП "Ю".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 26.06.2002 года в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в целях исполнения обязанности по уплате налога на имущество ГП "Е" в марте, апреле, мае 1999 г. предъявил в Елецкий филиал Уникомбанка платежные поручения N 144 от 8.04.99 г. на сумму 262 руб. 98 коп., N 141 от 2.04.99 г. на сумму 482 руб. 74 коп., N 141 от 16.04.99 на сумму 518 руб. 64 коп., N 143 от 21.04.99 г. на сумму 612 руб. 60 коп., N 146 от 14.04.99 г. на сумму 1 178 руб. 62 коп., N 144 от 13.04.99 г. на сумму 1 196 руб. 47 коп., N 146 от 9.04.99 г. на сумму 1 368 руб. 04 коп., N 144 от 12.04.99 г. на сумму 1 929 руб. 15 коп., N 143 от 30.04.99 г. на сумму 3 860 руб. 47 коп., N 148 от 15.04.99 г. на сумму 4 597 руб. 30 коп. (л.д. 22, 26, 30, 34, 39, 41, 43, 50, 55, 75).

Банк списал с расчетного счета истца эти суммы, однако деньги в бюджет не поступили ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете кредитного учреждения.

Ответчик полагает, что обязанность по уплате налоговых платежей и сборов в названных суммах не может считаться исполненной, поскольку платежные документы были направлены в неплатежеспособный банк, о чем истец должен был знать, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд отметил, что денежные средства для оплаты указанных платежных поручений поступали на расчетный счет истца накануне по платежным поручениям N 468 от 7.04.99 г. на сумму 70 руб. 22 коп., N 100 от 7.04.99 г. на сумму 192 руб. 76 коп., N 657 от 1.04.99 г. на сумму 482 руб. 74 коп., N 197 от 15.04.99 г. на сумму 518 руб. 64 коп., N 761 от 20.04.99 на сумму 612 руб. 60 коп., N 207 от 13.04.99 г. на сумму 1 094 руб. 51 коп., N 208 от 13.04.99 г. на сумму 84 руб. 11 коп., N 21 от 12.04.99 г. на сумму 715 руб., N 176 от 12.04.99 г. на сумму 481 руб. 47 коп., N 517 от 8.04.99 г. на сумму 1 368 руб. 04 коп., N 708 от 9.04.99 г. на сумму 1 378 руб. 67 коп., N 202 от 9.04.99 г. на сумму 550 руб. 58 коп., N 44 от 29.04.99 г. на сумму 1 188 руб. 57 коп., N 485 от 29.04.99 г. на сумму 1 205 руб. 48 коп., N 814 от 29.04.99 г. на сумму 1 466 руб. 42 коп., N 457 от 14.04.99 г. на сумму 3 364 руб. 13 коп., N 269 от 14.04.99 г. на сумму 1 233 руб. 17 коп. (л.д. 19-20, 24, 28, 32, 40, 46-48, 52-53, 105-106, 108-109, 111-112). Поступление названных сумм на расчетный счет ГП "Е" подтверждается соответствующими банковскими выписками (л.д. 21, 25, 29, 33, 38,42, 49, 54, 74, 107). Кроме того, сведениями ЦБ РФ об операциях по корреспондентскому счету банка за указанный период подтверждаются обороты и остатки денежных средств в суммах, превышающих оплаченные истцом (л.д.67-68).

Факт правопреемства ГП "ЕО" от ГП "Е" подтвержден материалами дела (л.д. 87-99, 113-115).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец свою обязанность по уплате налога на имущество в сумме 16 007 руб. 01 коп. исполнил, так как представил в банк платежные документы на уплату этих сборов при наличии достаточного денежного остатка на счете, и средства с его расчетного счета были списаны банком.

Таким образом, у истца имелись все условия, предусмотренные статьей 45 НК РФ, для того, чтобы считать указанную сумму уплаченным налогом. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела договора банковского счета несостоятельна. Факт открытия счета клиенту свидетельствует о заключении договора банковского счета (ст. 846 Гражданского кодекса РФ). Оплата налогов истцом через Елецкий филиал Уникомбанка осуществлялась и до 1999 г., и эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что у ответчика отсутствовали основания считать истца недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляющим своим правом, стремящимся реализовать обязанности по уплате налога через проблемный банк.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 40, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

1. Заменить истца - ГП "ЕО" его процессуальным правопреемником - ФГУП "Ю".

2. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2002 года по делу N А36-109/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: