(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 мая 1998 г. N 18/4-98 Поскольку ответчиком не оспорено решение ГНИ о наложении штрафа на предпринимателя за реализацию товара без ценника, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ГНИ о взыскании штрафа (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 мая 1998 г. N 18/4-98
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 1998 г. апелляционную жалобу предпринимателя Р.А.Д. на решение арбитражного суда Липецкой области от 3.03.98 г. по делу N 18/4 установила:
Госналогинспекция по Данковскому району Липецкой области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Р.А.Д. штрафа в сумме 8349 руб. за нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением от 3.03.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 3.03.98 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик просит направить дело на новое рассмотрение, упуская из вида, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет апелляционной инстанции таких полномочий.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки торговой точки ответчика по вопросам выполнения Закона РФ от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" работниками Госналогинспекции и УФСНП установлено нарушение в виде отсутствия ценника на шоколад "Сникерс" по цене 2700 руб. за 1 штуку. Факт нарушения установлен актом проверки от 11.09.97 г. (л.д. 5-6).
По результатам проверки начальником ГНИ по Данковскому району принято решение N 16-3-04 от 17.09.97 г. (л.д. 8), которым на предпринимателя Р.А.Д. за реализацию товара без ценника наложен штраф в сумме 8349 руб. в новом масштабе цен, что свидетельствует 100-кратному размеру минимального размера оплаты труда.
Данное решение ответчиком не оспорено, является основанием заявленного иска.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Ни свидетель Х.А.Н., ни свидетель И.В.А. (л.д. 20-21) в момент проверки в киоске не присутствовали и своими показаниями не опровергли (и не могли опровергнуть) обстоятельства, указанные в акте проверки от 11.09.97 г.
Свидетель Х.А.Н., не помня конкретный день, пояснил, что на товарах, которые его интересовали (масло, майонез) ценники имелись. Про другие товары конкретно ничего не сказал.
Свидетель И.В.А. свои показания суду давала со слов сына предпринимателя, то есть фактически свидетелем обстоятельств проверки не была.
Проверяемые продавец Д.Н.А. и предприниматель Р.А.Д. от дачи объяснений работникам истца отказались, что расценивается судом как отказ от доказывания своей позиции. Ответчик не ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетеля продавца Д.Н.А., которая действительно присутствовала в момент проверки.
Доводы ответчика о сведениях, содержащихся в контрольной ленте также не принимаются во внимание, так как в продаже (согласно тетради учета доходов и расходов) имелись и другие товары стоимостью 2700 руб. Кроме того, пробитие чеков на товары не является доказательством наличия ценников на них.
На основании изложенного, решение от 3.03.98 г. оставляется без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение от 3.03.98 г. по делу N 18/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
