(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 июля 1997 г. N 171/5-97 На истца правомерно наложены финансовые санкции за занижение налогооблагаемой прибыли и занижение налога на превышение расхода на оплату труда, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления ГНИ. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 июля 1997 г. N 171/5-97
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 1997 г. апелляционную жалобу ТОО "Г" на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.05.97 г. по делу N 171/5 установила:
ТОО "Г" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным совместного решения Управления Федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области и ГНИ по Правобережному округу г. Липецка N 16/1/200 от 2.10.96 г. о применении финансовых санкций в сумме 169150 тыс. рублей.
Решением от 20.05.97 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 20.05.97 г. отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что налоговыми органами в августе 1996 г. была проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления полноты и своевременности внесения в соответствующие бюджеты налогов и др. платежей в 1995-1996 гг. (акт проверки на л.д. 7-12 т. 1).
Материалами проверки было установлено занижение налогооблагаемой прибыли на 85777000 руб. и занижение налога на превышение расхода на оплату труда за 1995 г.
Руководителями ГНИ по Правобережному округу и УФСНП по Липецкой области по акту проверки было принято решение N 16/1/200 от 2.10.96 г. (л.д. 5, 6) о взыскании с ТОО "Г" финансовых санкций по ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" на общую сумму 188924800 руб.
Исковые требования ТОО "Г" касались правомерности выводов налоговых органов в части занижения налогооблагаемой прибыли на 65040700 руб., без учета НДС и СН по договору N 7 от 20.08.94 г. с АОЗТ "Т". В остальной части решение ответчиков не оспаривалось (л.д. 68).
Как видно из материалов дела, истец и ТОО "ТИ" заключили 4.02.94 г. договор N 3 (л.д. 19-20) на производство гидромеханизированных работ по очистке ложа пруда в с. Тербуны от сапропеля. Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определена в 79073010 руб. в ценах на 1.02.94 г.
Истец утверждает, что для исполнения договора N 3 по очистке ложа пруда в с. Тербуны им был заключен 20.08.94 г. договор N 7 с АОЗТ "Т" г. Москва (л.д. 23), предметом которого явились противоэрозионные работы в совхозе "У". Как договор, так и акт сдачи-приемки работ от 4.11.94 г. подписаны со стороны исполнителя президентом АОЗТ "Т" Щ.П.М. Работы по договору N 7 оценены сторонами в 80 млн. рублей (при 79 млн. руб. стоимости работ по договору N 3 с ТОО "ТИ").
Платежным поручением N 1 от 2.06.95 г. истец перечислил АОЗТ "Т" на расчетный счет в АКБ "МКБ" по договору N 7 от 20.08.94 г. 80 млн. руб. (л.д. 25) и включил их в себестоимость объекта по договору N 3 от 4.02.94 г. - производство гидромеханизированных работ по очистке ложа пруда в с. Тербуны от сапропеля.
Истец пояснил, что по договору N 7 от 20.08.94 г. исполнителем - АОЗТ "Т" оказаны интеллектуальные услуги-рекомендации по совершенствованию технологии и организации противоэрозионных работ в совхозе "У".
В смету по договору N 3 (л.д. 20) данные интеллектуальные услуги не заложены, с заказчиком не согласованы, в актах приемки выполненных работ по договору N 3 (л.д. 124-128) услуги АОЗТ "Т" также не значатся.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что работы по договору N 7 от 20.08.94 г. АОЗТ "Т" не выполнялись.
Следственными органами установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано только 04.10.94 г. (л.д. 122-123). Юридический адрес зарегистрированного предприятия не соответствуют адресу, указанному в договоре N 7 (л.д. 23); директор, подписавший, договор 20.08.94 г. был назначен приказом N 1 от 4.10.94 г. (гр. Щ.П.М., 1968 г. рождения, образование 10 кл.).
В протоколе допроса от 1.02.97 г. Щ.П.М. показал (л.д. 87-88), что никаких договоров с ТОО "Г" он не заключал, в г. Липецке и Липецкую область не выезжал, с Я.Е.П. не знаком, о своем президентстве в АОЗТ "Т" узнал впервые на допросе.
Отчетные и расчетные документы АОЗТ, сданные в ГНИ по месту нахождения, свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 1994 г. (л.д. 77 в уголовном деле N 92552), следовательно, рекомендации по совершенствованию производства работ по очистке пруда не могли быть выданы АОЗТ 20.08.94 г.
По фактам умышленного сокрытия налогов в 1995 г. в отношении директора истца Я.Е.П. 20.12.96 г. возбуждалось уголовное дело N 92552, однако в связи с введением 1.01.97 г. нового уголовного кодекса РФ уголовное дело N 92552, было прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (за отсутствием в действиях Я.Е.П. состава преступления - по нереабилитирующим основаниям) - л.д. 89-92, 54.
Постановление о прекращении уголовного дела от 20.02.97 г. истцом не оспорено, хотя доводы истца существенно отличаются от заключения следственных органов.
Как протоколы свидетелей, так и постановление о прекращении уголовного дела N 92552 являются письменными доказательствами, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции дал правильную оценку доказательствам в соответствии со ст. 59 АПК РФ.
Судом сделан правильный вывод о правомерности наложенных на истца финансовых санкций.
Оснований для отмены решения от 20.05.97 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение арбитражного суда от 20 мая 1997 г. по делу N 171/5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок.
