(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 июня 2002 г. N А36-73/10-01 Списание банком денежных средств со счета налогоплательщика по его платежным поручениям на уплату налогов правомерно признано исполнением налогоплательщиком его обязанности по уплате налога. Требования ИМНС к банку, не перечислившему указанные средства в бюджет, являются погашенными в связи с банкротством банка и недостаточностью его имущества, и требование ИМНС к налогоплательщику об уплате налога признано недействительным (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 июня 2002 г. N А36-73/10-01
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ельцу Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2002 г. по делу N А36-73/10-01, установил:
ОАО "ЕГР" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным требования руководителя ИМНС РФ по г. Ельцу от 28.03.2001 г. N 64 об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 2 200 000 руб.
Решением от 29.04.02 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 29.04.02 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. При этом ответчик считает, что истец, производя платежи налогов через КБ "ФБ", выступал как недобросовестный налогоплательщик, фактически налоги в бюджет не поступили, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не было.
Истец отзывом доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение суда от 29.04.02 г. законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий КБ "ФБ" отзывом на жалобу поддержал доводы истца, представив доказательства завершения конкурсного производства банка с погашением требований кредиторов (в том числе ответчика), не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника.
Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Требованием N 64 от 5.03.2001 г. истцу предложено уплатить 1 922 000 руб. налога на добавленную стоимость и 278 000 руб. налога на прибыль (см. л.д. 4, т. 1). Как видно из текста требования, оно выставлено на основании протокола от 5.03.2001 г. комиссии по отражению в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных в бюджеты. Согласно названному протоколу от 5.03.2001 г. истцу не зачтены в счет уплаты налогов платежи, произведенные им через КБ "ФБ" по платежным поручениям N 02 и N 03 от 6.10.99 г. (см. л.д. 9-10, т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Доказательством предъявления истцом в банк платежных поручений на уплату НДС в сумме 1 922 000 руб. и налога на прибыль в сумме 278 000 руб. являются сами платежные поручения N 02 и N 03 от 6.10.99 г. с отметками банка об их получении (см. л.д. 5, 7, т. 1), а также банковские выписки по расчетному счету истца N 40702810400000000207 от 6.10.99 г. (л.д. 8, т. 1). Согласно названным выпискам денежный остаток в сумме 2 200 000 руб., т.е. достаточный для оплаты платежных поручений NN 02 и 03, на расчетном счете истца 6.10.99 г. имелся.
Довод ответчика о том, что, осуществляя платежи через КБ "ФБ", истец злоупотреблял своим правом, не подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, оплата налогов истцом через КБ "ФБ" осуществлялась следующим образом. На основании заявления от 9.09.99 г. и договора N 415 от 9.09.99 г. истцу был открыт в КБ "ФБ" расчетный счет N 40702810400000000207, о чем ответчик был уведомлен банком в тот же день. Таким образом, оплата платежных поручений истца NN 02 и 03 состоялась спустя почти месяц со дня открытия расчетного счета.
До оплаты названных платежных поручений операции по расчетному счету истца в КБ "ФБ" производились также 20.09.99 г. (см. банковские выписки - л.д. 12, т. 2). Довод ответчика о том, что 6.10.99 г. истец знал об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, не основан на материалах дела. Согласно данным Вестника Банка России от 26.07.99 г. КБ "ФБ" на момент заключения договора банковского счета являлся действующим банком, зарегистрированным в реестре кредитных организаций в установленном порядке (см. л.д. 54-56, т. 1). Доказательств, опровергающих этот факт на день открытия счета, ответчик суду не представил. Данные об отзыве у банка лицензии опубликованы после 15.02.2000 г. (см. л.д. 57-58, т. 1), т.е. после оплаты платежных поручений NN 02 и 03. Письмом от 20.09.99 г. N 176/99-РВ КБ "ФБ" подтвердил истцу списание с его расчетного счета денежных средств по платежному поручению N 01 от 20.09.99 г. Как видно из письма от 17.11.99 г. N исх. 1416, истцу стало известно о неоплате платежных поручений от 20.09.99 г. и 6.10.99 г. КБ "ФБ" только 17.11.99 г., т.е. после проведения операций по расчетному счету истца в октябре 1999 г.
Довод ответчика о том, что истец должен был убедиться в надежности банка "ФБ" до заключения договора банковского счета, также не принимается во внимание. В силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" сведения о наличии денежных средств на корреспондентских счетах банков относятся к банковской тайне и не выдаются клиентам.
Довод ответчика о том, что истец отказался от расчетов по налогам в других банках, не является доказательством недобросовестности истца. Так, из справки ИМНС РФ по г. Ельцу от 12.10.2001 г. N 16-04-05 (см. л.д. 11, т. 2) видно, что истец на 6.10.99 г., действительно, имел помимо счета в КБ "ФБ" два зарегистрированных расчетных счета: в Елецком отделении Сбербанка России и дополнительном офисе Липецкого областного банка. Из документов, представленных этими банками ответчику, усматривается, что в сентябре-ноябре 1999 г. истец осуществлял операции по расчетным счетам в ОАО "ЛБ" и Елецком отделении Сбербанка России. Однако сумма этих денежных оборотов не превышает размер имеющейся к расчетному счету картотеки платежных документов (см. л.д. 15-27, т. 2, л.д. 59, т. 1). Таким образом, доказательства возможности оплаты истцом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с иных расчетных счетов ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика о том, что на расчетном счете истца 6.10.99 г. отсутствовали достаточные денежные средства, также не основан на материалах дела. Так, из материалов дела видно, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. 6.10.99 г. поступили на расчетный счет истца вследствие погашения самим банком собственных векселей, предъявленных истцом к оплате по акту приема-передачи от 6.10.99 г. (см. л.д. 21, т. 1). Ссылка ответчика на Положение об организации межбанковских расчетов на территории РФ в данном случае неприменима, поскольку межбанковские расчеты отсутствовали, банком производилась оплата собственного векселя. Погашение векселя производилось путем внутрибанковской корреспонденции счетов без осуществления операций по корреспондентскому счету. Согласно п. 1.2 Положения о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в РФ, утв. ЦБ РФ 25.11.97 г. N 5-П, корреспондентский счет - это банковский счет кредитной организации (головной организации), открываемый в подразделении расчетной сети Банка России, в других кредитных организациях, По договору об установлении корреспондентских отношений NРУР-1/99 от 30.07.99 г. КБ "ФБ" открывал корреспондентский счет в АКБ "АБ", где имелось достаточное количество денежных средств.
По выписке из балансового счета, снятой в копии из материалов уголовного дела, операция по погашению векселей отражена с участием балансового счета N 52301810600000000001, предназначенного для учета выпущенных банком векселей и банковских акцептов до востребования (см. Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 18.06.97 г. N 61), что не противоречит действующему законодательству. Последующее исполнение истцом договора займа от 1.10.99 г., по которому истцом получены векселя на сумму 2 200 000 руб., подтверждается договором об уступке права требования, счетами-фактурами, накладными, квитанциями в приеме груза к перевозке, актом сверки расчетов (см. л.д. 84-110, 130, т. 1). Иных фактов, свидетельствующих о недобросовестных действиях представителей истца при оплате векселей и последующей оплате платежных поручений NN 02 и 03 от 6.10.99 г., не установлено органами налоговой полиции и при расследовании уголовного дела (см. постановление о прекращении уголовного дела от 26.12.2000 г. - л.д. 49-53).
Кроме того, судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве КБ "ФБ" ИМНС РФ по г. Ельцу в установленном порядке заявила о своих претензиях кредитора в отношении платежей по платежным поручениям NN 02 и 03 от 6.10.99 г. на сумму 2 200 000 руб. и включена конкурсным управляющим в реестр кредиторов (см. л.д. 46-48, 57-58, т. 2). В процессе конкурсного производства ответчику погашена из конкурсной массы часть указанной суммы в размере 733 руб. 16 коп. (см. л.д. 90, т. 2). Указанные действия ответчика в силу пунктов 4 и 7 ст. 2, ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о признании им себя конкурсным кредитором КБ "ФБ" по денежным обязательствам по перечислению в бюджет денежных средств, списанных с расчетного счета истца, и, следовательно, о признании факта списания этих средств с расчетного счета истца, прекращении налоговых правоотношений по этим суммам и возникновении бюджетных правоотношений между налоговым органом и банком (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Названные обстоятельства исключают возможность взыскания этих денежных средств истцом с банка, а также удовлетворение требований истца о понуждении банка исполнить указанные обязательства, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда г. Москвы (определение от 9.01.2002 г. по делу N А40-8565/00-3-18 "Б", решение от 13.12.2001 г. по делу N А40-42205/01-10-502, постановление от 14.02.2002 г. по тому же делу - л.д. 89, 103-107, т. 2).
Кроме того, определением арбитражного суда г. Москвы от 21.05.02 г. по делу N А40-8565/00-3-18 "Б" завершено конкурсное производство в отношении КБ "ФБ". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Таким образом, требования ИМНС РФ по г. Ельцу в сумме 4 600 000 руб., включенные в реестр кредиторов КБ "ФБ" считаются погашенными. Определения арбитражного суда г. Москвы от 9.01.02 г. и от 21.05.02 г. в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 29.04.02 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.04.02 г. по делу N А36-73/10-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
