(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 июня 2002 г. N А36-56/10-02 В иске о возврате излишне уплаченного налога отказано, поскольку возврату подлежит только сумма излишне уплаченного или взысканного налога, а налогоплательщик не доказал, что налог был излишне уплачен, кроме того, судом установлено, что у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам, которая должна быть погашена в первую очередь до возврата или зачета излишне уплаченного налога (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 июня 2002 г. N А36-56/10-02
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии ООО "А" на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2002 г. по делу N А36-56/10-02, установил:
ООО "А" в лице ликвидационной комиссии обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка о возврате из бюджета 16 737 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость, в том числе 5 290 руб. - излишне уплаченных и 11 447 руб. 85 коп. - излишне взысканных.
Решением от 27.03.02 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определением от 12.04.02 г. истцу по его заявлению разъяснено решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.03.02 г. отменить и принять новое решение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В письменном уточнении итоговой части жалобы истец пояснил, что всего подлежит возмещению налога 2 027 руб. и возврату пени в сумме 5 046 руб. 11 коп., а в целом 7 073 руб. 11 коп. В судебное заседание 11.06.02 г. представитель истца не явилась, о дне и времени слушания дела надлежаще извещена (см. протокол судебного заседания от 7.06.02 г.).
Ответчик отзывом доводы жалобы оспорил, полагая решение от 27.03.02 г. законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из расчетов налога на добавленную стоимость, сданных истцом в налоговый орган, им было начислено налога в 1999 г.: за 4 квартал 1998 г. предъявлено к возмещению - 1 748 руб., за 1 квартал 1999 г. начислено 237 руб., за 2 квартал - 0 руб., за 3 квартал - 674 руб., что соответствует данным и истца и ответчика (см. налоговые декларации - л.д. 39-42, справку истца - л.д. 26, справку ответчика - л.д. 50).
Однако согласно справке истца (л.д. 26) недоимка на 1.01.99 г. составляла 2 968 руб. 50 коп., по данным ответчика - 9 016 руб. 40 коп. (л.д. 49-50). При этом указанная истцом сумма недоимки не подтверждается выпиской из его лицевого счета (см. л.д. 19). Иных доказательств отсутствия недоимки на 1.01.99 г. в размере 9 016 руб. 40 коп. истец суду не представил. Проверка обоснованности начисления налога на добавленную стоимость за период до 1.01.99 г. не относилась к предмету иска по данному делу.
Таким образом, с учетом указанной недоимки истцу надлежало уплатить в 1999 г. 8 179 руб. 40 коп. налога и 4 825 руб. 47 коп. пени (см. л.д. 50), всего 13 004 руб. 87 коп. Расчет пени, представленный истцом, не соответствовал сумме фактической недоимки налога и размеру ставки рефинансирования в этот период. В связи с этим данный расчет не мог быть принят судом во внимание. Сумма платежей налога в 1999 г. согласно данным истца и ответчика составила 12 357 руб. 03 коп. В связи с этим недоимка НДС на 1.01.2000 г. отсутствовала, имела место переплата в размере 447 руб. 35 коп. Уменьшение (сложение) пени в 1999 г. было произведено на 1.01.99 г. на сумму 146,49 руб. в связи с вступлением в законную силу ч. 1 НК РФ.
Сумма налога, подлежащая уплате истцом в 2000 г., составила 244 руб., что подтверждается расчетами налога (см. л.д. 33-38). Сумма начисленного налога, указанная истцом в своем расчете, также не подтверждается названными налоговыми декларациями. Начисленная сумма пени составила 69 руб. 70 коп. (см. справку - л.д. 50-51). Истцу произведен перерасчет пени и размер пени уменьшен на 1 310 руб. 70 коп. (см. справку - л.д. 51) в 2000 г. в связи с изменениями, внесенными в решение УФСНП N 23/13-1394 от 31.10.97 г. Оплачено в 2000 г. истцом 2 296 руб. 32 коп (см. справку - л.д. 50, акт сверки - л.д. 48, инкассовое поручение N 88953 от 1.08.2000 г. - л.д. 61). Кроме того, по данным налоговой инспекции уплаченные истцом суммы налога на добавленную стоимость уменьшены на сумму 2 230 руб. 35 коп., которая по заключениям налогового органа была зачтена в уплату иных налогов и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (см. справку - л.д. 50-51).
Суд 1 инстанции правомерно не согласился с уменьшением налоговым органом на сумму 492 руб. 42 коп. и 344 руб. 62 коп. уплаченных истцом сумм налога на добавленную стоимость. Как видно из материалов дела, заключения N N 786 и 787 от 29.06.2000 г. о зачете налога на добавленную стоимость в общей сумме 492 руб. 42 коп. в уплату налога на прибыль (л.д. 65-66) приняты налоговым органом без заявления налогоплательщика. Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Выпиской из лицевого счета истца по состоянию на 28.06.2000 г. недоимка по налогу на прибыль не подтверждается. Таким образом, оснований для осуществления такого зачета у налогового органа не было. Зачет суммы НДС 344 руб. 62 коп. в уплату штрафа вообще произведен налоговым органом без соответствующего заключения и, более того, с нарушением судебного порядка взыскания налоговых санкций. С учетом изложенного суд 1 инстанции обоснованно посчитал сумму 837 руб. 04 коп. в составе оплаты налога на добавленную стоимость. Сумма НДС в размере 1 393 руб. 31 коп. обоснованно зачтена налоговым органом в уплату налога на содержание жилищного фонда на основании заявления налогоплательщика от 1.06.2000 г. (см. л.д. 63-64).
В связи с этим оплаченной по налогу на добавленную стоимость в 2000 г. суд считает сумму 903 руб. 01 коп. (2 296,32 - 1 393,31) - подлежало оплате в 2000 г. с учетом всех начислений и уменьшений 203 руб. 35 коп. налога (447,35 - 244) и возмещению 205 руб. 78 коп. пени (1 035,22 + 69,7 - 1 310,7). Таким образом, на 1.01.2001 г. переплата по налогу на добавленную стоимость составила 905 руб. 44 коп. (903,01 - (203,35 + (- 205,78)).
Однако, как видно из справки ИМНС и решения N 166 от 23.07.2001 г. (л.д. 77-81), истцу по результатам проверки в 2001 г. доначислено 1 031 руб. налога и 522 руб. пени. Данных об обжаловании в установленном порядке названного решения истец суду не представил. В соответствии с п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 79 НК РФ возврату налогоплательщику подлежат только сумма излишне уплаченного или излишне взысканного налога. Истец в суде 1 инстанции не доказал, что налог на добавленную стоимость был им уплачен или взыскан с него излишне в сумме 16 737 руб. 85 коп. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.
Кроме того, по данным лицевого счета истца по состоянию на 27.03.2002 г. у истца имеется недоимка по уплате в федеральный бюджет налога на прибыль и единого налога. При таких обстоятельствах согласно п. 7 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета излишне уплаченной суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов, начисленных тому же бюджету.
Данных об осуществлении такого зачета истец не представил. По этому основанию иск также не подлежит удовлетворению.
Начисления пени на штрафные санкции ответчик не производил, что подтверждается выпиской из лицевого счета по начислениям пени за 1999 г.; пени за 1999 г. на текущую недоимку не начислялись, начисления производились на недоимку прошлых лет.
Ссылка истца на письмо от 15.01.98 г. не принимается во внимание, т.к. данное письмо в суд 1 инстанции не предъявлялось, доказательств невозможности представления его в суд 1 инстанции истец не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в данном письме находятся за пределами трехгодичного срока давности.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения от 27.03.02 г., т.к. обстоятельства дела выяснены полно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ввиду того, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.03.02 г. по делу N А36-56/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
