(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2970 Поскольку истец, как налоговый агент не выполнил своих обязательств по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранного юридического лица, доначисление данного налога правомерно. Иск в части взыскания недоимки по НДС, штрафов по налогу с продаж и НДС отправлен на новое рассмотрение, т.к. судом неполно исследованы все обстоятельства дела (извлечение) (отменено)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2970
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2549
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 6074/03 настоящее Постановление отменено
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 13.08.2002 по делу N А51-1098/02 25-4 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Д" к ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 11/1236 от 28.12.2001 и решения N 15/640 от 06.09.2001.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 29.01.2003.
Закрытое акционерное общество "Д" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока N 11/1236 от 28.12.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования: просил признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 440761 руб., штрафа за неполную уплату налога в сумме 29755 руб. недоимки по налогу с дохода иностранного юридического лица в сумме 1479 долларов США полученного у источника выплат, находящегося на территории РФ, штрафа за неуплату налога в сумме 296 долларов США, штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март-апрель 2001 год - 534704 руб., за февраль и июнь 2001 года - 200 руб. и по налогу с продаж за 2001 год - 4185 руб., за 1 квартал 2001 года - 1255 руб.
Кроме того, просил признать недействительным решение N 15/640 ДСП от 06.09.2001 о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов.
Решением суда от 13.08.2002 исковые требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 11/1236 от 28.12.2001 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 440761 руб. 00 коп., штрафа за его неуплату 29755 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 534904 руб. и налогу с продаж в общей сумме 5440 руб.; налога с дохода иностранного юридического лица в сумме 1479 долларов США. Решение налогового органа N 15/640 от 06.09.2001 о привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ признано недействительным в сумме 5100 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на нарушение налоговым органом срока проведения налоговой проверки, что по мнению суда, влечет признание действий должностных лиц неправомерными; на необоснованное проведение проверки периодов, наступающих после даты начала проверки; арифметическую ошибку при определении суммы налога на добавленную стоимость подлежащую уплате в бюджет; переплату по налогу на добавленную стоимость; статью 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не предусматривающую обязанность налогового агента перечислять неудержанный налог с дохода иностранного юридического лица за счет собственных средств и ненадлежащее оформление требования о предоставлении документов.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать полностью.
В обоснование жалобы инспекция по налогам и сборам ссылается на неправильное применение судом статьи 89 Налогового кодекса РФ. В срок проведения выездных налоговых проверок, согласно статье 89 Налогового кодекса РФ, включается только время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Поскольку суд при принятии решения не учел данное правило, его вывод о нарушении срока проведения проверки противоречит закону и материалам дела.
ЗАО "Д" возражений на жалобу не представило.
Стороны извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Д" по вопросу соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.04.1999 по 01.09.2001. По результатам проверки составлены акты от 16.08.2001 N 15/570, от 06.11.2001 N 15/880 и приняты решения N 11/1236 от 28.12.2001 и N 15/640 от 06.09.2001, согласно которым истцу доначислены в частности, недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 440761 руб. 00 коп. (за минусом переплаты 85132 руб.); по налогу на доходы с иностранного юридического лица, полученного из источников, находящихся на территории РФ, в сумме 1479 долларов США, пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 35716 руб. и 508 долларов США и, соответственно, штраф - 29755 руб. и 296 долларов США; штраф за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 в сумме 243471 руб., за март 2001 в сумме 291233 руб., за февраль и июнь 2001 в сумме 200 руб., по налогу с продаж за 2 квартал 2001 в сумме 4185 руб., за 1 квартал 2001 в сумме 1255 руб. и за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 7750 руб.
Рассматривая спор о правомерности доначисления указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности, суд установил, что налоговая проверка начата ответчиком 14.11.2000 года и, следовательно, срок ее проведения истекал 14.01.2001 года. Фактически налоговая проверка закончена 26.09.2001 года. Приостановление налоговой проверки не предусмотрено налоговым законодательством, поэтому, считает суд, срок приостановления не подлежит исключению из срока проверки. Кроме того, даже с учетом срока приостановления проверки, полагает суд, двухмесячный срок ее проведения, установленный статьей 89 Налогового кодекса РФ, истек 12.08.2001 и требования налогового органа за пределами этого срока, неправомерны. Также неправомерным, со ссылкой на статью 87 Налогового кодекса РФ, суд признал проведение проверки тех периодов, которые наступили после начала проверки.
В связи с нарушением налоговым органом статей 87, 89 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушение названных норм влечет признание недействительным доначисление налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности за нарушения, допущенные после начала налоговой проверки. Этот вывод суда послужил основанием для признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам N 11/1236 от 28.12.2001 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 440761 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога в сумме 29755 руб. и штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 534904 руб. и по налогу с продаж в общей сумме 5440 руб. Суд также сослался на несоразмерность штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при отсутствии недоимки по налогу.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Исходя из данной нормы, налоговый орган, приступив к проверке 14.11.2000 года и окончив проверку 16.09.2001 года, вправе был провести проверку периодов текущего года, то есть года в котором проводилась проверка. Статья 87 Налогового кодекса РФ не содержит запрета налоговым органам проверять текущий год, и не регламентирует порядок и сроки проведения проверок текущего года, а только устанавливает срок прошлой деятельности налогоплательщика, которая может быть охвачена налоговой проверкой. Таким образом, признание недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость и штрафа за просрочку его уплаты, штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ, неправомерно.
Статьей 89 Налогового кодекса РФ установлен срок проведения выездных налоговых проверок - 2 месяца. При этом срок проведения проверок включает время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Следовательно, период с 03.01.2001 года по 01.08.2001 года не подлежит включению в срок проведения проверки. То обстоятельство, что приостановление налоговой проверки не предусмотрено налоговым законодательством, не дает оснований включать его в срок проведения проверки, так как проверка в указанный период не проводилась. В срок проведения налоговой проверки также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов и предоставлением документов (статья 89 Налогового кодекса РФ). Поэтому период с 09.08.2001 по 22.08.2001 также не может быть включен в срок проведения проверки.
Более того, как видно из пояснений истца, имеющихся в материалах дела, в период с 14.11.2000 года по 30.12.2000 года проверяющий находился на предприятии не более 1-2 раз в неделю. Данные обстоятельства не были исследованы судом и оценка им не давалась, в связи с чем выводы суда о пропуске срока проведения проверки и признании в связи с этим начисления недоимки по НДС, штрафа по НДС и штрафа за нарушение срока представления деклараций по НДС и налогу с продаж основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Кроме того, ссылка суда не несоразмерность штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в связи с имеющейся переплатой противоречит смыслу статьи 119 Налогового кодекса РФ, устанавливающей ответственность за нарушение против законодательно установленного порядка осуществления налогового контроля. Факт наличия переплаты не влечет за собой устранение нарушения установленного порядка осуществления налогового контроля и, следовательно, не может являться обстоятельством для освобождения от ответственности. Данное обстоятельство может быть учтено только при определении размера штрафа. Учитывая, что вопрос о совершении истцом правонарушений заключающихся в неполной уплате налога на добавленную стоимость и нарушении срока представления деклараций судом по существу не рассматривался, решение суда в этой части подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.
В части доначисления налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 1479 долларов США, вывод суда об отсутствии обязанности российского юридического лица удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы иностранного юридического лица за счет собственных средств, неоснователен. Обязанности налогового агента установлены статьей 24 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ, налоговый агент обязан исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. Поскольку истец не выполнил возложенную на него законом обязанность, налоговым органом правомерно доначислен налог в сумме 1479 долларов США, оснований для признания недействительным доначисления налога у суда не было.
В остальной части решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 13.08.2002 по делу N А51-1098/02 25-4 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока N 11/1236 от 28.12.01 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 440761 руб. 00 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 29755 руб. 00 коп., штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 534904 руб. и по налогу с продаж в сумме 5440 руб. 00 коп. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в этот же суд.
Решение суда в части признания недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока по доначислению налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 1479 долларов США отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
