Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2277 Взысканию в порядке регресса подлежит сумма ущерба, которая подтверждается документами по исполнению судебного решения о взыскании морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2277
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика Науменко Р.В. - адвокат по доверенности б/н от 07.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник" на решение 24.06.2002, постановление 13.08.2002 по делу N А51-445/2002 19-21 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Норд" к обществу с ограниченной ответственностью "Ник" о взыскании 167238 рублей 67 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Норд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ник" о взыскании 157238 рублей 67 копеек ущерба в порядке регресса на основании решения Дальнегорского районного суда от 28.04.2001 по делу о взыскании с него в пользу Байкова Виктора Александровича 150,0 тысяч рублей в возмещение морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности, а также о взыскании 10,0 тысяч рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 24.06.2002 иск удовлетворен частично в сумме 150,0 тысяч рублей, в остальной части иска отказано со ссылками на статьи 151, 1099 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2002 отклонены доводы ответчика о нарушении судом статьи 58 АПК РФ, статьи 640 ГК РФ, об отсутствии вины ООО "Ник" и решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение и постановление суда в части удовлетворения иска, заявитель просит их отменить, так как считает, что при рассмотрении дела в коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по иску Байкова В.А. к ООО "СА "Норд", ООО "Ник" (преюдициально) установлено отсутствие вины последнего как арендатора бульдозера, при работе на котором бульдозерист получил увечье.

Заявитель в жалобе утверждает, кроме того, что выводы суда по настоящему делу о нарушении ответчиком правил безопасности при эксплуатации транспортного средства и о неправильной эксплуатации техники противоречат условиям заключенного сторонами договора аренды от 07.12.1999 и требованиям статей 634, 635, 640 ГК РФ об обязанностях арендодателя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобу поддержал по тем же основаниям.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал, отзыв на жалобу не представил.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что изменению либо отмене они не подлежат по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 07.12.1999 на аренду бульдозера Д-155 "Комацу" сроком до 31.01.2000 на условиях выплаты за счет арендатора бульдозеристу заработной платы, расходов по проживанию, питанию (пункт 6 договора).

Удовлетворяя иск на сумму 150,0 тысяч рублей, арбитражные суды обеих инстанций установили, что во исполнение указанного договора аренды по приказу генерального директора ООО "СА "Норд" для работы в ООО "Ник" на весь период аренды с 14.12.1999 был откомандирован бульдозерист Байков В.А., который 17.01.2000 на объекте ответчика получил увечье левой руки, повлекшее потерю профессиональной трудоспособности.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела договором аренды, приказом ООО "СА "Норд" от 16.12.1999 N 36-П, вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда от 28.04.2000 о взыскании в пользу бульдозериста с ООО "СА "Норд" 150,0 тысяч рублей компенсации за моральный вред, а также документами по исполнению истцом данного судебного акта в полном объеме.

Перечисленные факты ООО "Ник" не оспаривает и о неполноте судебного исследования не заявляет.

Отклонение судом доводов ответчика о недоказанности вины Арендатора в причинении увечья работнику истца связано с заключением уполномоченного органа по охране труда от 28.02.2000 о том, что трудовое увечье связано не с технической неисправностью арендованного ответчиком бульдозера, а с неудовлетворительной организацией ООО "Ник" производства работ на лесозаготовительном участке "Пестрый" и нарушением должностными лицами этого же предприятия правил безопасности при эксплуатации бульдозера.

Данное заключение государственного инспектора по охране труда по Приморскому краю о несчастном случае заявителем в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы ООО "Ник" об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по данному делу противоречат нормам статьи 635 ГК РФ, в соответствии с которой при коммерческой эксплуатации транспортного средства работник Арендодателя обязан подчиняться распоряжениям Арендатора относительно обязательным для сторон правилам безопасности управления и технической эксплуатации транспортного средства.

Неправомерными признаются и доводы ответчика о преюдициальном значении вывода суда общей юрисдикции об отсутствии его вины, так как данный вывод суда относится только к рассмотренному этим судом иску бульдозериста, заявленному к ООО "СА "Норд" как владельцу бульдозера на основании ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности на производстве.

Заявленный по настоящему делу иск является регрессным и рассмотрен арбитражным судом по подведомственности, без превышения полномочий относительно оценки доказательств вины ответчика, являвшегося законным владельцем (Арендатором) бульдозера в момент причинения увечья Байкову В.А. (статьи 401, 1079, 1081 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2002, 13.08.2002 по делу N А51-445/2002 19-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ник" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2225 рублей 15 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.