Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/442
(извлечение)
Арбитражный суд при участии от Прокурора - Ким П.В. - прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, от истца - Удовкин В.Н. - представитель (Доверенность от 12.03.2001), рассмотрел кассационную жалобу первого заместителя прокурора Магаданской области на Решение от 19.12.2000 по Делу N А37-1212/00-2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Прокурора Магаданской области в защиту государственных и общественных интересов в интересах открытого акционерного общества "Северовостокзолото" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кривбасс" о взыскании 243191 долларов США.
Прокурор Магаданской области в интересах Открытого акционерного общества "Северовостокзолото" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кривбасс" неустойки в размере 243191 долларов США (6748550 рублей 25 копеек) по п. 3.3 договора Лизинга N 74/97 от 16.07.1997.
Решением от 19.12.2000 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1212/00-2 в иске отказано.
В качестве основания отклонения иска суд указал на незаключение и недействительность договора Лизинга N 797 от 16.07.1997 ввиду несоответствия его статьям 422, 655 Гражданского кодекса РФ.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 665 Гражданского кодекса РФ
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Прокурора Магаданской области, считающего его незаконным.
По мнению заявителя, суд ошибочно признал договор лизинга незаключенным и недействительным, так как оснований для такого признания не имелось, поэтому просит Решение от 19.12.2000 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Истец доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в своем дополнении к ней.
Телеграммой от 30.03.2001 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности представления отзыва по жалобе и направления представителя в судебное заседание. Данное ходатайство судом согласно ст. 118 АПК РФ рассмотрено и не удовлетворено, поскольку с момента получения уведомления суда о назначении жалобы к рассмотрению у него было достаточно времени для направления отзыва и разрешения вопроса об участии представителя.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального процессуального права, кассационная инстанция считает решение необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор Лизинга N 74/97 от 16.07.1997, во исполнение которого ОАО "Северовостокзолото" (лизингодатель) передало ООО "Кривбасс" (лизингополучатель) по Актам приема-передачи от 25.07.1997 в лизинг два бульдозера Д375 А-3 фирмы "Камацу" сроком на 2 года, по истечении которого и при оплате лизинговых платежей в установленный договором срок до 20.06.1999 бульдозеры переходят в собственность лизингополучателя (п. 7.1 договора).
В пункте 3.1 договора N 74/97 стороны согласовали размер и сроки оплаты лизинговых платежей в долларах США по курсу валют в рублевом эквиваленте на день фактического платежа.
Перечисление средств стороны определили производить путем удержания от поставки шлихового золота в золотоприемную кассу Государственного унитарного предприятия "Фонд драгметаллов" в адрес ОАО "Северовостокзолото".
За несоблюдение сроков данных платежей пунктом 3.3. договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в размере 0,7% пени от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответственность по договору прокурор и истец просят применить к ответчику, нарушившему свое обязательство по перечислению денежных средств.
Разрешая настоящий спор, первая инстанция правильно признала Договор N 74/97 как Договор финансовой аренды (лизинга) не заключенным в порядке ст.ст. 422, 665 Гражданского кодекса РФ по причине отсутствия в нем существенных условий: обязанности приобретения предмета лизинга арендодателем у определенного арендатором продавца и отсутствия права выбора продавца самим арендодателем.
Также, заключенный договор не может быть признан договором лизинга и в силу ст. 667 Гражданского кодекса РФ, поскольку до приобретения ОАО "Северовостокзолото" имущества оно не предупредило продавца - японскую фирму "Ниссе Иваи Корпорейшн" о том, что оно предназначается для передачи в лизинг артели "Кривбасс".
Ссылка прокурора на письма истца от 27.02.1997, от 30.07.1997 и на Соглашение N 0616 от 12.08.1997 несостоятельна.
Первое письмо таких сведений не содержит, а второе - сделано уже после приобретения акционерным обществом бульдозеров по контакту N НИКСВЗ-019 от 05.09.1997 с указанной Иностранной фирмой и не содержит доказательств его отправки.
Соглашение N 0616 от 12.08.1997 (т. 2 л.д. 26), подписанное представителями сторон и японской фирмой, о переуступке права требования последнему дебиторской задолженности по оплате за технику с арендаторов (лизингополучателей) по договорам лизинга ничтожно (ст. 168 ГК РФ), поскольку передача прав (требований) произведена под условием: неплатежеспособности, банкротства покупателя по контракту и в других случаях, что противоречит статьям 382, 384 ГК РФ, предусматривающим безусловную замену лиц в обязательстве при переуступке прав требований новому кредитору.
Пунктом 6.1 Соглашения N 0616 стороны предусмотрели, что отношения между ними регулируются в соответствии с законами РФ.
Вместе с этим, признавая Договор N 74/97 как не отвечающий признакам договора финансовой аренды, арбитражный суд ошибочно не принял во внимание действия сторон по фактическому исполнению рассматриваемой сделки, свидетельствующие о наличии между ними арендных отношений с правом выкупа арендованного имущества, регулируемых параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ. С применением данной нормы материального права суду следовало рассматривать настоящее дело.
Выводы суда об отсутствии у истца права собственности на переданные артели бульдозеры и, следовательно, незаконности их сдачи в аренду - безосновательны.
Дополнительным Соглашением от 29.05.1997 (т. 1 л.д. 137), заключенным истцом с фирмой "Ниссе Иваи Корпорейшн", внесено изменение в пункт 3.7 контракта N НИКСВЗ-019, предусматривающее переход к покупателю права собственности на технику с даты выписки продавцом отгрузочных документов, то есть на момент заключения договора N 74/97 истец уже являлся собственником арендованных бульдозеров.
Признание судом ничтожным условия договора о порядке расчетов (пункт 3.2), и отсюда вывод о ничтожности пункта 3.3 договора, на основании которого заявлены санкции, является неверным. Данная ответственность установлена сторонами в обеспечение обязательства по соблюдению графика (сроков) лизинговых платежей, зафиксированного в пункте 3.1 договора, а не в обеспечение порядка расчетов.
График платежей согласовывался в денежном выражении, и расчеты между сторонами производились путем перечисления денежных средств с расчетного счета (л.д. 50-63 т. 1) артели.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права, без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, поэтому Решение от 19.12.2000 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить причины несоблюдения ответчиком графика лизинговых платежей, его виновность в этом, оценить правильность расчета санкций, имея в виду, что согласно пункту 3.1 договора рублевый эквивалент валюты должен приниматься по курсу Центрального банка РФ на момент фактических платежей.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить между сторонами при новом рассмотрении спора в порядке ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 19.12.2000 арбитражного суда Магаданской области по Делу N А37-1212/00-2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
