Суд пришел к выводу о том, что, прекращая полномочия мирового судьи по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Квалификационная коллегия действовала обоснованно.

Л. обратился в суд с иском к Квалификационной коллегии судей Московской области и просил отменить решение от 4.06.2004 года, удовлетворить его заявление об увольнении по подпункту 1 п. 1 ст. 14 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", т.е. по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области компенсацию за причиненный физический и моральный вред в размере 1000000 рублей. Председатель квалификационной коллегии судей Московской области заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в Квалификационную коллегию поступила информация о том, что мировой судья Л. не имеет гражданства Российской Федерации. Учитывая, что выяснение этого вопроса имело важное значение для продолжения осуществления им деятельности в качестве судьи, 14.11.2003 г. его полномочия были приостановлены. В ходе проведенной проверки принадлежность Л. к гражданству Российской Федерации подтвердилась. Но одновременно были получены сведения о нарушении заявителем "Кодекса чести судьи". Совет судей области принял и направил в Квалификационную коллегию свое решение и представление о прекращении полномочий мирового судьи Л., которые поступили 03.03.2004 года. Рассмотрение вопросов о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности и возобновлении его полномочий в качестве судьи назначались на 9 апреля, 7 мая, 4 июня 2004 г. о чем он надлежащим образом был извещен заказным письмом, но ни на одно заседание не являлся. Из расписки, возвращенной Квалификационной коллегии следует, что письмо о рассмотрении вопроса 9.04.2004 г. вручено Л. лично. Сам Л. 01.04.2004 г. в адрес Квалификационной коллегии направил заявление, в котором просил вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривать без его участия.

Поскольку от председателя городского суда и от Л. поступила информация о болезни последнего, слушание его вопроса, назначенное на 9.04.2004 г, а затем, на 7.05.2004 г. было отложено, хотя никаких документов, подтверждающих болезнь Л. не представлялись.

Первично Квалификационной коллегией был решен вопрос по прекращении полномочий в связи с истечением срока полномочий. В том же заседании было доложено представление председателя Совета судей Московской области о привлечении Л. к ответственности по порочащим основаниям и, поскольку, весь материал в полном объеме докладывался впервые, было принято решение об отмене предыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым полномочия Л. в качестве мирового судьи прекращены по основанию подпункта 7 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за занятие деятельностью не совместимой с званием судьи. По закону, если имеется представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и заявление судьи о прекращении полномочий по собственному желанию, эти вопросы подлежат одновременному рассмотрению. Решение квалификационной коллегии Л. получил на руки 26.06.2004 г. В нем приведены основания прекращения его полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований Л., суд указал, что постановлением Московской областной Думы от 30.05.2001 года заявитель Л. был назначен мировым судьей на трехлетний срок полномочий. Проверками, проведенными Советом судей Московской области и судьями Московского областного суда установлено, что 26.10.2002 года Л. находившийся около 6 часов утра в ресторане, был подвергнут избиению: ему нанесено не менее 14 колото-резаных ранений в область головы и тела. В процессе следствия по этому делу Л. пояснял, что его избиение совершено группой лиц, в которую входили граждане А. и Я. При этом Я. наносил ему удары по голове и телу руками и имеющейся у него бейсбольной битой, а затем удерживал его, когда один из нападавших наносил Л. удары ножом. Однако, в судебном заседании Л. изменил свои показания в части действий Я. В результате изменения показаний, А. осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, Я. осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

Проверкой, проведенной Московским областным судом, выявлены многочисленные факты несоблюдения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел. В частности, регистрация гражданских дел, поступивших на рассмотрение мировому судье, своевременно не производилась; имели тесто# случаи рассмотрения дел о расторжении брака до истечения срока, установленного статьей 23 Семейного кодекса РФ; заочные решения выносились без надлежащего извещения ответчиков; определений о рассмотрении дел в порядке заочного производства не выносилось; имели место случаи принятия к производству дел с нарушением правил подсудности; досудебная подготовка по делам не проводилась; журнал "Форма N 2" не велся, в связи с чем не представилось возможным установить дату сдачи дел в канцелярию суда; фактически судоговорения по гражданским делам не велось, не соблюдались установленные ГПК РФ стадии судебного разбирательства.

Далее суд проанализировал допущенные мировым судьей нарушения по конкретным шести гражданским делам, указав, что аналогичные нарушения имеют место и по другим делам.

В ходе проверки уголовных дел установлено, что по 20 делам приговоры постановлены в отсутствии подсудимых в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ. При этом не было учтено, что ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие обвиняемых заявляется на стадии дознания, а не в суде. Свидетели в суд не вызывались, их показания согласно протоколам судебных заседаний незаконно оглашались в нарушение ст. 281 УПК РФ. Копии состоявшихся приговоров сторонам не вручались и не направлялись. Вынесенные приговоры по большинству дел фактически в исполнение не приводились, извещения УИИ о принятии вступивших в законную силу приговоров к исполнению в делах отсутствуют.

Далее, как указал суд, в Квалификационную коллегию судей Московской области поступило сообщение Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области от 17.05.2004 года, из которого явствует, что Управлением выявлен факт вмешательства мирового судьи Л. в ход предварительного расследования по уголовному делу по обвинению гражданина А. по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

В квалификационную коллегию судей также поступило заявление судьи городского суда о вмешательстве мирового судьи Л. в его деятельность при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ч. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данными действиями мирового судьи нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип независимости судей ст. 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой всякое вмешательство в деятельность судьи преследуется по закону.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 3 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Пункт 4 ст. 1 "Кодекса чести судьи Российской Федерации", утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21.10.1993 г., действовавшего в период принятия решения Квалификационной коллегией, предусматривал, что судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло причинить ущерб репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Факты нарушений, допущенные мировым судьей Л. и указанные в решении Квалификационной коллегии, суд признал подтвержденными. Заявителем Л. были допущены грубые нарушения Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не соблюдались права и интересы граждан, попраны нормы судейской этики, умален авторитет судебной власти, что в совокупности несовместимо с должностью судьи.

Необходимо отметить, что Конституционный суд РФ в своем определении от 02.02.2006 г. N 45-0 "По жалобам граждан Семак С.В. и Сокотова В.П. на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" указал, что положение абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи или о прекращении его отставки в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов - в системе действующего гражданского процессуального регулирования подсудности Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дел об оспаривании постановлений о приостановлении либо прекращении полномочий судьи либо о прекращении его отставки (пункт 3 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации) - не подлежит применению как противоречащее статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и основанным на ней правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения представления председателя Московского областного суда истец являлся судьей в отставке и меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий к нему не могли быть применены, квалификационная коллегия судей правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 названного Закона, прекратила отставку судьи за совершение проступка, дающего основания полагать, что судья в отставке более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям.

М. обратился в суд к Квалификационной коллегии судей Московской области об отмене решений коллегии от 17.12.2004 г. и от 11.02.2005 г., указав, что его отставка судьи городского суда была прекращена необоснованно.

Председатель квалификационной коллегии судей Московской области заявленные требования не признала и пояснила, что полномочия судьи городского суда в отставке М. были прекращены досрочно по представлению председателя Московского областного суда за совершение дисциплинарного проступка по результатам проверки. Факты волокиты и грубого нарушения М. норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел и административных материалов, изложенные в справке, подтвердились. Решением коллегии от 17.12.2004 г. о приостановлении полномочий судьи городского суда в отставке М. на период проведения проверки права истца нарушены не были, поскольку в указанный период на него распространялись все гарантии, предусмотренные законом. На момент рассмотрения представления председателя Московского областного суда 11.02.2005 г М. являлся судьей в отставке и меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий, к нему не могли быть применены, поэтому Квалификационная коллегия судей Московской области руководствовалась положениями ст. 15 указанного Закона, в силу которой отставка судьи может быть прекращена за совершение проступка, дающего основания полагать, что судья в отставке более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям.

Решением Московского областного суда от 14.05.2005 г. в удовлетворении требований М. отказано.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2001 г. М. был назначен на должность судьи городского суда на трехлетний срок полномочий. Поводом для обращения председателя Московского областного суда в коллегию с представлением о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий послужила справка проверки дел, находящихся в производстве судьи М. Суд пришел к выводу о том, что отставка судьи городского суда М. была прекращена обоснованно. При этом указано, что в соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 2 "Кодекса чести судьи Российской Федерации" судья обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия, добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Положения Кодекса чести судьи в полном объеме распространяются и на судей в отставке. Неисполнение этих требований Кодекса чести судьи позорит честь и достоинство судьи и умаляет авторитет судебной власти, поскольку граждане и государство, от имени которого судья осуществляет правосудие, вправе рассчитывать на то, что судья при рассмотрении гражданских дел и административных материалов соблюдает требования материального и процессуального законов и выносит решения основанные на них.

Суд проанализировал выводы коллегии о том, что судья М. допустил грубые ошибки при рассмотрении дела по иску 100 граждан о признании недействительной регистрации права на земельные участки, необоснованно удовлетворил иск, в результате чего, как указано в жалобе внешнего управляющего ЗАО "Племзавод", 18 хозяйствующих субъектов были лишены права собственности на земельные участки площадью более 1000 га, что повлекло для этих хозяйствующих субъектов тяжелые последствия.

Суд признал, что допущенные судьей М. процессуальные нарушения при рассмотрении указанного гражданского дела свидетельствуют о некомпетентности и низком профессиональном уровне судьи и они в совокупности позволяли квалификационной коллегии поставить под сомнение объективность, справедливость и беспристрастность судьи при разрешении гражданского спора, чем, несомненно, нанесли ущерб авторитету судебной власти в целом.

Нарушения были допущены М. и в части применения обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению всеми земельными участками, принадлежащими ЗАО, кроме того, указанное дело не направлялось в кассационную инстанцию по частной жалобе на определение суда несколько месяцев.

Грубые нарушения процессуального законодательства были допущены и при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Комбинат стройматериалов" к ОАО "Радиозавод, ООО "Финанс", о признании права собственности на объекты недвижимого имущества комплекса детского городка в количестве 36 строений.

Нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и указанные в решении квалификационной коллегии судей факты волокиты при рассмотрении еще 7 конкретных гражданских дел, материалы которых были проанализированы судом.

Установив изложенное, суд указал, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий он должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Доводы М. о том, что его статистические показатели не хуже, а даже выше чем у других судей городского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку профессионального уровня судьи нельзя производить только по статистическим данным, т.к. последние отражают лишь часть профессиональной деятельности и квалификации судьи.

Квалификационная коллегия судей Московской области, принимая оспариваемое решение, проанализировала работу М. за весь период его деятельности и пришла к правильному выводу о том, что в течение всего срока осуществления правосудия он проявлял низкий уровень профессиональных знаний, не принимал мер к его повышению и достижению уровня, необходимого для надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нанес ущерб авторитету судебной власти в целом. При таких данных суд нашел, что принятое квалификационной коллегией судей Московской области решение о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения отставки судьи соответствует требованиям закона, и в силу этого заявленные М. требования об отмене указанного решения удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент рассмотрения представления председателя Московского областного суда М. являлся судьей в отставке и меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий к нему не могли быть применены, квалификационная коллегия судей Московской области правомерно руководствовалась положениями ст. 15 названного закона, в силу которой отставка судьи может быть прекращена за совершение проступка, дающего основания полагать, что судья в отставке более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям.

Установленные судом нарушения Межрегиональной общественной организации "Национал - большевистская партия" - МОО "НБП" федерального законодательства, а именно - ст. 28, абз. 4 ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях", п. 6 ст. 6, ст. 36 ФЗ "О политических партиях", являются неоднократными и грубыми, что влечет ответственность организации в виде ее ликвидации.

Прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о ликвидации Межрегиональной общественной организации "Национал - большевистская партия" - МОО "НБП" по основанию, предусмотренному ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ, т.е. в связи с неоднократным нарушением действующего федерального законодательства, указав, что МОО "НБП" с 1998 по 2001 год, в нарушение требований ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях" ежегодно не информировала орган, регистрирующий общественный объединения, о продолжении своей деятельности, что подтверждается решением Московского областного суда от 27.09.2001 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2001 года. Кроме того, в соответствии со ст. 28 ФЗ "Об общественных объединениях", в редакции Федерального закона от 12.03.2002 года N 26-ФЗ, в названиях общественных объединений, за исключением названий политических партий, не могут содержаться слова "политическая", "партия" и образованные на их основе слова и словосочетания. Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 6 Федерального закона "О политических партиях" от 11.07.2001 года N 95-ФЗ. Пункт 1 ст. 36 того же закона предусматривает, что политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти. Поскольку в наименовании МОО "НБП" содержится слово "партия" и ее уставом предусмотрено участие в выборах по формированию органов государственной власти и управления Российской Федерацией посредством выдвижения кандидатов и организации их предвыборной агитации, 14 июля 2003 года Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области в адрес руководящего органа организации внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в срок один месяц. В связи с тем, что нарушения закона в установленный срок устранены не были, распоряжением Главного Управления Министерства юстиции РФ по Московской области от 14.08.2003 года деятельность МОО "НБП" была приостановлена на шесть месяцев на основании ст. 42 ФЗ "Об общественных объединениях". Прокурор Московской области указал, что члены МОО "НБП", в том числе член его руководящего органа неоднократно совершали преступления, а также административные правонарушения экстремистской направленности. Так, приговором районного суда г. Москвы от 20.10.2004 года член руководящего органа МОО "НБП" и член организации А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ (вандализм). Приговором районного суда г. Москвы от 20.12.2004 года шесть членов МОО "НБП" признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ (хулиганство и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества). Приговором районного суда г. Белгорода от 26.09.2003 года три члена МОО "НБП" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ (хулиганство). Постановлениями судьи районного суда г. Москвы от 16.06.2004 года пять членов МОО "НБП" признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). 16.06.2004 года указанные лица пришли на выставку, проводящуюся в Патриаршем дворце Московского Кремля, а в выставочном зале приковали себя наручниками, желая таким образом обратить внимание граждан на свой протест против действующей в Российской Федерации власти. Руководитель МОО "НБП", как утверждал прокурор, несогласия с подобной деятельностью членов своей организации не высказал. Напротив, в средствах массовой информации неоднократно поддерживал их, высказывал одобрение их действиям, обосновывая свою позицию политическими взглядами. Кроме того, МОО "НБП" в нарушение требований ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях", помимо периода с 1998 до 2001 года, не предоставляла ежегодную информацию о продолжении своей деятельности в Управление Министерства юстиции РФ по Московской области также и в период с 2001 года по 2003 год включительно. Помимо этого, в нарушение требований ст. 43 ФЗ "Об общественных объединениях" МОО "НБП" в период приостановления деятельности организации с 15.08.2003 года по настоящее время продолжает ее, совершая различные политические акции. Так, 2.08.2004 года организацией совершена акция по захвату Министерства здравоохранения и социального развития РФ. 12.08.2004 года в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" председатель партсовета МОО "НБП" признал, что указанная акция совершена членами возглавляемой им организации, а также сообщил, что в регионах МОО "НБП" ежегодно совершает около 10 акций. 01.05.2005 года в г. Москве прошла демонстрация в которой приняли участие сторонники МОО "НБП" во главе с их лидером. 05.04.2005 года активистами МОО "НБП" проведена демонстрация по Никитскому и Тверскому бульварам и митинг по# лозунгом "Нация против тирана" с требованием отставки Президента РФ и освобождения членов организации, находящихся в тюрьмах. Указанные нарушения закона, указывал прокурор, также являются основанием для ликвидации организации. Прокурор также просил исключить МОО "НБП", зарегистрированную за основным государственным регистрационным номером 1035000016985, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представители МОО "НБП" требования прокурора не признали, пояснив, что руководство МОО "НБП" неоднократно предпринимали попытки внести изменения в свои учредительные документы в соответствии с требованиями федерального закона "Об общественных объединениях" и "О политических партиях", но им в этом необоснованно отказывали. О продолжении своей деятельности в период с 1998 до 2001 года организация информировала Министерство юстиции Российской Федерации, в систему которого входило Управление Министерства юстиции РФ по Московской области, что отражено во вступившем в законную силу решении Московского областного суда от 27.09.2001 года. В 2002 году требуемые сведения МОО "НБП" предоставляла в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области. В 2003 году их деятельность была приостановлена. Что касается факта привлечения 17 граждан Российской Федерации, из которых только четверо являются членами МОО "НБП", к уголовной и административной ответственности, то подобных противозаконных действий организация никогда не планировала, не осуществляла и не поддерживала и не может нести ответственность за эти действия. По поводу действий члена руководящего органа МОО "НБП", совершившего на санкционированном митинге возле посольства Латвии уголовное преступление, предусмотренное ст. 214 УК РФ, на открытом собрании организации, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", было принято решение о несогласии с ними. Не нарушались МОО "НБП" и требования ст. 43 ФЗ "Об общественных объединениях" о запрете совершать какие-либо массовые акции в период приостановления деятельности организации. Подобных акций в даты указанные прокурором руководство МОО "НБП" не организовывало. Право же на выражение лидером МОО "НБП" своих политических взглядов гарантируется Конституцией РФ. Кроме того, ни одно из его высказываний не может расцениваться как незаконная деятельность.

Решением Московского областного суда от 29.06.2005 г. заявление прокурора Московской области удовлетворено. Межрегиональная общественная организация "Национал-большевистская партия", зарегистрированная Управлением юстиции по Московской области 8.09.1993 года и перерегистрированная 23.01.1997 года, с последующими изменениями от 26.03.1998 года и 04.07.1998 года исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суд признал, что МОО "НБП" систематически, на протяжении пяти лет - с момента регистрации изменений и дополнений в устав в июле 1998 года и по август 2003 года, когда деятельность организации была приостановлена, не выполняла указанной обязанности юридического лица, установленной абаз.# 4 ст. 29 Федеральным законом "Об общественных объединениях", в нарушение требований п. 6 ст. 6, п. 1 ст. 36 ФЗ "О политических партиях" и ст. 28 ФЗ "Об общественных объединениях", МОО "НБП" до настоящего времени продолжает незаконно использовать название "партия" и в уставе организации содержатся положения, которые могут присутствовать только в уставе политической партии. Суд счел, что указанные нарушения закона являются грубыми, поскольку законом установлен прямой запрет на это.

В то же время суд не согласился с доводом прокурора о том, что совершение отдельными членами МОО "НБП" противоправных деяний может являться основанием для ликвидации организации в порядке ст. 44 ФЗ "Об общественных объединениях". Указанная статья закона предусматривает в качестве основания для ликвидации общественного объединения нарушение федерального законодательства самим объединением, а не его отдельными членами.

Суд также счел, что не может служить основанием для ликвидации МОО "НБП" в порядке, предусмотренном ст. 44 ФЗ "Об общественных объединениях" то обстоятельство, что руководитель организации не высказал публичного несогласия с действиями членов и сторонников своей организации, совершивших преступления и административные правонарушения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2005 года решение Мособлсуда от 29.06.2005 г. отменено и вынесено новое решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора Московской области о ликвидации Межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия".

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2005 г. удовлетворено Представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2005 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 года решение Московского областного суда от 29.06.2005 года оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя Межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия" - без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 26 ГПК РФ областному суду не подсудны дела об оспаривании правовых актов ненормативного характера органов государственной власти субъектов РФ

К. предъявлен иск о признании недействующим Постановления Правительства Московской области от 29.07.2005 года N 502/030 "О переводе земельного участка расположенного в Нарофоминском районе из одной категории в другую".

Определением судьи Московского областного суда от 15.11.2005 года дело принято к производству Московского областного суда.

Определением Московского областного суда от 01.12.2005 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 22.02.2006 г. дело передано по подсудности в районный суд Московской области.

При этом Московский областной суд указал, что дело, принятое к производству Московского областного суда с нарушением правил подсудности, должно быть передано для рассмотрения в районный суд Московской области. Это суждение соответствует нормам процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 26 ГПК РФ областному суду подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Из содержания представленного Постановления Правительства Московской области от 29.07.2005 г. 502/30 "О переводе земельного участка, расположенного в Нарофоминском районе из одной категории земель в другую" усматривается, что данный правоприменительный акт касается конкретного земельного участка площадью 400000 кв. м. с кадастровым номером, принадлежащим на праве собственности конкретному юридическому лицу, в нем предписано перевести земельный участок из состава земель сельхозназначения в категорию земель поселений и дано поручение конкретным должностным лицам о порядке его исполнения. Это свидетельствует о том, что акт нормативным не является, действует только в отношении лиц, указанных в акте, рассчитан на однократное применение.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты

Ш-н предъявил иск к Комитету социальной защиты населения Администрации района о взыскании суммы, указав, что является инвалидом 2-й группы вследствие заболевания, полученного при участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 30.10.2000 г. ответчик выплачивает ему и его дочери Ш-ной, 1991 года рождения, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 300 руб. Обратившись в суд, истец указал, что в силу закона указанные денежные компенсации подлежат индексации согласно индексам роста потребительских цен по Московской области, однако ответчик производить индексацию выплачиваемой в их пользу суммы отказался.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам денежной компенсации на продовольственные товары, а также обязать ответчика выплачивать с 01.03.2004 года ему и его дочери сумму с последующей ежегодной индексацией данной суммы пропорционально росту прожиточного минимума.

Решением городского суда от 12.05.2004 года в удовлетворении иска отказано. Вышестоящим судом решение отменено. При этом указано следующее.

Так, судом установлено, что Ш-н является ликвидатором последствий аварии на ЧАЭС, ему установлена вторая группа инвалидности, связанная с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. Ему и проживающей с ним дочери, не достигшей 14 лет, выплачивается денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей согласно п. 22 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, предусмотренная п. 22 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не входит в объем выплат по возмещению вреда и не подлежит защите от инфляции наряду с ежемесячными выплатами в возмещение вреда здоровью, поскольку размеры данных выплат определены законодательно.

Однако, отсутствие нормативного правового акта, регулирующего условия и порядок индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2002 года N 11-П, закрепленное Конституцией Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Частью 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002 года N 11-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12.02.2001 г.) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер. Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суд вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Исходя из текста приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами. Выплаты же денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров предусмотрены п. 22 ст. 14 указанного Закона соответственно. Вместе с тем, индексация данных выплат другими федеральными законами не установлена.

Норма п. 1 ст. 302 ГК РФ предоставляет собственнику право истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя

Ж. обратилась в суд с иском к ЖСК, М-й., Р-й, Р-ву, И-й об истребовании квартиры от добросовестного приобретателя Р-й, прекращении регистрации Р-х и И-й и их выселении, указав, что данная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.94 г., однако по решению суда от 04.12.2002 г. ее право собственности на данную квартиру было прекращено, а также расторгнут договор найма жилого помещения. Данная квартира на основании договора купли-продажи, заключенного ЖСК от 11.03.2003 г., передана в собственность М-й Е.С., которая 03.04.2003 г. продала данную квартиру по договору Р-й. После отмены областным судом решение городского суда от 04.12.2002 г. при повторном рассмотрении решением городского суда от 04.09.2003 г. в удовлетворении требований ЖСК о прекращении права собственности Ж-й и расторжении с нею договора найма жилого квартиры отказано. Ответчики иск не признали.

Решением городского суда от 23.06.2004 г. в удовлетворении требований Ж-й отказано.

Вышестоящим судом это решение отменено. При этом указано на то, что отказывая в удовлетворении требований Ж-й, суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами Мариничевой А.В. и других", и, установив, что Р-ва является добросовестным приобретателем спорной квартиры, указал на отсутствие у Ж-й права требования защиты нарушенных прав путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ и что Ж-а как собственник, утративший имущество, вправе предъявить требования к виновным лицам о взыскании с них стоимости квартиры. Вышестоящий суд решение суда отменил, указав следующее.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Из материалов дела видно, что Ж-ва, являлась собственницей квартиры, право собственности, на которую было прекращено на основании незаконного решения городского суда от 04.12.2002 г., отмененного в порядке надзора 21.05.2003 г. это свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника Ж-й помимо ее воли.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ данные основания дают собственнику имущества право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ж-й нельзя признать соответствующим закону.

Как известно, 30.12.2004 г. принят Закон N 217-ОЗ "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступивший в силу с 1.01.2005 г. Этим Законом пункт 2 статьи 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем следующего содержания: "Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя". В Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесена статья 31.1. "Основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Далее указано, что компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации". Предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года".

За причиненный ущерб ответственность возникает при наличии оснований, указанных в ст. 1064 ГК РФ.

М. обратился в суд с иском к ФГУ ДЭП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и складывающимся из суммы восстановительного ремонта автомашины, ссылаясь на то, что он управлял по доверенности автомашиной ВАЗ-2109, принадлежащей К., на 16-ом километре автодороги по причине обледенения проезжей части произошел занос и опрокидывание автомашины, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, обслуживающего данный участок дороги. Кроме того, М. просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи иск удовлетворен в части возмещения материального вреда, в части компенсации морального вреда было отказано.

Вышестоящий суд по жалобе ФГУ ДЭП решение отменил, указав следующее. Удовлетворяя исковое требование о возмещении материального вреда, суд сослался на нарушение ответчиком ГОСТа 50597-93, должностных инструкций и Ведомственных строительных норм ВСН 24-88, утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 29.06.88 г. Однако, в чем конкретно заключались противоправные действия и имелась ли вина ФГУ ДЭП судом не было указано.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнений своих обязанностей работниками предприятия. Представитель утверждал, что технические правила содержания и ремонта автомобильных дорог, а также требования ГОСТА РФ Р50-597-93 работниками ФГУ ДЭП не нарушались. Судом возражения представителя ответчика проверены не были.

Между тем, из заключения ДПС ГУВД области и постановления Прокуратуры области об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ противоправность и вина причинителя вреда предполагаются. Причинитель вреда виновен до тех пор пока не докажет отсутствие своей вины. Однако на потерпевшем лежит обязанность доказать, что указанный им ответчик является причинителем вреда, а также доказать наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Суд должен был учесть закон, действовавший на момент заключения договора

Б. обратился в суд с иском к В. о признании недействительными договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что в 1946 г. его отцу на семью из шести человек был выделен земельный участок. Построенный на этом участке жилой дом отец по договору от 23.07.69 г. подарил своей второй жене Б-й. Однако в договоре отсутствуют подписи сторон, нарушен срок совершения нотариальных сделок, договор удостоверен ненадлежащим должностным лицом. Завещание Б-й, составленное в пользу В., также не соответствует требованиям действовавшего в то время законодательства. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, по мнению истца, недействительно, так как дом в 1986 г. сгорел, а сохранившиеся хозяйственные постройки Б-й не принадлежали.

Решением городского суда от 23.05.1997 г. иск удовлетворен. Данное решение отменено постановлением президиума Мособлсуда от 23.06.1998 г. При новом рассмотрении решением городского суда от 11.07.2000 г. Б. в иске отказано. Это решение отменено определением судебной коллегии Мособлсуда от 10.05.2001 г. Решением суда от 04.08.2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 18.10.2004 г., исковые требования удовлетворены. Определением суда от 04.08.2004 г. прекращено производство по делу в части заявленного Б. требования об обязании администрации сельского округа предоставить в собственность земельный участок в связи с отказом истца от иска.

Вышестоящим судом судебные постановления по делу отменены. При этом указано на следующее.

Как видно из материалов дела отцу истца в 1946 году предоставлен земельный участок. Его семья состояла из пяти человек: жены и четверых детей. Жена умерла 12.11.1949 года. В 1950 году отец вступил в брак с Б-й. В 1952 году на выделенном земельном участке был возведен жилой дом, который в 1958 году принят в эксплуатацию. 23.06.1969 г. отец подарил указанный дом жене Б-й. Названный договор был удостоверен 25.07.1969 года секретарем сельского Совета и зарегистрирован в реестре. Отец истца умер в 1983 году. Б-на 28.08.1984 г Б-на завещала указанный жилой дом ответчику по настоящему делу. Завещание удостоверено нотариусом. В 1986 году спорный жилой дом сгорел. Б-на умерла 11.12.1988 года. После ее смерти нотариусом 05.07.1989 года В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на служебные постройки и сооружения, оставшиеся после пожара. Ответчику В. 01.04.1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га, прилегающий к дому.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о признании недействительным договора дарения жилого дома от 25.07.1969 г., суд указал, что договор был удостоверен ненадлежащим лицом, с нарушением сроков совершения нотариального действия. Суд пришел к выводу, что секретарем сельсовета не были удостоверены личности и дееспособность сторон, неправильно указано их место жительства, отсутствуют подписи сторон в виде росчерка. Не нашло подтверждения волеизъявление дарителя подарить домовладение супруге Б-й.

Однако этот вывод не основан на законе и установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 257, 239 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, договор дарения жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Согласно ст. 5 Положения о государственном нотариате, утвержденного Указом ПВС РСФСР от 30.09.65 г., пункту 2 Инструкции о порядке выполнения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых и сельских Советов депутатов трудящихся, утвержденной Постановлением СМ РСФСР от 31.05.67 г., нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских Советов депутатов трудящихся совершают председатель, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета возложено выполнение нотариальных функций. Законом РСФСР "О сельском, поселковом Совете депутатов трудящихся РСФСР" от 19.07.68 г. предусмотрено, что секретарь исполнительного комитета сельского, поселкового Совета депутатов трудящихся подготавливает материалы к сессиям Совета, заседаниям его исполнительного комитета, все протоколы заседаний исполкома, следит за своевременным доведением до исполнителей решений Совета и его исполнительного комитета, отвечает за делопроизводство, учет и отчетность, сохранность документов Совета, выполняет другие обязанности, возложенные на него исполнительным комитетом сельского, поселкового Совета.

Таким образом, из изложенного следует, что удостоверения договора дарения жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, в нотариальной конторе в 1969 г. не требовалось. Договор мог быть удостоверен секретарем исполкома сельского совета и подлежал регистрации в исполкоме сельсовета.

Договор дарения, заключенный между супругами, удостоверен секретарем сельского Совета, то есть, уполномоченным лицом и зарегистрирован в реестре. Согласно удостоверительной надписи в договоре личность сторон была установлена, дееспособность их проверена.

То обстоятельство, что дата составления договора 23.07.1969 г. и дата его удостоверения 25.07.1969 г. не совпадают, правового значения не имеет, поскольку не является безусловным основанием для признания договора недействительным.

Вывод суда об отсутствии у дарителя намерения на совершение дарения опровергается архивной выпиской из протокола заседания исполкома сельсовета от 10.01.69 г., из которой следует, что рассматривалось заявление Б. на основании которого исполком сельсовета разрешил ему дарение дома своей жене Б-й.

Приведенные судом в качестве мотива для признания договора дарения недействительным доводы о том, что стороны должны были не просто подписать договор дарения, а подписать его с росчерком, и место жительства они должны были указать согласно прописке, не основаны на законе и также не могут служить причиной для признания недействительным данного договора.

Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что подарив дом, отец истца Б. с 1969 года по день своей смерти договор дарения не оспаривал.

Признав недействительным завещание, составленное Б-й 28.08.84 г. в пользу В., суд исходил из того, что текст завещания выполнен самим В., что отсутствует подпись завещателя в виде росчерка, что Б-на страдала психическим заболеванием.

Между тем, суд не учел, что согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей как на момент составления завещания Б-й, так и на момент ее смерти, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Круг наследников по закону определялся ст. 532 ГК РСФСР. В их число истец Б., который не состоял в родственных отношениях с Б-й, и не находился у нее на иждивении, не входил. В его пользу было составлено завещание. Поэтому и в случае признания завещания Б-й недействительным у истца не возникнет права на наследование ее имущества.

Кроме того, само по себе наличие психического заболевания не может служить основанием для признания сделки недействительной. Оснований полагать, что Б-на не понимала значение своих действий и не могла ими руководить на момент составления завещания, не имелось.

Суд также оставил без внимания те обстоятельства, что решением суда от 03.09.86 г. удовлетворен иск Б-й к истцу Б. о выселении. Ответчик обязан был освободить ее дом от принадлежащего ему имущества, решением того же суда от 28.03.86 г. Б. отказано в иске к Б-й о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и в признании права собственности на часть спорного жилого дома, в том числе и самовольные постройки, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии договоренности между истцом и его отцом о создании общей собственности на жилой дом.

Акт государственных органов местного самоуправления не относится к безвозмездным сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Р-на обратилась в суд с иском к Р-ну о разделе имущества, указав на то, что состояла в браке с ответчиком с 1988 г. по 2003 г. В период совместной жизни ими был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21053, кроме того им бесплатно был передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га при домовладении по месту жительства родителей ответчика. Истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю автомашины и земельного участка, право на который зарегистрировано на имя ответчика. Ответчик иск не признал, пояснив, что автомобиль приобретен на деньги родителей, и земельный участок с согласия Администрации сельского округа был передан ему отцом. Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Право собственности на автомашину признано за Р-м, с которого в пользу Р-й в счет 1/2 доли взыскана стоимость транспортного средства. В остальной части иска отказано. Постановлением вышестоящего суда решение отменено в части отказа Р-й в иске о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, мировой судья исходил из того, что участок был безвозмездно передан Р-ну из состава земли при доме, принадлежащей отцу ответчика, на основании заявления отца о разделе земельного участка между ним и сыном. В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. В данном случае, как указал судья, собственностью ответчика.

С таким выводом согласиться нельзя. В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления. Получение земельного участка супругом во время брака на основании акта органа местной администрации семейное законодательство не относит к числу оснований для возникновения личной собственности этого супруга. Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1500 кв м при доме был бесплатно передан в частную собственность ответчика для ведения личного подсобного хозяйства органом местного самоуправления. Суд не учел, что распорядится частью земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, в частности передать ее в дар ответчику, его отец, являвшийся бывшим правообладателем, самостоятельно не мог, т.к. согласно ст. 20 ЗК РФ владелец земельного участка на праве постоянного бессрочного пользователя не вправе им распоряжаться.

Супруги обязаны уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора

Ф-в, Р-в обратились в суд с иском к Ф-ву и Г-й о выделе супружеской доли Т-на из общего имущества супругов в виде садового дома и земельного участка в садоводческом товариществе, которые значились принадлежащими Г-й на праве собственности. В обоснование требования Сослались на то, что по решению районного суда г. Москвы о взыскании долга с ответчика в их пользу взыскано 10500 долларов США. Поскольку имущества должника для погашения долга недостаточно, иск предъявлен с целью обращения взыскания на супружескую долю в указанном имуществе. Решением мирового судьи в иске отказано.

Как видно из материалов дела, 22.03.2002 г. между супругами Т-м и Г-й был заключен брачный договор, в силу которого установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов, в том числе и на долги.

Отказывая в иске о выделе доли супруга-должника, суд сослался на то, что совместной собственности супругов Т-на и Г-й на нажитое во время брака имущество не существует с момента подписания брачного договора, то есть с 22.03.2002 г. Указанный брачный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

С таким выводом нельзя согласиться. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на ее взыскания.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данная норма права устанавливает дополнительно к предусмотренным положениям ст.ст. 309-329 ГК РФ специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение этой обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, например, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника. Судом данные положения закона при рассмотрении спора во внимание не были приняты.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день подачи заявления.

Мировой судья рассмотрел дело, не проверив, относится ли данный спор к подсудности мирового судьи. Сумма долга Т-на эквивалентна 10 500 долларов США. Предметом спора является дом и садовый участок, стоимость которых судом на момент предъявления иска не определена.

Определением городского суда настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье со ссылкой на то, что данный спор вытекает из семейно-правовых отношений. Мировой судья принял дело к своему производству и рассмотрел спор по существу.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не было принято во внимание, что данный спор является имущественным и не относится к спорам, вытекающим из семейно-правовых отношений, в данном случае имеет место спор между кредитором и должником. Указанные выше нормы процессуального закона апелляционной инстанцией не были приняты во внимание.

Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности является оценочной категорией, степень неосторожности определяется судом на основе оценки обстоятельств конкретного дела

К. обратился в суд с иском к Г-й о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он, управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода Г-у, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения, а ему - моральный вред. Полагая, что ДТП произошло по вине ответчицы, просил взыскать с нее сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Г-ва обратилась со встречным иском о возмещении вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате наезда автомашины под управлением К. ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома обеих костей голени справа, она находилась на стационарном лечении, вины ее в происшедшем нет. Просила взыскать расходы на оказание платных медицинских услуг, расходы на приобретение медикаментов, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы на бензин, убытки, связанные с потерей заработной платы.

Решением городского суда в иске К. отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с К. в пользу Г-й расходы на оказание платных медицинских услуг, на приобретение медикаментов, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Президиум областного суда не нашел оснований к удовлетворению жалобы К. и отмене решения суда. При этом указано на следующее.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что К. как владелец источника повышенной опасности независимо от вины в ДТП должен нести ответственность за причиненный потерпевшей Г-й вред.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал, что в действиях Г-й грубой неосторожности допущено не было. Следовательно, сумма вреда, причиненного потерпевшей Г-й, не подлежит уменьшению и должна быть взыскана в полном размере.

В надзорной жалобе указывается, что Г-ва переходила дорогу в неустановленном месте, допустила нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, в ее действиях имеется грубая неосторожность, что должно повлиять на размер возмещения. С доводами жалобы и определением судьи согласиться нельзя.

Закон не содержит четких критериев для оценки действий потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же она относится к простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств и относится к компетенции суда первой инстанции. Тот факт, что Г-ва переходила проезжую часть в неустановленном месте, не является безусловным основанием к признанию грубой неосторожности в ее действиях. Судом были установлены обстоятельства происшедшего ДТП, дана оценка представленным доказательствам.

Вина потерпевшего может быть учтена только в форме умысла и грубой неосторожности. Вина в форме грубой неосторожности - это оценочная категория, степень неосторожности определяется судом лишь на основе анализа обстоятельств каждого конкретного дела.

Вина потерпевшего в форме простой неосторожности на размер возмещения вреда не влияет, сумма ущерба должна присуждаться потерпевшему в полном объеме. Закон содержит презумпцию вины только причинителя вреда, а не потерпевшего. Это означает, что на причинителе вреда лежит бремя доказывания вины потерпевшего. Вина потерпевшего никогда не предполагается, она доказывается.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает случаи, когда вина потерпевшего, в том числе и в форме грубой неосторожности не учитывается. Это имеет место в случае возмещения дополнительных расходов в случае причинения вреда здоровью, а также при возмещении расходов на погребение при смерти кормильца. Кроме того, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, даже если им допущена грубая неосторожность, отказ в возмещении вреда не допускается.

Жилищный Кодекс РФ не предусматривает возможность выселения в общежитие за невнесения квартирной платы

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском к Л-ным о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из двухкомнатной квартиры с предоставлением двух комнат площадью 13,2 каждая в доме-общежитии. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 2000 г. у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам.

Представители Администрации и органа опеки и попечительства района, привлеченные к участию в деле в качестве 3х лиц, иск поддержали.

Заочным решением городского суда иск удовлетворен. Вышестоящим судом решение суда отменено. При этом указано следующее.

Согласно ст. 15-5 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Таким образом, закон предусматривал и предусматривает возможность выселения нанимателей в связи с неоплатой жилья и коммунальных услуг с предоставлением другого жилого помещения.

Исковые требования о выселении из занимаемого жилого помещения предъявлены МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства".

Между тем, жилищно-эксплуатационная организация не может являться истцом в том случае, если спор касается вопросов, выходящих за пределы договора найма и отнесенных к компетенции органов, осуществляющих управление жилищным фондом.

Поскольку исковые требования в данном случае заявлены в том числе о выселении из жилого помещения и переселении в другое жилое помещение, право распоряжения которым не может принадлежать жилищной эксплуатационной организации, то истцом по данной категории дел может являться только Администрация города либо района, в чью компетенцию входит управление муниципальным жилищным фондом.

Кроме того, исходя из содержания указанных выше норм материального права, граждане в случае невнесения платы за жилое помещение могут быть выселены в жилые помещения меньшего размера, чем занимаемые ими жилые помещения.

Однако, Жилищный Кодекс РФ не содержит положения о том, что переселение нанимателя и членов его семьи возможно в общежитие. Более того, имеется указание на то, что помещение должно быть предоставлено по договору социального найма. Общежитие к таким помещениям не относится.

Выселяя ответчиков в две комнаты дома, являющегося общежитием, суд указанные выше требования закона не принял во внимание.

Вступив в члены КИЗа, истица после выделения ей земельного участка, получила его в постоянное бессрочное пользование на тех же условиях, что и кооператив

К. обратилась в суд с иском к Главе района Московской области о признании недействительным постановления от 27.10.2004 г. в части предоставления земельного участка в кооперативе индивидуальных застройщиков - КИЗ за плату, признании права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, полагая, что он# имеет право на безвозмедное# оформление земельного участка в собственность, которым она пользуется с 2002 г. и который ей бы выделен правлением КИЗа в 2004 г.

Представитель ответчика иска не признал, считая, что истицу обоснованно обязали выкупить спорный земельный участок. Решением городского суда в иске было отказано.

Вышестоящий суд решение суда отменил и при этом указал следующее.

Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы Администрации района от 13.05.97 г. в целях создания кооператива индивидуальных застройщиков из фонда перераспределения района для индивидуального жилищного строительства в бессрочное пользование был выделен земельный участок размером 229,20 га. 28.10.99 г. произведена государственная регистрация права КИЗ и выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением от 27.10.2004 г. утверждены границы земельных участков в КИЗ, прекращено право КИЗ на постоянное (бессрочное) пользование на конкретные земельные участки, в том числе и на спорный участок истицы и принято решение о передаче земельного участка ей за плату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у К. права на предоставление земельного участка бесплатно, принимая во внимание, что изначально спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КИЗ, а не К., а также указал на то, что постановлением Главы района от 27.10.2004 г. прекращено право КИЗ на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться. Отвод земельных участков для организации кооперативов индивидуальных застройщиков удостоверяется государственным актом. Граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами в соответствии с установленным Уставом кооператива порядком распределения становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.

Из Устава кооператива следует, что кооператив индивидуальных застройщиков организуется на землях, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, основной задачей является строительство домов и построек, ведение приусадебного хозяйства и т.д. Прием в члены товарищества производится решением общего собрания, правление выдает членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенном земельном участке.

Как следует из материалов дела, К. с 25.05.2002 г. является членом кооператива индивидуальных застройщиков, что подтверждается протоколом общего собрания КИЗ, как члену КИЗа ей выделен в пользование для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 0,15 га. Данные обстоятельства кооперативом не оспариваются.

Вступив в члены КИЗа, К. после выделения ей земельного участка получила его в бессрочное пользование на тех же условиях, что и кооператив. Правомерное пользование земельным участком также не оспаривается и подтверждается актом предоставления в постоянное владение земельного участка члену КИЗа от 26.03.2004 г. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истица не имела в правомерном пользовании земельный участок, не основан на имеющихся в деле доказательствах и положениях закона.

Положения ст. 20 Земельного кодекса РФ гарантируют гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании. Пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Отказывая в иске, суд сослался также на постановление Главы Администрации Одинцовского района от 27.10.2004 г., которым утверждены границы земельных участков, выделенных членам КИЗа, прекращено право бессрочного (постоянного) пользования КИЗа на ряд земельных участков, в том числе и земельный участок, находящийся в пользовании истицы, земельный участок предоставлен истице в собственность под индивидуальное жилищное строительство за плату.

Суд не дал оценку указанному постановлению и не принял во внимание, что указанные земельные участки были предоставлены КИЗу для выделения их членам кооператива под ИЖС в 1997 г. Земельные участки были распределены между членами кооператива.

Поскольку К. как члену кооператива был выделен конкретный земельный участок в рамках отведенной кооперативу земли, земельный участок был предоставлен ей в правомерное пользование, то на основании п. 5 ст. 20 ЗК РФ она имеет право на бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка и случае, если ранее она не воспользовалась правом на бесплатную приватизацию земельного участка.

Согласно ст. 163 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства

М-ва обратилась в суд с иском к М-ву о взыскании алиментов на содержание сына, 07.05.2004 г. рождения, ссылаясь на то, что ребенок находится на ее иждивении, ответчик добровольно материальную помощь не оказывает. М-в иск не признал.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. Вышестоящим судом решение отменено, при этом указано следующее.

Удовлетворяя заявленные требования М-вой о взыскании алиментов на содержание ребенка, суд руководствовался ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя. Согласно ст. 163 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства. При отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок.

Из материалов дела усматривается, что М-ев является гражданином РФ, а М-ва. - гражданкой Украины. От брака стороны имеют ребенка, который согласно копии свидетельства о рождении родился в республике Украина.

Ребенок постоянно проживает вместе с матерью М-вой на территории Республики Украина в Донецкой области

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении данного дела применил материальный закон, не подлежащий применению, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Кроме того, суд принял в качестве письменного доказательства копию свидетельства о рождении ребенка на украинском языке, которая в нарушении требований ч. 4 ст. 71 ГПК РФ не переведена на русский язык и надлежащим образом не заверена.

Обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, однако предоставить в порядке отступного долю в праве на жилое помещение должник вправе только с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ

Решением городского суда с Е-вой в пользу Т-вой в счет погашения долга взыскана сумма долга, на основании чего службой судебных приставов подразделения было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в отношении Е-вой возбуждено исполнительное производство и по решению суда о взыскании суммы долга в пользу М-ной.

Определением городского суда утверждено заключенное между Е-вой, Т-вой и М-ной мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения долга Е-ва передает Т-вой 1/4 долю трехкомнатной квартиры, а также иное движимое имущество. Т-ва обязалась выплатить М-ной в счет погашения долга за Е-ву сумму задолженности.

Вышестоящим судом мировое соглашение отменено, поскольку судом не было учтено следующее.

Между Е-вой и М-вой, а также между Е-вой и Т-вой существовали денежные обязательства. Учитывая, что ответчица свои обязательства по договору займа не выполняла, решением суда признана возможность принудительного взыскания суммы долга, т.е. на стороне должника возникло также денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, исполнение денежных обязательств, возникших на основании решения суда, подчиняется общим требованиям ГК РФ об их исполнении.

Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами. Это относится ко всем обязательствам. Юридическая природа сделки об отступном, которую заключили стороны, относится к договору мены. Е-ва предоставила Т-вой в порядке отступного долю в праве общей собственности на квартиру, что не противоречит ст. 307 ГК РФ о предмете отступного. Однако учитывая, что согласно ст. 567 ГК РФ договор мены подчиняется правилам договора купли-продажи, Е-ва могла распорядится своей долей в праве общей собственности только с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ. Однако правила по отчуждению своей доли в праве путем извещения других сособственников ею соблюдены не были.

Условие о том, что обязанность перед М-вой по оплате долга на себя приняла Т-ва, не противоречит закону, т.к. согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. Как следует из определения М-ва не возражала против того, что долг за Е-ву ей выплатит Т-ва.

Срок исковой давности является сроком защиты, а не существования права, поэтому его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права

Е-в обратился в суд с иском к Е-вой о разделе земельного участка, указав, что с 1985 г. он состоял с ответчицей в браке, который в 2000 г. расторгнут решением суда.

В период брака был предоставлен земельный участок, который является совместной собственностью, несмотря на то, что зарегистрирован на имя Е-й. По утверждению истца развод носил формальный характер, поскольку семейные отношения с ответчицей продолжались до августа 2004 года.

С учетом интересов несовершеннолетней дочери, проживающей совместно с ним, истец просил признать за ним право собственности на 2/3 доли земельного участка.

Представители Е-вой иск не признали, просили применить исковую давность.

Решением мирового судьи в иске отказано. Вышестоящий суд решение отменил и указал, что судьей правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные отношения: ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснение, содержащееся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Поскольку суд не выяснил, было ли нарушено право Е-ва на владение и пользование земельным участком после расторжения брака с ответчицей, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому вывод суда пропуске истцом срока на защиту права нуждается в дополнительной проверке.

Суд вправе прекратить право общей долевой собственности и решить вопрос о выплате ответчицам денежной компенсации за их доли, поскольку садовый дом и земельный участок являются неделимым имуществом.

Б-на обратилась в суд с иском к К-ной, С-вой о прекращении права общей собственности на дом и земельный участок размером 760 кв. м. в садоводческом товариществе и выплате ответчицам денежной компенсации в счет принадлежащих им 4/15 долей указанного имущества, указав, что является собственницей 11/15 долей садового дома и земельного участка размером 760 кв. м., совместное пользование с ответчицами указанным имуществом исключается ввиду неприязненных отношений. Принимая во внимание, что реально выделить принадлежащие ответчицам доли в указанном имуществе невозможно, истица на основании ст. 252 ГК РФ, просила суд прекратить право общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок и выплатить ответчицам соответствующей компенсации за принадлежащую им долю в указанном имуществе.

Ответчицы исковые требования не признали. Решением мирового судьи в удовлетворении требований Б-ной отказано. Вышестоящим судом решение отменено с указанием на следующее.

Из материалов дела видно, что Л-нов являлся собственником садового дома и земельного участка размером 760 кв. м., расположенных в садоводческом товариществе. Он, завещал указанное имущество жене Б-ной. Решением районного суда г. Москвы от 21.01.2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2003 г., указанное завещание признано частично недействительным. За К-ной и С-вой признано право на обязательную долю в наследстве после смерти отца Л-ва за каждой по 2/15 доли садового дома и земельного участка размером 760 кв. м. в садоводческом товариществе.

Б-на просила суд прекратить право общей долевой собственности и выплатить ответчицам денежную компенсацию, поскольку садовый дом и земельный участок являются неделимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований Б-ной, суд не принял во внимание, что согласно ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Законом Московской области от 17.06.2003 г. N 63/2003003 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства или дачного строительства - 0,06 га.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Из материалов дела видно, что Б-на совместно с мужем Л-вым, начиная с 1975 года и до его смерти, пользовалась садовым домом и земельным участком. Таким образом, принимая во внимание, что в силу закона спорный земельный участок размером 760 кв. м. является неделимым имуществом, а также то, что на момент смерти наследодателя он находился в пользовании наследницы Б-ной, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать правильным.