Бюллетень надзорной практики Московского областного суда по уголовным делам за 2005 год

Действия осужденных при проникновении в помещения, выразившиеся в повреждении стекол, замков и дверей, необходимо рассматривать как способ проникновения и возможность хищения имущества и не требуют дополнительной квалификации по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

У. и Ж. признаны виновными в разбое, покушении на грабеж и умышленном уничтожении чужого имущества. Из материалов дела следует, что осужденные незаконно проникали в помещения детских садов путем повреждения оконных стекол, замков и дверей с целью хищения имущества, которое в результате похищали. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2003 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия осужденных при проникновении в помещения, выразившиеся в повреждении стекол, замков и дверей, необходимо рассматривать как способ проникновения и возможность хищения имущества. При таких обстоятельствах действия осужденных полностью охватываются составом преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 и ст.ст. 30, 161 ч. 2 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 ч. 1 УК РФ не требуется. С учетом изложенного президиум Московского областного суда приговор изменил, исключил осуждение У. и Ж. по ст.167 ч.1 УК РФ.

Факт возмещения кассиром причиненного Сбербанку ущерба из личных денежных средств не является основанием для квалификации действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Е. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей А. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Е. под предлогом обмена денежных купюр в отделении Сбербанка попросил кассира А. обменять деньги и завладел суммой 7 500 рублей. Поскольку кассиру А. пришлось возмещать недостачу из своих личных средств, суд установил, что гражданину причинен значительный ущерб.

Факт возмещения кассиром А. причиненного Сбербанку ущерба из личных средств не является основанием для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку А. является материально-ответственным лицом и в силу своих служебных обязанностей несет материальную ответственность перед работодателем в случае причинения ему ущерба.

С учетом изложенного действия Е. президиумом переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст.159 УК РФ.

В специальное учреждение закрытого типа могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но не моложе 11 лет.

По постановлению суда Г., 10 лет, за совершение до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, общественно опасного деяния, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 161 УК РФ, был помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 Федерального Закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в специальное учреждение закрытого типа могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но не моложе 11 лет. Г., 12 января 2004 года, на день вынесения судом постановления не исполнилось 11 лет. При помещении Г. в специальную общеобразовательную школу закрытого типа были нарушены требования закона, конституционные права несовершеннолетнего. Постановление суда отменено, производство по делу прекращено.

Судом не исследованы обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления.

По приговору суда П. осужден по ст. 256 ч. 1 п. "г" УК РФ и признан виновным в незаконной добыче рыбы на территории национального заповедника "Завидово" - особи карася в количестве 83 штуки с применением подъемника, с причинением ущерба рыбным запасам на сумму 2 075 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" от 5.11.1998 года при рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность.

В частности, разграничение уголовно-наказуемой добычи водных животных и растений и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).

В соответствии с Положением "О Государственном комплексе "Завидово" Федеральной службы охраны России", утвержденном Указом Президента РФ от 18 августа 1996 года 1217 (с изменениями от 2.12.1998, от 8.04.2003 года), с учетом особенностей режима особо охраняемой природной территории, на которой находится Комплекс, эта территория считается национальным парком.

Согласно п. 16 названного Положения, на территории Комплекса в местах, определяемых начальником Комплекса, разрешается, в том числе, и любительский лов рыбы.

Согласно диспозиции п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ уголовная ответственность за незаконный лов рыбы предусмотрена, если это деяние совершено на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, то есть в качестве обязательного признака состава преступления как место преступление предусмотрены заповедники и заказники.

Суд не проверил эти обстоятельства, не исследовал, к какой категории особо охраняемых природных территорий относится комплекс "Завидово".

Приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Действия виновного ошибочно квалифицированы как совершенные в отношении лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Е. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в том числе, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. При этом суд сослался на то, что Н., будучи ранее избитым и имея телесные повреждения, при росте 161 см, резко пониженного питания, не мог оказать сопротивления и находился в беспомощном состоянии. Осужденные подвергли Н. избиению 17 и 21 августа 1998 года, нанеся множественные удары руками и ногами, строительной каской в жизненно важные органы - голову и брюшную полость.

Однако, по смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее, оказывать активное сопротивление.

По настоящему делу таких данных не установлено, не добыто доказательств, подтверждающих нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии, которое заведомо использовали виновные лица. Из показаний свидетелей усматривается, что после избиения Н. самостоятельно передвигался, сознания не терял, правильно воспринимал окружающую обстановку. Данных о том, что потерпевший имел физические недостатки или страдал психическим расстройством, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что осужденные имели физическое превосходство над потерпевшим и неоднократно избивали последнего, не может служить основанием для признания состояния Н. беспомощным в момент применения к нему насилия.

При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Ф. признан виновным в том, что 2 сентября 2004 года по предварительному сговору с К. совершил разбойное нападение на гр. В., демонстрируя ему бейсбольную биту и предмет, похожий на пистолет, тем самым высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья В., завладел 100 рублями потерпевшего, после чего аналогичные действия были совершены в отношении И., который был вынужден передать нападавшим 100 руб.

Действия Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, по предварительному сговору группой лиц.

В то же время квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, вменен Ф. необоснованно. Потерпевшие поясняли, что нападавшие держали в руках: один - бейсбольную биту, другой - предмет, похожий на пистолет, но каких-либо действий, направленных на применение этих предметов по причинению телесных повреждений, не совершали. Суд установил в приговоре, что имела место демонстрация данных предметов.

В соответствии с разъяснением п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного президиум исключил из приговора указание о квалифицирующем признаке применения предметов, используемых в качестве оружия.

Под незаконным сбытом холодного оружия понимается безвозвратное отчуждение его в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо сделки (продажи, дарения, обмена и т.п.).

Факт передачи друг другу кастета в процессе избиения не образует незаконный сбыт холодного оружия, в связи с чем президиум исключил из приговора осуждение Б. и Ш. по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

В силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, он вправе оценивать представленные сторонами доказательства.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 201 ч. 1, 327 ч. 1, 174-1 ч. 3 п. "б" УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Суд указал, что по эпизоду обвинения в мошенничестве в обвинительном заключении не изложено существо обвинения, не указано место, время, способ, цель совершения преступления, не изложены сведения о том, с помощью каких конкретно действий обвиняемый организовал движение денег по расчетным счетам в целях незаконного получения кредита; по эпизоду обвинения по ст. 201 ч. 1 УК РФ - не указано, когда именно был причинен имущественный вред законным интересам потерпевшего. Кроме этого, одним из нарушений в постановлении суда указано, что копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому не прокурором, а следователем в месте содержания Ф. под стражей, что, по мнению суда, нарушает требования ст. 222 УПК РФ и препятствует рассмотрению дела по существу. По мнению суда, перечисленные нарушения являются существенными, поскольку в силу неконкретности обвинения невозможно дать действиям обвиняемого правильную правовую оценку. Также эти нарушения лишают обвиняемого возможности вести полноценную защиту от обвинения.

Между тем, доводы, изложенные в постановлении суда, не давали оснований для принятия решения о возвращении дела прокурору. В обвинительном заключении в полном объеме изложены все обстоятельства инкриминируемых Ф. деяний, в том числе, время, место, способ совершения преступлений.

О месте совершения преступления в обвинительном заключении указано, что преступления Ф. совершил в должности управляющего Каширским филиалом АБ "ИБГ НИКойл", с указанием адреса. О цели и мотивах преступных действий в документах обвинения указано, что преступление совершалось с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, указан и способ содеянного.

Сославшись на отсутствие в фабуле обвинения в мошенничестве описания конкретных действий обвиняемого по организации движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Оптим Констант" и ООО "Орг Статут" и направив дело прокурору, суд тем самым вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически потребовал от органов следствия предъявления Ф. нового, более расширенного обвинения, в то время как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд вправе оценивать представленные сторонами доказательства.

Таким образом суд взял на себя несвойственные ему обвинительные функции.

Фабула обвинения по ст. 201 ч. 1 УК РФ также изложена в формулировках, которые позволяют проверить соответствие этого обвинения материалам дела и рассмотреть дело по существу.

Обвинительное заключение обвиняемому было вручено в соответствии с положениями ст. 222 УПК РФ прокурором М. под расписку.

Президиум Московского областного суда постановление суда отменил, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Установив, что дело не подсудно данному суду, судья выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Постановлением Королевского городского суда уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, направлено председателю Московского областного суда для определения подсудности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, К. обвиняется в том, что, находясь в помещении Мытищинской городской прокуратуры, совершил умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, однако, не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ, установив, что дело не подсудно данному суду, судья единолично, не рассматривая других вопросов, указанных в данной статье, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Установив при подготовке к судебному заседанию, что данное дело не подсудно Королевскому городскому суду, а подсудно в соответствии со ст. 32 УПК РФ Мытищинскому городскому суду Московской области, судья, в нарушение требований ст. 227 УПК РФ, направил дело в Московский областной суд, которому данное дело не подсудно.

Согласно требованиям ст.ст. 32, 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, после чего направляет его в тот суд, которому оно подсудно.

С учетом изложенного, президиум постановление суда отменил, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Нарушение УПК РФ при судебном рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба на постановление следователя следственного управления при Сергиево-Посадском УВД о прекращении уголовного дела в отношении Ж. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя в судебном заседании с участием заявителя. Статья 125 ч. 3 УПК РФ также предусматривает своевременное извещение о дне и времени рассмотрения дела лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

В соответствии со ст. 259 п. 6 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Как видно из материалов, о рассмотрении жалобы С. судом 16 июля 2004 года в 14.30 имеется извещение. Из расписки С. о получении им повестки в суд видно, что повестка им получена 17 июля 2004 года, т.е. несвоевременно.

Из протокола судебного заседания следует, что жалоба С. рассматривалась судом 20 июля 2004 года и в этот же день суд вынес постановление об оставлении его жалобы без удовлетворения.

Данных о том, что С. был извещен о рассмотрении его жалобы 20.07.2004 г., в материале нет. В рассмотрении жалобы С. участия не принимал, хотя его интересы непосредственно затрагиваются постановлением следственных органов, что нарушает его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ об участии в судебном разбирательстве, выступлении в обоснование жалобы.

Президиумом Московского областного суда постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

В силу ст. 73 УПК РФ размер похищенного является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и влияет на квалификацию содеянного.

Д. признана виновной в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Используя свое служебное положение, передала ключи от помещения обменного пункта банка соучастнику, который похитил из кассы деньги в сумме 553 663 руб., принадлежащие коммерческому банку "Интелфинанс".

В соответствии с требованиями закона приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и нашли отражение в протоколе.

Размер похищенных денежных средств судом определен на основании показаний менеджера Г. и данных акта ревизии, составленного им же.

Вместе с тем судом не установлена правомочность проведения ревизии и составления акта менеджером банка Г. Копия акта ревизии была приобщена к делу лишь в судебном заседании спустя несколько месяцев. Суд не дал оценки достоверности акта ревизии, на основании которого установлен размер похищенного. Подлинник данного документа отсутствует, в связи с чем он не был предметом исследования в судебном заседании. В суде не обозревались и не исследовались и другие бухгалтерские документы, подтверждающие размер хищения.

Показания менеджера Г. имеют существенные противоречия, к выяснению которых судом мер не принято. Данные, изложенные в показаниях Г. о сумме погашения ущерба лично им в размере 18 000 долларов США, не соответствуют содержанию справки, где указано о возмещении им в кассу 7430 долларов США и 311 554 руб. Из его показаний в судебном заседании видно, что деньги в сумме 7340 долларов США остались в обменном пункте, то есть похищены не были. В данных протокола осмотра места происшествия зафиксировано наличие в лотке обменного пункта денежных купюр, однако количество не указано.

Поскольку не установлен размер похищенного, что в силу ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и влияет на квалификацию содеянного, постановленные в отношении Д. судебные решения президиумом Московского областного суда отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию (наряду с другими обстоятельствами) событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 1 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Признавая Ф. виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ в том, что он незаконно приобрел, хранил, носил и перевозил до 24 июля 2001 года неустановленное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, суд указал, что их незаконное приобретение обвиняемый совершил в неустановленное время.

Каких-либо данных, которые указывали бы на время незаконного приобретения этих предметов, в материалах дела не содержится и судом не проверено совершено ли данное преступление в пределах сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ за это преступление.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем президиум Московского областного суда исключил из описательно-мотивировочной части обвинение Ф. в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По данному делу органом предварительного расследования С. предъявлено обвинение в том, что он совершил убийство неустановленного следствием гражданина в период с 17 по 22 марта 2004 года.

Суд в приговоре указал, что "вероятно 19 марта 2004 года в дневное время" С. совершил убийство неизвестного мужчины по имени М. Таким образом, употребив выражение "вероятно", суд допустил предположение о событии, которое явилось предметом судебного разбирательства, поскольку время совершения преступления, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию. Это обстоятельство является нарушением требований как ч. 4 ст. 302 УКП# РФ, так и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре". В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении П. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, направлено Истринскому городскому прокурору для производства дополнительного расследования.

Согласно ст. 1 УПК РСФСР при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Аналогичные правила содержатся в ст. 4 УПК РФ.

Поскольку во время производства по данному делу действовал УПК РСФСР, то его нормы должны применяться при решении вопроса о законности принятых решений.

Согласно ст. 471 УПК РСФСР мировой судья может принять решение в порядке, установленном главой 20 УПК РСФСР (в том числе и о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в соответствии со ст. 232 УПК РСФСР) только по уголовным делам, поступившим к нему с обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 2 ст. 474 УПК РСФСР по делу частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает частный обвинитель. Следовательно, дело частного обвинения не может быть направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

Обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 27 УПК РФ, в силу которых прокурор мог вступить в процесс по делу частного обвинения, в постановлении мирового судьи не приведены.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

По делу в отношении Б., У. и Ю., осужденных по ст.ст. 131 ч. 2 п.п. "б, д", 132 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ при решении вопроса о назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, а также привел в приговоре ряд обстоятельств, которые, по его мнению, отягчают наказание осужденных и делают невозможным применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Так, суд учел "большую общественную опасность преступлений и тот большой общественный резонанс, который они произвели в районе, вызвав вполне обоснованное возмущение и негодование у жителей района". Далее в приговоре указано: "Суд также учел, что все подсудимые, являясь иностранными гражданами, нарушили режим пребывания в РФ, что выразилось в несоблюдении установленного порядка регистрации на территории РФ, они не имели в России определенного места жительства и рода занятий, а, следовательно, и легального источника доходов, поэтому все они представляют большую общественную опасность для общества".

Такие обстоятельства в качестве отягчающих в ст. 63 УК РФ не предусмотрены. Президиум Московского областного суда исключил из приговора указанные выше обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве отягчающих.

Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, предусмотренные ст. 74 УК РФ правила отмены условного осуждения применены быть не могут.

Б., ранее судимый по приговору Дмитровского городского суда по ст. 30, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, по приговору Лобненского городского суда, с учетом внесенных в приговор изменений, осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.02.1998 г. и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 74 УК РФ суд может отменить условное осуждение и постановить исполнять назначенное по приговору наказание в случае:

- систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля;

- совершения условно осужденным преступления в течение испытательного срока.

Указанный перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, является исчерпывающим. Следовательно, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, предусмотренные ст. 74 УК РФ правила отмены условного осуждения не могут быть применены.

В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Преступление, за которое Б. был осужден по приговору Лобненского городского суда от 19.06.1998 года к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, было совершено им 17 января 1998 года, то есть до вынесения в отношении него приговора Дмитровского городского суда от 19 февраля 1998 года, по которому он осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Следовательно, в данном случае при постановлении приговора от 19 июня 1998 года суд не должен был применить правила ст. 74 УК РФ и присоединять к назначенному наказанию часть наказания, назначенного по приговору от 19.02.1998 года. Приговор должен исполняться самостоятельно.

С учетом изложенного президиум исключил из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, постановил приговор Дмитровского городского суда исполнять самостоятельно.

Действия подсудимого, совершившего четыре эпизода мошенничества до издания Федерального Закона от 8.12.2003 года, необоснованно признаны судом как совокупность преступлений, и соответственно, ошибочно назначено наказание по каждому из эпизодов и по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Согласно приговору С. признан виновным в том, что совершил мошенничество в отношении четырех потерпевших в период с марта по июль 2003 года. Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года под совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Решая вопрос о правовой оценке действий С., суд исходил из правил ст. 17 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, что в соответствии со ст. 10 УК РФ ухудшило его положение, поскольку было назначено наказание за каждый эпизод мошенничества, квалифицированный по одной части ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.

В связи с изложенным президиум приговор суда и определение судебной коллегии изменил - исключил указание о назначении С. наказания по каждому эпизоду мошенничества и окончательного наказания по совокупности преступлений. Постановлено считать С. виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы.