Постановление президиума Московского областного суда от 28 сентября 2005 г. N 532 Невыход истца на работу, обусловленный отказом от выполнения работы в связи с изменением работодателем существенных условий трудового договора, не является нарушением трудовой дисциплины и решение суда об отказе в признании увольнения за прогул незаконным является необоснованным (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 сентября 2005 г. N 532
(извлечение)

У. обратился в суд с иском к Администрации Федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат "Звенигородский" Управления делами Российской академии наук о признании увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), изменении даты увольнения - на 26 марта 2004 года, выплате премии за период работы по совместительству с 1 февраля 2002 года по 31 мая 2003 года с начислением процентов за задержку ее выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ответчиком незаконно были изменены существенные условия трудового договора, так как его поставили работать только в дневную смену, в то время как ранее он работал посменно, сутками, и ему оплачивалась работа в ночное время. Пояснил, что трудового договора, приказа, иного документа, содержащего условие eго работы посменно, не имеется. Задержка ответчиком выдачи трудовой книжки препятствовало истцу в трудоустройстве.

Ответчик иск не признал.

Решением Звенигородского городского суда от 2 июля 2004 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2004 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе У. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Судьи Верховного Суда РФ З. дело по надзорной жалобе представителя истца внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения истца и заключение заместителя прокурора Московской области об удовлетворении жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права

Истец принят на работу в ГУП "Пансионат "Звенигородский" машинистом котла 4 разряда 10 июля 1987 года, с 10 мая 1996 года переведен на должность старшего оператора котельной. С 2 февраля 2004 года приказом N 14/к от 22 марта 2004 года на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с занимаемой должности уволен.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец в должности старшего оператора котельной работал в сменном режиме до 1 февраля 2004 года, когда он был выведен из сменного режима работы и ему установлена дневная смена.

Отказывая в иске, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, места не имел, так как в связи с переводом истца из сменного режима работы на работу в дневную смену таких изменений не произошло, в связи с чем отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения (ст. 73 ТК РФ). При этом судебные инстанции исходили из того, что ни штатное расписание, ни приказ о переводе на должность старшего оператopa котельной 1996 года не предусматривают наличия только сменного графика работы (с учетом работы в ночное время) для старшего оператора котельной; из графиков работы и табелей учета рабочего времени за 2003 - 2004 года следует, что старшие операторы котельной, в том числе и истец, выполняли работу и в дневную смену; работа в определенном сменном режиме, включающим работу в ночное время, сторонами трудового договора как существенное условие не определялось, трудового договора, содержащего названные существенные условия работы, оформленного в письменной форме, не имеется, трудовая функция истца не менялась, в связи с чем истец не имел оснований для невыхода на работу и, следовательно, при отсутствии уважительных причин невыхода на работу, его действия следует расценивать как прогул.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Вывод суда о том, что отсутствие письменного трудового договора, заключенного между сторонами спора, с условием сменного режима работы истца свидетельствует об отсутствии трудового договора с указанным условием режима работы, противоречит нормам Трудового Кодекса РФ.

Действительно, письменная форма трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ является обязательной. Между тем, ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя. В свою очередь работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом. Более того, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Между тем, суд, установив, что для отдельных категорий работников время работы у ответчика определяется графиком сменности, к числу которых относился и истец, бремя неблагоприятных последствий за невыполнение работодателем своей обязанности по письменному оформлению особых условий трудового договора вопреки требованиям указанных выше норм материального права возложил на истца.

К числу существенных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований, отнесен режим труда и отдыха (ст. 57 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до их введения (ст. 73 ТК РФ). При этом, как указано в ст. 73 ТК РФ и разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать перечисленные обстоятельства возложена на работодателя.

Как видно из дела, изменения в организации труда или организации производства работодателем не доказаны. Отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в соответствии со ст. 72 ТК РФ и ч. 2 и 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ, является основанием для признания изменения ответчиком режима труда и отдыха, условий оплаты труда истца переводом истца на другую работу, требующим согласие работника.

Как видно из дела, работа на условиях 8-ми часового рабочего дня трудовым договором, который не был оформлен сторонами спора в письменном виде, предусмотрена не была, в связи с чем истец вправе был отказаться от перевода со сменной работы на условия ежедневной 8-ми часовой работы (ст. ст. 379 ТК РФ).

Также к числу существенных условий трудового договора отнесены условия оплаты труда, включая размер заработной платы работника (ст. 57 ТК РФ).

Как утверждает У., перевод истца на работу из сменного режима в условия ежедневной 8-ми часовой работы привел к уменьшению его заработной платы (л.д. 123). Однако данному обстоятельству судебными инстанциями оценка не дана.

Таким образом видно, что невыход истца на работу с 2 февраля 2004 года был обусловлен отказом от выполнения работы в связи с изменением работодателем существенных условий трудового договора (режима труда и отдыха, условий оплаты труда), что в соответствии с ч. 5 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 73 ТК РФ".

Существенные нарушения судом норм материального права в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Звенигородского городского суда от 2 июля 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: