Статьи 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года в части применения установленных повышающих коэффициентов признаны недействующими и не подлежащими применению

Прокурор Московской области и Закрытое акционерное общество "Унитехформ" обратились в суд с заявлениями о признании недействующим и подлежащим применению в части Закон Московской области от 16.06.1995 года "О плате за землю в Московской области". Прокурор Московской области в обоснование своих требований указал, что статья 2 в части и ст. 9 Закона Московской области в полном объеме противоречат федеральному законодательству, поскольку ст. 2 оспариваемого Закона определяет, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области меняются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости - рекреационной ценности территории Московской области, а включение в состав земель, к которым при налогообложении применяются повышающие коэффициенты, установленные в соответствии с приложением 2 к Закону РФ "О плате за землю", земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), земли транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения противоречит ст. 9 указанного федерального закона. Данная статья федерального закона для земель указанных категорий предусматривает иной порядок установления налога, т.е. налог за эти земли должен устанавливаться в размере 20 % от средних ставок земельного налога в соответствии с приложением 2 к Закону РФ "О плате за землю" для поселений численностью до 20 тысяч человек. По мнению прокурора, Закону РФ "О плате за землю" противоречит и ст. 9 оспариваемого Закона Московской области, т.к. она предписывает, что средние ставки земельного налога за городские и поселковые земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение. Вместе с тем, указал заявитель, это противоречит ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" в соответствии с которой, установление налога за городские (поселковые) земли производится на основе средних ставок с повышающими коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога только за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала. Кроме того, указанные повышающие коэффициенты устанавливаются исходя из численности населения городов, начиная от 100 тыс. человек, что также не учтено в ст. 9 оспариваемого областного закона. Прокурор Московской области, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, просил суд признать недействующей ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с приложением 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью) транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, а также признать недействующей ст. 9 того же закона в полном объеме.

ЗАО "Унитехформ" в обоснование своих требований указало, что предприятие имеет два земельных участка на территории г. Павловский Посад Московской области общей площадь. 2,414 га на праве бессрочного пользования, на которых расположены предприятие и прирельсовый склад. Оспариваемым Законом Московской области для земель городов Московской области введены два повышающих коэффициента к средним ставкам земельного налога. Так, согласно ст. 2 Закона Московской области в соответствии с приложением 2 к Закону РФ "О плате за землю" за земли городов введен повышающий коэффициент - "2,5" а согласно ст. 9 Закона Московской области для каждого города или поселка области введены соответствующие повышающие коэффициенты с учетом статуса конкретных городов и поселков, уровня развития социально-культурного потенциала и местоположения. Для г. Павловский Посад повышающий коэффициент в соответствии с п. 9 приложения N 7 Закона Московской области составляет - "1,6". Заявитель указал, что ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части установления повышающего коэффициента - "2,5" к средним ставкам земельного налога за земли городов на основании таблицы 2 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" и ст. 9 того же областного закона, установившая повышающий коэффициент к средним ставкам земельного налога для г. Павловский Посад Московской области в размере "1,6", не соответствуют федеральному законодательству. Уточнив основания заявления, ЗАО "Унитехформ" сослался на то, что установление статьей 2 Закона Московской области повышающего коэффициента - "2,5" к средним ставкам земельного налога за земли городов в соответствии с приложением 2 к Закону РФ "О плате за землю" противоречит ст. 8 этого федерального закона, поскольку г. Павловский Посад, также как и другие города Московской области, не является ни курортной зоной, ни зоной отдыха г. Москвы. Город Павловский Посад не имеет статуса курортного города, не имеет лечебниц и здравниц и не может служить зоной отдыха для населения другого города. По мнению заявителя, отнесение всей Московской области к зоне отдыха г. Москвы, противоречит также ст. 86 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой зона отдыха населения входит в состав пригородной зоны, которая находится за пределами черты городских поселении. Заявитель также указал, "что ст. 9 Закона Московской области противоречит ст. 8 Закона РФ "О плате за землю". В обоснование этого ЗАО "Унитехформ" так же как и прокурор Московской области указал, что областной законодатель, при введении указанных повышающих коэффициентов не учел численность населения городов (население г. Павловский Посад - менее 100 тыс. человек) и незаконно ввел критерий "местоположение" для применения данных коэффициентов, а, кроме того, г. Павловский Посад, для которого в соответствии со ст. 9 оспариваемого закона, установлен повышающий коэффициент к средним ставкам земельного налога в размере -"1,6", не обладает необходимым для этого статусом и уровнем социально-культурного потенциала. Заявитель также указал, что Закон Московской области противоречит ст. 15, п. 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ принятого в 1998 году, в соответствии с которыми земельный налог относится к местным налогам, устанавливаемым Налоговым Кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах, а органам власти субъектов не предоставлено право регулировать налоговые правоотношения ни в какой части, поэтому оспариваемый Закон Московской области издан органом, не имеющим, в соответствии с Налоговым кодексом РФ права издавать подобного рода акты. В связи с чем, согласно ст. 6 Налогового кодекса РФ, должен признаваться не несоответствующим ему. Кроме того, при принятии Закона Московской области в 1995 году Московская областная Дума превысила свои полномочия в части принятия оспариваемых положений закона, поскольку закон РФ "О плате за землю" устанавливает право изменения средних ставок налога только для органов местного самоуправления и не предоставляет такого права субъекту Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемый Закон Московской области с момента издания противоречит также и федеральному закону "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Также ст.ст. 2 и 9 Закона Московской области, установившие повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога, имеют ссылки на таблицы 2 и 3 приложения 2 к закону РФ "О плате за землю", которые вообще не должны были применяться 1995 году - период приятия Закона Московской области. Действовавшая в то время редакция ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" (принята Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О плате за землю" N 22-ФЗ от 9 августа 1994 года) не упоминала их, поэтому статьи 2 и 9 закона Московской области противоречат ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" с момента издания. Кроме того, заявитель утверждал, что оспариваемые положения Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", вводят не установленные федеральным законом повышающие коэффициенты к средним ставкам земельного налога, что приводит к неоправданному завышению его налоговых обязательств, нарушает его права и законные интересы как землепользователя, а также нарушает права и свободы граждан - учредителей предприятия.

Представитель Московской областной Думы и представитель Губернатора Московской области требования прокурора Московской области признали частично - в части признания частично недействующей ст. 2 оспариваемого Закона Московской области, пояснили, что 20 сентября 2004 года принят Закон Московской области N 119/2004-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" п. 1 ст. 1 которого удовлетворяет требования прокурора в этой части. Данный закон вступает в силу с 1 января 2005 года. Требования же прокурора в части признания недействующей ст. 9 Закона Московской области, а также требования ЗАО "Унитехформ" в полном объеме представители заинтересованных лиц не признали, указывая, что оспариваемый закон в этой части принят Московской областью в пределах ее компетенции и не противоречит федеральному законодательству. В связи с чем просили заявление прокурора Московской области оставить без удовлетворения в части признания недействующей ст. 9 Закона Московской области, заявление ЗАО "Унитехформ" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решением Московского областного суда от 16.06.2004 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 года, постановлено: заявление прокурора Московской области удовлетворить, заявление Закрытого акционерного общества удовлетворить частично. Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ (с наследующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с приложением 2 таблица 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же закона в полном объеме. В удовлетворении требования ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей и подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части применения повышающего коэффициента в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов оставить без удовлетворения.

Суд указал, что согласно п. "и" ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом. Общие принципы налогообложения на период принятия оспариваемого Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установил Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.1991 года (с изменениями и дополнениями), действующий и в настоящее время. На основании п.п. "б" п. 1 ст. 21 данного закона, земельный налог относится к местным налогам, которые устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. По мнению суда, из указанных норм вытекает, что законодательное собрание Московской области, при принятии оспариваемого закона, действовала в пределах своей компетенции. На основании изложенного суд признал несостоятельным утверждение ЗАО "Унитехформ" о том, что Закон РФ "О плате за землю" предусматривает "иное", так как не содержит упоминания о субъекте Российской Федерации как об участнике правового регулирования вопросов, касающихся земельного налога, а упоминает лишь в этом качестве органы местного самоуправления, поскольку данный закон не содержит запрета на это. Суд также исходил из того, что федеральный закон не предоставляет органам местного самоуправления городов право применять повышающие коэффициенты к конкретным территориям, а дает им право лишь дифференцировать по местоположению различной градостроительной ценности территории средние ставки цельного налога за городские земли, которые уже установлены с изменением повышающего коэффициента, поэтому суд сделал вывод о том, что Московская область, в рамках определенных федеральным законом, вправе была осуществлять правовое регулирование по земельному налогу. Суд признал, что ссылка ЗАО "Унитехформ" на Налоговый кодекс РФ (ст.ст. 12, 15), в соответствии с которым субъекту Российской Федерации, предоставлено право регулировать правоотношения по земельному налогу, также не может быть признана состоятельной. В соответствии со ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции закона от 24.03.2001 года N 33-ФЗ), ст.ст. 12-15 Налогового кодекса РФ вводятся в действие со дня признания утратившим силу закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который утратил силу только с 1 января 2005 года (Федеральный закон от 9.07.2004 года "О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах").

Вместе с тем суд указал в решении, что принятый в пределах компетенции Московской области закон Московской области "О плате за землю в Московской области" в оспариваемой прокурором части противоречит федеральному законодательству. Согласно ст. 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 1,5; за земли других категорий согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Закон РФ "О плате за землю" в отношении земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), земель транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического оборудования, предусматривает иной порядок установления налога, а в соответствии со ст. 9 Федерального закона налог за эти земли устанавливается в размере 20 % от средних ставок земельного налога, установленного в соответствии с приложением 2 к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тыс. человек. Законом Московской области от 20 сентября 2004 года N 119/2004-ОЗ в ст. 2 оспариваемого закона Московской области были внесены соответствующие изменения в соответствии с требованиями прокурора. Вместе с тем суд не нашел состоятельным требование ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей ст. 2 закона Московской области, устанавливающей повышающий коэффициент в размере "2,5" к средним ставкам земельного налога за земли городов, поскольку повышающий коэффициент "2,5", согласно ст. 2 Закона Московской области, устанавливается за земли городов в соответствии с приложением 2 таблица 2 к Закону РФ "О плате за землю", а указанная таблица 2 устанавливает повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога курортных зонах и зонах отдыха и в соответствии с этой таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха Москвы. Суд не согласился с доводом ЗАО "Унитехформ" о том, что отнесение городских земель, в том числе земель г. Павловский Посад, к зоне отдыха г. Москвы неправомерно и противоречит Закону РФ "О плате за землю", поскольку в настоящее время федеральное законодательство не содержит определения "зоны отдыха". Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на основе средних ставок согласно приложению 2 к этому Закону устанавливается именно за городские (поселковые), а не какие-то другие земли и по смыслу указанной статьи Федерального закона, ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 приложения 2 к данному закону, а установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент "2,5", является минимальным из коэффициентов предусмотренных указанной таблицей. Не нашла своего подтверждения и ссылка ЗАО "Унитехформ" на ст. 86 Земельного кодекса РФ, которая определяет, что зоны отдыха населения входят в состав пригородных зон, которые, в свою очередь, находятся за пределами городских поселений, т.к. в этой статье Земельного кодекса РФ также определено, что границы и правовой режим пригородных зон Москвы и Санкт-Петербурга утверждаются федеральными законами, поскольку до настоящего времени пригородная зона г. Москвы (и соответственно зона отдыха населения в ней) федеральным законом не определена. Утверждение ЗАО "Унитехформ" о том, что оспариваемый Закон Московской области (и его первая редакции 1995 года и вторая редакция 1996 года) был издан с нарушением требований ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" в действовавшей тогда редакции, суд не принял во внимание в связи с тем, что оспариваемый Закон проверяется на соответствие действующему федеральному законодательству, из дела видно, что заявитель стал пользователем земель г. Павловский Посад только в 1999 году и оспариваемый Закон Московской области в период 1995-1996 годов его права каким-либо образом нарушать не мог. При таком положении суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Унитехформ" недействующей в части ст. 2 Закона Московской области "О плате в Московской области" удовлетворены быть не могут. Вместе с тем, требования прокурора Московской области, а также ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей ст. 9 того же закона признаны обоснованными. В соответствии с указанной статьей Закона Московской области, средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, заявленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статьей 2 настоящего закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение. Приложение 7 к Закону Московской области устанавливает для каждого конкретного города и поселка Московской области коэффициенты увеличения ставок земельного налога за счет названных в ст. 9 критериев. Так, для г. Павловский Посад установлен коэффициент в размере "1,6". Однако указанная статья Закона Московской области не соответствует Закону РФ "О плате за землю". Так, в силу абзаца 1 ст. 8 указанного федерального закона и таблицы 3 приложения 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и в соответствии с указанной таблицей 3 повышающий коэффициент устанавливается, при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала, только при численности населения от 100 тыс. человек и более, а оспариваемая ст. 9 Закона Московской области, в нарушение указанной нормы закона, устанавливает повышающие коэффициенты для городов и поселков без учета их численности населения. Так, г. Павловский - Посад, Московской области, в котором расположены земли ЗАО "Унитехформ", имеет численность населения всего 61,8 тыс. человек, тем не менее, для него установлен повышающий коэффициент "1,6". Суд пришел к выводу о том, что Московская область, как субъект Российской Федерации, не вправе установить принцип налогообложения для городов и городских поселений с численностью населения до 100 тыс. человек путем введения соответствующих коэффициентов, поскольку в силу ч. 2 и 5 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

В связи с чем субъект Российской Федерации при установлении налогов должен действовать в рамках, определенных, федеральным законом. Кроме того, ст. 9 закона Московской области вводит дополнительный критерий установления повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - местоположение городов и поселков в нарушение требований ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", хотя Федеральный закон не предусматривает такого основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за земли городов поселков. Суд пришел к выводу о том, что приложение N 7 к ст. 9 Закона Московской области изложено без учета численности населения городов и поселков области и с учетом "критерия "местоположение", который не предусмотрен федеральным законом. Поскольку ст. 9 Закона Московской области противоречит федеральному закону, суд признал ее недействующей в полном объеме, а в связи с тем, что приложение N 7 к Закону Московской области является неотъемлемой частью ст. 9 этого закона, то признание недействующей самой статьи влечет и признание недействующим приложения N 7. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления прокурора Московской в полном объеме, а заявление "Унитехформ" - частично и признал недействующей и не подлежащей применению ст. 2 закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части, а ст. 9 того же закона в полном объеме со дня вступления решения суда в законную силу. Довод в жалобе о том, что всю территорию Московской области нельзя признать зоной отдыха не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку это вытекает из приложения 2 таблицы 2 к закону РФ "О плате за землю". Других доказательств суду представлено не было.

Норма закона Московской области от 26.02.2003 г. "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" в части обязанности проведения капитального ремонта арендатором принята по вопросам, не относящимся к предмету законодательного регулирования субъекта РФ и противоречит ГК РФ

Территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области МАП России обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Закона МО N 22/2003-ОЗ от 26.02.2003 г. "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" в части возложения на арендатора обязанности производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого имущества и в части невозможности зачета затрат арендатора на проведение капитального ремонта в счет уплаты арендной платы.

Решением Московского областного суда в удовлетворении требований отказано. Определением Верховного суда РФ по кассационной жалобе Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и МО МАП России решение отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.

При этом в определении Верховного суда РФ указано, что основным доводом решения МОС является довод о том, что законодатель Московской области не вышел за пределы своей компетенции. Этот довод является неправильным. Суд при рассмотрении дела не учел нормы материального права. В частности, судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством, а гражданское законодательство в силу п. "о" ст. 71 Конституции РФ находится в ведении Российской Федерации. Порядок передачи имущества в аренду урегулирован главой 34 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что законодателем Московской области норма закона принята по вопросам, не относящимся к предмету законодательного регулирования субъекта РФ. Кроме того, принятое положение противоречит требованиям ст. 616 п. 1 ГК РФ об обязанности проведения капитального ремонта арендодателем, что свидетельствует о том, что суд при рассмотрении дела не учел нормы ГК РФ.

Требования истца обязать ответчицу перенести хозяйственную постройку вглубь соседнего земельного участка не относятся к делам, подсудным мировому судье

Т-в, собственник земельного участка и дома, обратился с иском к Ч-вой, которой принадлежит соседний участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что в соответствии с решением городского суда от 1997 г. по меже между участками был поставлен забор. Однако в 2001 г. ответчица отодвинула часть забора в сторону участка истца и построила вплотную к забору сарай. Т-в просил суд обязать ответчицу освободить часть его земельного участка и перенести сарай.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Ч-ва обязана перенести вглубь своего земельного участка хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка ответчика. В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

По надзорной жалобе Ч-вой президиум Московского областного суда решение мирового судьи по делу отменил и направил дело на новое рассмотрения по существу в федеральный городской суд, указав следующее.

Согласно ст. п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Требования истца обязать ответчицу перенести хозяйственную постройку вглубь ее земельного участка не относятся к делам указанной выше категории, подсудным мировому судье.

В случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на его рассмотрение, мировой судья также передает дело на рассмотрение в районный суд, если одно из заявленных требований подсудно районному суду. Дело о сносе или переносе строений мировому судье неподсудно.

Кроме того, мировым судьей не достаточно полно не выяснены фактические обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Сторонами не представлены необходимые доказательства, не определен закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела. В частности, судья не проверил переносила ли и когда ответчица забор в сторону участка истца, когда была построена ею хозяйственная постройка, примыкающая к забору истца.

Дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, подсудны арбитражным судам

Б. обратилась в суд с иском к ООО а также к Б., К., С., С., Ч. о взыскании 100529 руб. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила в связи с ее выходом из ООО выделить ей долю в имуществе ООО в виде здания тарного цеха и признать за ней право собственности на указанное здание, ссылаясь на то, что она и ответчики являются соучредителями ООО, ей в уставном капитале принадлежит доля в размере 76 %.

Решением федерального городского суда исковые требования удовлетворены. За Б. признано право собственности на здание тарного цеха.

По надзорной жалобе ОАО президиум Московского областного суда отменил решение городского суда и дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд это требование закона не выполнил.

Требования конкурсного управляющего о признании акта, составленного Центром государственного санитарно-эпидемиологического контроля о факте профессионального заболевания работника ОАО фактически возникли из трудовых правоотношений между работником и ОАО, а поэтому вывод суда о том, что данный спор носит экономический характер и возник между двумя юридическими лицами, нельзя признать правильным

Конкурсный управляющий ОАО обратился в суд с иском к Центру государственного санитарно-эпидемиологического контроля о признании недействительным акта о профессиональном заболевании С., составленного Центром в 2002 г. в части установления ОАО причинителем вреда здоровью С. в результате длительного в течение 15 лет непосредственного воздействия комплекса факторов, повлекших причинение вреда здоровью.

Определением городского суда в принятии искового заявления отказано по той причине, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

По надзорной жалобе конкурсного управляющего ОАО президиум Московского областного суда определение суда отменил, дело направил в суд на рассмотрение по существу, указав следующее.

Отказывая в принятии указанного заявления конкурсного управляющего ОАО, суд руководствовался ст. 27 АПК РФ, а также ст. 22 ГПК РФ, согласно которым арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а также дела с участием граждан, организаций за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Однако требования конкурсного управляющего ОАО о признании акта о профессиональном заболевании фактически возникли из трудовых правоотношений между работником С. и ОАО, поэтому вывод суда о том, что данный спор, как возникших между двумя юридическими лицами, носит экономический характер, нельзя признать правомерным. Определением Арбитражного суда Московской области производство по делу по иску Конкурсного управляющего ОАО к Центру государственного санитарноэпидемиологического контроля" о признании частично недействительным акта о профессиональном заболевании прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях

В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания в квартире, расположенной в г. Москве. Заявительница указала, что в 1995 г. с согласия нанимателя жилого помещения Ч., умершего в 2003 г, с которым она состояла в браке с 1997 г., она вселилась в указанную квартиру в качестве члена его семьи, а поэтому приобрела самостоятельное право на жилую площадь. Установление данного юридического факта ей необходимо для замены нанимателя в договоре найма жилого помещения.

Заочным решением городского суда установлен факт постоянного проживания В. с декабря 1995 г. в муниципальном жилом помещении, расположенном в г. Москве.

По надзорной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы президиум Московского областного суда отменил заочное решение федерального городского суда, указав следующее.

Из заявления В. усматривается, что она фактически ставила вопрос о признании за ней права на квартиру, находящуюся в г. Москве, где проживала вместе с Ч. Это свидетельствует о наличии спора о праве. В соответствии с ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Однако судом это положение закона не было учтено.

Кроме того, по делу были допущены иные нарушения норм процессуального права. Так, из материалов дела видно, что заявление В., датированное 9.07.2003 г., было принято судом 7.07.2003 г., в этот же день в порядке досудебной подготовки вынесено определение, в котором заинтересованным лицам предложено до 10.07.03 г. представить возражения.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, признав дело подготовленным, суд выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании и извещает об этом стороны и других участников процесса. Судом такого определения не выносилось. Данных о надлежащем извещении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о разбирательстве дела в деле не имеется. Суд постановил заочное решение. О рассмотрении дела в заочном порядке суд согласно ст. 233 ГПК РФ должен вынести определение, однако и это требование закона выполнено не было.

Требование о признании организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям ст.ст. 29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" подсуден федеральному районному суду

ГУ Министерства юстиции РФ по Московской области обратилось в городской суд с иском к городской общественно-политической организации ЛДПР о признании организации прекратившей свою деятельность, указывая на то, что ответчик в нарушение ФЗ "Об общественных объединениях" не представил в установленные сроки необходимые сведения о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением федерального районного суда исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора районному суду.

По надзорной жалобе ГУ Министерства юстиции РФ по Московской президиум Московского областного суда отменил судебное определение как не основанное на законе, указав следующее.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что возникший спор неподсуден районному суду, т. к. ответчик является региональным отделением ЛДПР и вопрос о его ликвидации в соответствии с п. 3 ст. 26 ГПК РФ подсуден областному суду.

Между тем, областному суду подсудны дела о приостановлении деятельности или ликвидации общественного объединения по основаниям, предусмотренным ст. 44 ФЗ "Об общественных объединениях", которая предусматривает привлечение к ответственности и применение санкций за нарушение закона.

В данном случае заявлено требование о признании организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям ст. ст. 29 и 52 Закона "Об общественных объединениях". Этот спор подсуден федеральному районному суду.

Поскольку при разрешении споров о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнении предметом проверки является законность увольнения, то дела этой категории подлежат рассмотрению федеральным районным судом

Истец С. с 1972 г. по 1994 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УВД района от 16.11.92 г. уволен с должности заместителя командира взвода в специальном звании младший лейтенант милиции за грубое нарушение служебной дисциплины. По результатам проверки приказом УВД района от 22.06.1994 г. приказ от 16.11.1992 г. отменен, и он вновь уволен за грубое нарушение дисциплины с 04.05.1994 г.

С., обращаясь в суд с иском к УВД района, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по достижению предельного возраста пребывания на службе, восстановить утраченные военный билет и трудовую книжку, включить в стаж период службы в рядах Советской Армии с 1969 г. по 1971 г., обязать ответчика представить его к присвоению специального звания лейтенант милиции, произвести перерасчет пенсии с учетом срока службы в Советской Армии, а также компенсировать ему моральный вред.

Представители УВД района и ГУВД области иск не признали, просили в иске отказать в связи с истечением срока обращения в суд. Решением мирового судьи в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По надзорной жалобе С. президиум Московского областного суда отменил решение мирового судьи по мотивам неподсудности настоящего спора мировому судье, указав следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных споров.

Поскольку при разрешении споров о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнении предметом проверки является законность увольнения, то дела этой категории подлежат рассмотрению федеральным районным судом.

Суд не проверил вправе ли был генеральный директор ОАО без одобрения Совета директоров ОАО при заключении трудового контракта с истцом предусмотреть условие о приобретении ему за счет средств акционерного общества квартиры

К. обратился в суд с иском к ОАО об исполнении обязательства, ссылаясь на то, что работал в ОАО заместителем генерального директора по экономической безопасности. В 2002 г. между ним и ответчиком в лице генерального директора заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязался предоставить ему не позднее 01.03.2003 г. трехкомнатную квартиру в г. Москва по средним ценам, однако своего обязательства ответчик не выполнил.

Решением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, иск удовлетворен.

По надзорной жалобе ОАО президиум Московского областного суда судебные постановления по делу отменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, К. был принят на работу в ОАО в 2002 г. первоначально на должность заместителя начальника финансового отдела, а через шесть месяцев истец был переведен на должность заместителя генерального директора - начальника отдела по экономической безопасности и с ним был заключен новый трудовой контракт сроком на один год, в договоре было предусмотрено обязательство работодателя предоставить истцу не позднее 01.03.2003 г. трехкомнатную квартиру в Москве по средним ценам.

Ответчик представил суду свой экземпляр договора в другой редакции, где предусмотрено обязательство работодателя предоставить истцу квартиру в Москве на период работы. Отдавая предпочтение договору, представленному истцом, суд не привел мотивов, по которым принимаемый вариант договора он счел подлинным.

Суд не проверил вправе ли был генеральный директор ОАО без одобрения Совета директоров ОАО при заключении трудового контракта с истцом предусмотреть условие о приобретении ему за счет средств общества квартиры.

При определении размера доли в праве собственности на земельный участок суду следованно исходить из размера долей сторон в праве собственности на строение

К-ва Н. обратилась в суд с иском к К-вой Е., К-ву Д. и К-ву И. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка 1240 кв м при доме и признании свидетельств о праве на наследств частично недействительными. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что земельный участок размером 620 кв.м. был передан в собственность ее бывшему мужу К-ву А. в период брака, на этом земельном участке находится строение, которое является совместным имуществом супругов.

Решением мирового судьи за истицей признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, свидетельства о праве на наследство признаны частично недействительными.

Определением федерального районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением президиума Мособлсуда судебные постановления по делу отменены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ответчица К-ва Е. являлась собственницей дома, в 1988 г. она подарила дом сыновьям - К-ву А. и К-ву М. поровну по 1/2 доли дома каждому. Общая площадь земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования составляла 1240 кв м.

Решением сельского совета в 1988 г. К-ву А. и К-ву М. было разрешено производство капитального ремонта дома. В 2002 г. дом был принят в эксплуатацию. Постановлением Администрации сельского совета К-ву А. в 1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок размером 620 кв.м. при указанном домовладении. В 2001 г К-нов А. умер.

Решением городского суда в 2002 г. за К-вой Н. признано право собственности на j часть указанного дома, составляющую ее супружескую долю в совместном имуществе, поскольку принадлежавшая К-ву А. часть домовладения была капитально перестроена в период брака за счет общих средств, что значительно увеличило его стоимость. Работы по перестройке дома велись несколько лет, приступили к ним супруги еще до оформления земельного участка в собственность.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований К-вой Н. и признании за ней права на часть земельного участка, поскольку в соответствии с ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей до 30.10.2001 г., при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками и ст. 35 ЗК РФ о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако с выводом суда об определении размера доли К-вой Н. в праве собственности на земельный участок в виде 1/2 доли согласиться нельзя.

При определении размера доли К-вой Н. в праве собственности на земельный участок суду следованно исходить на основании ст. 35 ЗК РФ из размера долей сторон в праве собственности на строение, доля истицы слагается из признанной за нею решением суда j доли, а также из наследственной доли после смерти мужа.

У суда не было достаточных оснований к признанию земельного пая наследственным имуществом по той причине, что наследодатель распорядилась своим правом на пай путем внесения его в уставной капитал вновь созданного сельхозпредприятия

П-в обратился в суд с иском ЗАО, Комитету по земельным ресурсам района о признании права собственности на земельный пай и акции, ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти матери П-й, которой на праве собственности принадлежали земельный пай в размере 1,72 га в ЗАО и 60 привилегированных акций.

Заочным решением городского суда заявленные требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось. По надзорной жалобе ЗАО президиумом Мособлсуда заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, сослался на свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района в 1996 г его матери П-й, как и всем другим бывшим работникам совхоза, на пай в размере 1,72 га в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения.

Однако с выводом суда о том, что указанное свидетельство подтверждает факт наличия у наследодателя права собственности на земельную долю согласиться нельзя.

Как усматривается из надзорной жалобы ЗАО и приобщенных к жалобе документов, на конференции трудового коллектива совхоза в 1992 г. по вопросу условий преобразования совхоза в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 4.09.1992 г. N 708 и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было принято решение о создании нового сельхозпредприятия в форме ЗАО, был утвержден список лиц из числа работников совхоза и иных лиц на получение земельных паев в размере среднерайонной нормы - 1,72 га.

Все члены трудового коллектива бывшего совхоза явились учредителями ЗАО, о чем они в апреле 1993 г. составили и подписали Учредительный договор, в соответствии с которым уставной капитал ЗАО был образован из взносов имущественных и земельных паев работников бывшего совхоза. В договоре указано на право акционера получать часть прибыли от деятельности общества.

Постановлением Главы администрации района в апреле 1993 г. был зарегистрирован Устав ЗАО, в котором указано, что общество является собственником своего имущества и что учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе внесенные в виде пая в уставной капитал. В договоре указано, что земельный фонд общества состоит из взносов земельных долей акционеров.

Суд не учел и положений Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г. о том, что с момента передачи ЗАО земельных угодий на основании Постановления Главы администрации района в июле 1993 г. у ЗАО как у сельхозпредприятия, созданного в качестве собственника имущества и являющегося юридическим лицом, возникло право собственности на землю.

Суд не принял во внимание, что свидетельства о праве собственности на земельную долю были выданы бывшим работникам совхоза Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района в 1996 г. уже после того как многие из них, включая П-ву мать истца, уже распорядились своими правами на земельную долю, внеся ее в уставный капитал вновь созданного сельхозпредприятия, то есть утратили свое право на земельную долю.

Поэтому у суда не было достаточных оснований к признанию земельного пая наследственным имуществом после смерти П-й по той причине, что после распоряжения своим правом на земельную долю у нее возникли обязательственные отношения с ЗАО по получению ежегодного фиксированного дивиденда в размере 10 % от номинальной стоимости по 60 привилегированным акциям номинальной стоимостью 500 руб. каждая.

Суд признал за истицей право на распоряжение земельным участком из земель общего пользования в садоводческом товариществе, который ей никогда не предоставлялся, границы которого в установленном порядке на месте не определялись

И-ко предъявила иск к Администрации района, Садоводческому товариществу о признании частично недействительным решения Администрации района о приватизации земельного участка и о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок N 323 в садоводческом товариществе. Представитель садоводческого товарищества иск не признал.

Решением городского суда., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, требования И-ко удовлетворены. Суд обязал Садоводческое товарищество не чинить препятствий И-ко в продаже земельного участка N 232 площадью 300 кв. м по факту пользования, расположенного позади участков N 219 и N 220, т.е. подписать акт согласования границ. Суд признал частично недействительным решение Администрации района о предоставлении в собственность И-ко земельного участка площадью 600 кв. м в СТ в S части, признал частично в S части недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное И-ко.

По надзорной жалобе Садоводческого товарищества президиум Мособлсуда решение суда отменил как незаконное. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в 1992 г. И-ко в садоводческом товариществе был предоставлен земельный участок N 232 площадью 0,06 га, решением Администрации района в 1993 г. этот земельный участок передан ей в собственность. На протяжении первых пяти лет истица постоянно пользовалась участком, производила оплату членских взносов, а затем пользование прекратила, и участок был самовольно занят другими членами товарищества, в результате чего земельный участок И-ко уменьшился до 300 кв.м и оказался отодвинутым на землю общего пользования. Другой земельный участок И-ко не предоставлялся. Как указал суд, И-ко не хочет воспользоваться своим правом на истребование своего участка и обязании лиц, его захвативших, не чинить препятствий в пользовании, в связи с тем, чтобы не создавать проблем у владельцев земельных участков. Установив изложенное, суд счел необходимым признать за И-ко право на продажу земельного участка 0,03 га по фактическому пользованию.

С доводами суда согласиться невозможно. Согласно ст. 7 СК РФ любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно, но только органом, к компетенции которого отнесены вопросы о землепользовании.

Согласно ст. 30 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки общего пользования садоводческого объединения разделу, а значит и выделу, не подлежат.

Суд эти требования закона не учел и признал за истицей право на продажу земельного участка 0,03 га из земель общего пользования. Как указано в надзорной жалобе, земельный участок И-ко в настоящее время расположен на земле общего пользования, в том числе и дороги, ведущей к другим земельным участкам, вопрос об изменении вида разрешенного использования в установленном законом порядке не решен. Как указано в жалобе, суд в основу решения положил выводы эксперта, который на место не выходил, измерений не производил.

Суд признал за истицей право на распоряжение земельным участком, который ей никогда не предоставлялся, границы которого в соответствии со ст. 30, 37 ЗК РФ в установленном порядке не определялись на месте, в связи с чем право на участок не может быть зарегистрировано в МОРП в соответствии с Законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку объект права не определен.