Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2002 г. N А-69-398/02-3 По иску Межрайонной Инспекции N 3 МНС РФ по Республики Тыва о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 22 апреля 2002 г. N А-69-398/02-3

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак Ш.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции N 3 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Тыва - Улуг-Хемский участок (МРИ N 3, истец) к предпринимателю Сат Алланы Хамат-ооловны (ответчик) о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей.

при участии в заседании:

от истца: Нурсат Б.К. доверенности от 03.01.2002 года

ответчика: не явился

МРИ N 3 обратилась в суд с иском к Сат Айлане Хамат-ооловне о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и пояснил, что по результатам проверки, проведенной работниками МРИ N 3 21.12.01 г., соблюдения требований Закона Российской Федерации о ККМ в столовой "Сыын-Чурээ", находящегося в местечке Сыын-Чурээ п. Ишгии-Хем установлено, что денежные расчеты при предоставлении услуг при предоставлении услуг по продаже товаров осуществляются без применения контрольно-кассовой машины, а именно, при закупке одной пачки сигарет на сумму 15 руб. не пробит и не выдан чек контрольно-кассовой машины. За совершенное правонарушение предприниматель Сат А.Х решением руководителя Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по Улуг-Хемскому кожууну N 14-14-56 от 24.12.01 г. привлечен к ответственности по ст. 146-5 КоАП РСФСР с наложением штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 5000 руб. Штраф в добровольном порядке не уплачен, в связи с чем истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик на судебное заседание не явился, определение суда направленное по юридическому адресу вернулось с отметкой "Не проживает". В соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовая корреспонденция считается доставленной, а адресат уведомленным. В силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

21.12.01 г. работниками Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по Улуг-Хемскому кожууну Содунам Э.О, Чоржей-оол В.В. проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации о ККМ в столовой "Сыын-Чурээ", находящегося в местечке Сыын-Чурээ п. Иштии-Хем.

По результатам проверки установлено, что продавцом при осуществлении денежного расчета с покупателем, а именно, при закупке пачки сигарет "Бонд" на сумму 15 рублей не применена контрольно-кассовая машина, тем самым нарушена ст. 1 Закона Российской Федерации о ККМ.

Решением руководителя Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по Улуг-Хемскому кожууну N 14-14-56 от 24.12.01 г. индивидуальный предприниматель Сат А.Х привлечена к ответственности по ст. 146-5 КоАП РСФСР с наложением штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 5000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (Закон Российской Федерации о ККМ) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказания услуг на территории Российской Федерации проводятся всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовых машин. При выявлении нарушения требования Закона Российской Федерации о ККМ к предприятиям и индивидуальным предпринимателям, не использовавших контрольно-кассовые машины, применяется административная; ответственность, предусмотренная ст. 146-5 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РСФСР согласно Определению Конституционного суда российской Федерации N 29-O от 01.04.99 г.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду следующие документы: акт проверочной закупки N 44 от 21.12.01 года, акт проверки N 14-14-190 от 21.12.01 г.; акт о проверке наличных денежных средств в кассе от 21.12.01 г.; объяснительные продавца Сат А.Х от 21.12.01 г. и решение N 14-14-56 от 24.12.01 г.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации о ККМ предприятия, которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и соответствующим предприятием. А именно, нарушение, предусмотренное данным пунктом ст. 2 указанного закона, считается оконченным, если чек не был отпечатан на контрольно-кассовой машине до момента передачи покупки покупателю и проведения с ним денежных расчетов.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем подтверждается не только документально, а также объяснительными продавца Сат А.Х. и актом проверочной закупки где указано, что продавцом не был пробит чек на сумму 15 руб. при продаже сигареты "Бонд", более того, отсутствует контрольно-кассовая машина.

Решение руководителя Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по Улуг-Хемскому кожууну N 14-14-56 от 24.12.01 г. полученное предпринимателем Сат А.Х в установленный срок не было обжаловано, вследствие чего, данное обстоятельство является доказательством того, что ответчик признал правомерность взыскания истцом указанного штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Таким образом, Межрайонной Инспекции N 3 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Тыва - Улуг-Хемский участок обоснованно привлекла к ответственности индивидуального предпринимателя Сат А.Х за нарушение требований Закона Российской Федерации о ККМ и правомерно наложила штраф в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 5000 руб. согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации N 29-О от 01.04.99 г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99 г. арбитражным судом при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций следует руководствоваться содержащимся в Кодексе об административных правонарушениях о сроках наложения взыскания (ст. 38) и сроках давности исполнения постановления о наложении административных взысканий (ст. 282).

Учитывая, что истец обратился с иском в сроки, установленные ст. ст. 38 и 282 КоАП РСФСР, то у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 22, 53, 95, 124-128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сат Айланы Хамат-ооловны за неприменение контрольно-кассовой машины штраф в размере 5000 руб. в соответствующие бюджеты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сат А.Х государственную пошлину в сумме 250 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Исполнительные листы выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: