Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 5 декабря 2002 г. N 2124/5 Оценив представленные по делу доказательства, Арбитражный Суд пришел к заключению о правомерности налоговых санкций, в том числе за грубое нарушение юридическим лицом правил учета доходов и расходов, иных объектов обложения, совершенное в течение более одного налогового периода и повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы по НДС, налогу с продаж и налогу на пользователей автодорогами

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 декабря 2002 г. N 2124/5

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Кинешма Ивановской области

к малому предприятию "АЦЕТ" (МП "АЦЕТ") о взыскании 60 000 руб. налоговых санкций,

при участии в заседании:

от истца - зам. нач. отдела общ. обеспечения Беляева Е.Б. по довер. от 2 декабря 2002 г., гл. гос. налог, инспектора Степановой М.И. по довер. от 2 декабря 2002 г. и удостоверению,

от ответчика - руковод. Лебедева В. В. по паспорту, предст. Лебедевой О. В. По довер. от 2 декабря 2002 г. и паспорту,

установил:

Инспекция МНС РФ по г. Кинешма Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к малому предприятию "АЦЕТ" о взыскании налоговых санкций в сумме 60 000 руб., примененных к предприятию решением ИМНС N 756 от 12 августа 2002 г. в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, совершенные в период 2001 - 2002 гг. как повлекших за собой занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, так и не повлекшие за собой занижение налоговой базы.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном размере, сославшись на материалы выездной налоговой проверки от 17 июля 2002 г.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление по существу заявленных исковых требований возражали, указывая на то, что из акта документальной проверки и решения не усматривается налоговое нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ, ответчик считает, что ответственность за совершенные им правонарушения, предусмотрена ст. 122 НК РФ. Кроме того, представители ответчика указали на то, что размер штрафов явно несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, поскольку сумма неуплаченного (доначисленного) по акту проверки налога составляет 12 950 руб., а сумма санкций - 60 000 руб., на основании вышеуказанных обстоятельств, просили суд снизить размер налоговых санкций.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу документы арбитражный суд установил:

В результате выездной налоговой проверки /см. акт проверки N 120 от 17 июля 2002 г., проведенной истцом у ответчика на предмет соблюдения последним действующего налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов в период 2000 - 2001г.г. установлена недоплата в бюджет следующих видов налогов:

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 626 руб. в результате неправильного исчисления налога по причине грубого нарушения обществом правил учета доходов и расходов, выразившегося в систематическом (в течение более одного налогового периода) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях отдельных хозяйственных операций (выявлены расхождения между суммами показанными налогоплательщиком в расчетах (налоговых декларациях) и суммами, установленными при проверке дебетового оборота по счету 68 "Расчеты с бюджетом" субсчет "НДС"),

- налога на добавленную стоимость в сумме 10 986 руб. 26 коп. в результате занижения налогооблагаемой базы на 54 931 руб. 45 коп. по причине грубого нарушения обществом правил учета доходов и расходов, выразившегося в систематическом (в течение более одного налогового периода) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (сч. 46, сч. 68 субсчет "НДС") и в налоговых декларациях отдельных хозяйственных операций,

- налога с продаж в сумме 966 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на 25 121 руб. по причине грубого нарушения обществом правил учета доходов и расходов, выразившегося в систематическом (в течение более одного налогового периода) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (сч. 68 субсчет "налог с продаж") и в налоговых декларациях отдельных хозяйственных операций,

- налога на пользователей автодорогами в сумме 1 326 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на 35 365 руб. по причине грубого нарушения обществом правил учета доходов и расходов, выразившегося в систематическом (в течение более одного налогового периода) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (сч. 68 субсчет "налог на пользователей автодорог" и в налоговых декларациях отдельных хозяйственных операций.

Занижения налогооблагаемой базы по НДС, налогу с продаж, налогу на пол по причине грубого нарушения обществом правил учета доходов и расходов, выразившегося в систематическом (в течение более одного налогового периода) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях отдельных хозяйственных операций, вызваны тем, что предприятие ежемесячно в течении 2000-2001 г.г. не полностью включало в налогооблагаемый оборот выручку, полученную за выполненные работы, услуги.

За допущенные нарушения к ответчику решением ИМНС N 783 от 12 августа 2002 г. применены налоговые санкции:

- по п.2 ст. 120 НК РФ - в виде уплаты штрафа в размере 15 000 руб.,

- по п.3 ст. 120 НК РФ - в виде уплаты штрафа в размере 15 000 руб. по каждому из налогов: НДС, налог с продаж, налог на пользователей автодорогами, всего - 45 000 руб.

Общая сумма санкций составила 60 000 руб.

Акт проверки и решение ИМНС вручены представителю ответчика, последним в установленном законом порядке не оспорены, суммы санкций в добровольном порядке не уплачены.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности налоговых санкций в сумме 30 000 руб., в том числе: по п.2 ст. 120 НК РФ - 15 000 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов, иных объектов обложения, совершенное в течение более одного налогового периода и повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы по НДС, налогу с продаж и налогу на пользователей автодорогами - 15 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет наложение штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, влечет наложение штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из смысла указанной нормы следует, что правонарушением по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации является допущенное налогоплательщиком нарушение правил ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Факт грубого нарушения правил учет доходов и расходов налогообложения, повлекших за собой занижение налогообложения базы и недоплату налогов в сумме 12 950 руб. 01 коп. (в том числе: по НДС - 10 658 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения по акту проверки), по налогу с продаж - 966 руб., по налогу на пользователей автодорогами - 1 326 руб.), подтверждается материалами выездной налоговой проверки, документами бухгалтерского учета предприятия.

Признав факт занижения налоговой базы и неуплату налогов в общей сумме 12 950 руб. 01 коп. в результате грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения доказанным, суд в то же время удовлетворяет исковые требования частично, исходя из того, что указанная в пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации норма не предусматривает возможности взыскания штрафных санкций в отдельности по каждому объекту налогообложения.

При взыскании налоговых санкций по п.2 ст. 120 НК РФ суд пришел к заключению о возможности снижения размера штрафа в соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ с 15 000 руб. до 5 000 руб. в силу того, что неправильное исчисления НДС по причине грубого нарушения обществом правил учета доходов и расходов повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 626 руб., санкция в размере 15 000 руб. является явно несоразмерной существу допущенного правонарушения.

Госпошлина по делу составляет 2 400 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 1 200 руб., на ответчика - 1 200 руб. Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", расходы по госпошлине в сумме 1 200 руб. подлежат взысканию только с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить в сумме 20 000 руб. Расходы по госпошлине в сумме 1 200 руб. отнести на ответчика. Взыскать с малого предприятия "АЦЕТ" (место нахождения: г. Кинешма, ул. Производственная, 1, свидетельство о государственной регистрации N 00772 серия МПГ от 15 января 1991 г.) через Инспекцию МЫС РФ по г. Кинешма Ивановской области:

20 000 руб. налоговых санкций по решению ИМНС N 756 от 12 августа 2002 г. (в том числе: по п.2 ст. 120 НК РФ - 5 000 руб., по п.3 ст. 120 НК РФ - 15 000 руб.) - в доход консолидированного бюджета;

1 200 руб. госпошлины по делу - в доход федерального бюджета. Исполнительный лист на взыскание сумм истцу выдать после вступления решения в законную силу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: