Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2010 г. N А47-1400/2010 Указав, что у контрагента заявителя отсутствуют какие-либо средства, необходимые для осуществления комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, транспортировки товара, а также поставки товара, суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между этими юридическими лицами и отказал в признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 22 ноября 2010 г. N А47-1400/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Поляковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным Решения N 02-42/22234 от 25.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Касимовой Марины Радиковны - заместителя начальника юридического отдела (доверенность N 10-12/15646 от 11.10.2010 года, постоянная), Конопатовой Ольги Станиславовны - специалиста 1 разряда (доверенность N 10-12/07471 от 29.04.2010 г., постоянная), Демченко Дмитрия Геннадьевича - главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Оренбургской области (доверенность N 10-18/24502 от 22.12.2009 г., постоянная).

Спор разрешен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (г. Оренбург) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга об оспаривании Решения N 02-42/22234 от 25.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08 ноября 2010 г. в материалы дела от ООО "Феррум" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку, в связи с принятым решением о ликвидации общества, назначенному ликвидатором ООО "Феррум" Белоусову М.В. необходимо ознакомиться с материалами дела, и, возможно, представить уточнение требований, дополнительные документы.

Представители налогового органа возражают относительно удовлетворения данного ходатайства, считают информацию о ликвидации недостоверной, представленной с целью затягивания судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку в представленной в дело налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Феррум", составленной по состоянию на 08.11.2010 г., сведения о проводимой ликвидации юридического лица отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29.05.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.10.2009 г. N 02-42/01643дсп и принято решение N 02-42/22234 от 25.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 16 310 149,48 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 241 391,50 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 244 572 руб., предложено удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 654 755 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 4 725 322,51 руб., предъявлены штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) в размере 5 888 838,40 руб., а также установлено завышение убытка за 2008 год в сумме 48 264 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области оспариваемое решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 25.11.2009 г. N 02-42/22234 оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления ООО "Феррум" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с решением ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 25.11.2009 г. N 02-42/22234, ООО "Феррум" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта налогового органа, указывая на нарушение инспекцией его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Ответчик в отзыве, представленном в дело, и устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства его представителями, возражает относительно удовлетворения заявленных требований, считая, оспариваемое решение законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ООО "Феррум" требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судом установлен факт того, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Феррум" в качестве контрагента ООО "КомплектПоставка" обладает признаками так называемого "проблемного" налогоплательщика, учитывая, что по юридическому адресу оно не находится, недвижимое имущество, транспортные средства, а также складские помещения, контрольно-кассовая техники у него отсутствуют. Бухгалтерский баланс ООО "КомплектПоставка" подтверждает факт того, что у общества отсутствуют какие-либо средства, необходимые для осуществления комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, транспортировки товара, а также поставки товара.

Кроме того, согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "КомплектПоставка", она составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления данным контрагентом заявленной экономической деятельности. Контактные телефоны, указанные им в Едином государственном реестре юридических лиц и иных документах ООО "КоплектПоставка" не соответствуют действительности.

Также судом установлено, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" были выявлены нарушения данным налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выразившиеся в следующем.

Так, согласно выписке по движению денежных средств ООО "КомплектПоставка" на расчетном счете 40702810700100000620 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Оренбурге, его операции по счету носят неоднородный характер, что говорит об отсутствии основного вида деятельности организации, при этом расходы в виде оплаты коммунальных платежей, телефонных переговоров, арендной платы, а также заработной платы ООО "КомплектПоставка" не осуществляло.

На основании представленных инспекцией в дело материалов, суд установил, что руководителем ООО "КомплектПоставка" является гражданка Караблина Н.И., которая пояснила проверяющим, что за денежное вознаграждение, предложенное неизвестными людьми, она согласилась зарегистрировать на нее общество, однако фактически к деятельности ООО "КомплектПоставка" она отношения не имела и не имеет, никаких договоров с ООО "Феррум" не заключала, каких-либо документов и доверенностей от имени ООО "КомплектПоставка" не подписывала (протокол допроса свидетеля от 20.08.2009 N 50 приобщен в дело). В этой связи, Инспекцией в соответствии со ст. 95 Налогового Кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УВД Оренбургской области, по результатам которой было установлено, что документы ООО "КомплектПоставка", представленные ООО "Феррум" в ходе выездной налоговой проверки, подписаны не руководителем ООО "КомплектПоставка" Караблиной Н.И., а иным неустановленным лицом.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры ООО "Феррум" с ООО "КоплектПоставка" заключались только через представителя, а при расчетах ООО "Феррум" с ООО "КомплектПоставка" применялись особые формы расчетов, в частности, расчеты векселями, наличными денежными средствами, при том, что у ООО "Феррум" и ООО "КомплектПоставка" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, но имелись расчетные счета. В свою очередь, при расчётах наличными денежным средствами, заявитель значительно превысил лимит, установленный Центральным Банком Российской Федерации указанием от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

При этом, денежные средства, перечисленные ООО "Феррум" ООО "КомплектПоставка", перечислялись "организациям-однодневкам" а при расчетах векселями обналичивались физическими лицами, в том числе и взаимозависимыми с заявителем.

Так, в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО "Феррум" Крапивина Александра Николаевича, который пояснил, что при заключении договоров с ООО "КомплектПоставка" он сотрудничал с представителем контрагента по имени Олег (представитель ООО "КомплектПоставка"), который привозил уже подписанные договоры, а Крапивин А.Н. подписывал договоры со своей стороны и один экземпляр передавал представителю ООО "КомплектПоставка", непосредственно же с руководителем ООО "КомплектПоставка" он не встречался.

Между тем, для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента, заявителем уже в ходе судебного разбирательства, в дело была представлена доверенность N 01 от 22.02.2008 года, которой Караблина Н.И. уполномочивает Шпенькова Д.Н. представлять интересы ООО "КомплектПоставка". Учитывая, что указанная доверенность заявителем во время выездной налоговой проверки не представлялась, следует признать факт противоречивости сведений, представленных руководителем ООО "Феррум" Крапивиным А.Н. в отношении уполномоченного представителя ООО "КомплектПоставка".

Между тем, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, установив, что местонахождение Шпенькова Д.Н. не известно, опросила свидетелей (мать, бывшую жену и представителя работодателя Шпенькова Д.Н. в спорный период - 2007 - 2008 гг.), в результате чего было выявлено следующее.

Гражданин Шпеньков Д.Н. имеет неполное среднее образование, терял паспорт гражданина Российской Федерации, злоупотребляет алкогольными напитками, на сегодняшний день местонахождение его неизвестно (протоколы допроса свидетелей N 192, N 193, N 194 от 05.10.2010 г. приобщены в материалы дела).

Также инспекции удалось выяснить, что Шпеньков Д.Н. в период финансово-хозяйственных отношений между ООО "Феррум" и ООО "КомплектПоставка" работал животноводом полный рабочий день в колхозе "Власть Советов" (2007 г.) и СПК "Петровский" (2007 - 2008 гг.) Саракташского района Оренбургской области. Со слов его бывшей жены - Малинцевой В.В., матери - Шпеньковой Т.А., заместителя главного бухгалтера СПК "Петровский", никакой другой работы в спорный период у него не было и в г. Оренбург он не выезжал (копии протоколов допроса свидетелей N 192, N 193, N 194 от 05.10.2010 г., справки по форме 2-НДФЛ, трудовые договоры, приказы о принятии и увольнении Шпенькова Д.Н. представлены инспекцией в дело).

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что, Шпеньков Д.Н. не мог представлять интересы ООО "КомплектПоставка", так как не имел соответствующего образования и работал в проверяемый период за пределами г. Оренбурга по основному трудовому договору.

Кроме того, 24.08.2010 заявителем представлены в дело следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ООО "КомплектПоставка", сформированная на дату 02.04.2009 года, и решение единственного учредителя от 22.02.2007 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 505/10 от 27 июля 2010 г. указал, в частности, что при проявлении достаточной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента имеет значение предварительное получение из официальных источников информации о государственной регистрации контрагента. Указанное же решение единственного учредителя от 22.02.2007 года, представленное налогоплательщиком, имеет существенные отличия от решения единственного учредителя от 22.02.2007 года, представленное Межрайонной ИФНС России по Оренбургской области, соответственно представленное решение исключает возможность его получения налогоплательщиком из официальных источников информации о его создании. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц была представлена заявителем также не в период времени, когда имели место финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Феррум" и ООО "КомплектПоставка", а значительно позже, что достоверно не подтверждает её предварительное получение из официальных источников информации о государственной регистрации контрагента.

При этом, представленные ООО "Феррум" копии вышеназванных документов, а именно, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения единственного учредителя о создании от 22.02.2007 г, доверенности N 01 от 28.02.2007 года, устава, не заверены надлежащим образом, так как на них отсутствует оттиск печати ООО "КомплектПоставка", а также подпись директора, удостоверяющие подлинность данных документов.

Согласно Определению ВАС РФ от 15.07.2009 N 8369/09, к заверенным надлежащим образом копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально, либо заверены подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Соответственно, следует признать, что копии документов, представленные ООО "Феррум" в суд, не могут являться доказательством того, что ООО "Феррум" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, оценив вышеуказанные факты, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "КомплектПоставка" в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций между этими юридическими лицами, так как заявитель не представил доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки на миллионные суммы, а представленные им в дело документы в подтверждение применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию. Данный вывод суда основывается на следующем.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Между тем, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено и документально подтверждено, что заявленное ООО "Феррум" в качестве контрагента ООО "КомплектПоставка" имеет номинального руководителя.

Так, в подтверждение финансово-хозяйственных отношений ООО "Феррум" с ООО "КомплектПоставка", заявителем были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты о приемке выполненных услуг, акт приема-передачи векселей, авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам. При этом в данных документах руководителем ООО "КомплектПоставка" значится Караблина Н.И., проставлены подписи. Однако проведенная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей в вышеназванных первичных бухгалтерских документах установила, что подписи, сделанные в представленных эксперту документах, выполнены не руководителем данного контрагента, а иным неустановленным лицом. Следовательно, эти первичные бухгалтерские документы подписаны лицами, не являющимся законными представителями контрагента, а предъявленные заявителем для получения налоговой выгоды первичные документы нельзя признать соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку они содержат недостоверную информацию в отношении лиц, их подписавших.

В отношении расчета заявителя в вексельной форме суд установил следующее.

ООО "Феррум" были приобретены у ОАО "Банк ВТБ" простые векселя в количестве 9 штук на общую сумму 9 000 000 рублей.

В дальнейшем, ООО "Феррум" произвело расчеты за поставку товара с поставщиком ООО "КомплектПоставка" простыми векселями ОАО "Банка ВТБ" на сумму 4 000 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа без даты от 2007 N 3/з, согласно которому ООО "Феррум" передает векселя в количестве 4 штук на сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей, подписанным директором ООО "Феррум" Крапивиным А.Н. и директором ООО "КомплектПоставка" Караблиной Н.И. в счет оплаты товара.

Между тем, согласно заключению проведенной инспекцией экспертизы в договоре без даты N 3/з беспроцентного займа 2007 года, а также в акте приема-передачи простых векселей ОАО Банк ВТБ подписи от имени Караблиной Н.И. в строках "руководитель организации" выполнены не Караблиной Н.И., а другим лицом.

Позднее ООО "Феррум" произвело расчеты за поставку товара с поставщиком (ООО "Техстрой-56") простыми векселями ОАО Банка ВТБ на сумму 5 000 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа N 3/з от 27.12.2007.

Однако, инспекцией установлено, что ООО "Техстрой-56" обладает признаками "фирмы-однодневки" (по адресу регистрации не находится, основные средства отсутствуют, налоговая отчетность не представляется).

Судом также установлено, что простые векселя в количестве 9 штук на сумму 9 000 000 рублей, приобретенные ООО "Феррум" у ОАО Банк ВТБ были предъявлены и оплачены на основании заявления на оплату простых векселей в АКБ "Фордштадт".

При этом, согласно информации полученной из АКБ "Фордштадт", простые векселя в количестве 9 штук на сумму 9 000 000 рублей получены по договору купли-продажи от физических лиц, в том числе проживающих в г. Кувандыке Оренбургской области, также как и от заместителя директора ООО "Феррум" - Крапивина Д.Н., жителя г. Кувандыка Оренбургской области.

Между тем, согласно п. 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Документами, представленными в дело Инспекцией, подтверждается факт того, что Крапивин Дмитрий Сергеевич являлся заместителем директора по общим вопросам ООО "Феррум", более того с сентября 2008 года является учредителем и директором ООО "Межотраслевая Компания Оренбуржья", где директор ООО "Феррум", Крапивин Александр Николаевич, является соучредителем.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "Феррум" в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 20 НК РФ, были обналичены взаимозависимым по отношению к ООО "Феррум" лицом.

Документальное подтверждение того, что гражданин Хаванский И.И. в день получения денежных средств в АКБ "Форштадт" при продаже простого векселя, заключил договор займа б/н от 14.11.2007 года с ООО "Феррум", согласно которому Хаванский И.И. передает денежные средства в размере 540 000 руб. ООО "Феррум", инспекцией в дело представлено.

Также налоговым органом в дело представлены документы подтверждающие факт того, что денежные средства ООО "Феррум" перечислявшиеся на расчетные счета ООО "КомплектПоставка", впоследствии перечислялись на расчетные счета "организации-однодневки" - ООО "Стройкомплект" (реорганизовано в форме слияния в ООО "Техстрой-56"), а поступавшие на счет суммы в этот же либо на следующий день снимались с расчетного счета с назначением платежа: "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера". При этом установлено, что в 2008 г. численность ООО "Стройкомплект" составляла лишь 1 человек, а снятие наличных денег на заработную плату и выплаты социального характера осуществляется в размере почти 50 млн. руб. Директор ООО "Стройкомплект" также участвовал в обналичивании векселей приобретенных ООО "Феррум" у ОАО Банк ВТБ.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что ООО "Феррум" действовало по отлаженной схеме, с использованием лиц, задействованных в "цепочке" перечисления денежных средств и последующим их "обналичиванием", учитывая, что у контрагента ООО "КомплектПоставка" отсутствует имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, равно как и у ООО "Стройкомплект" и ООО "Техстрой-56", то есть ООО "Стройкомплект", ООО "Техстрой-56" и ООО "КомплектПоставка" обладают признаками организаций, созданных для обналичивания денежных средств и использования для уклонения от уплаты налогов другими организациями, в данном случае ООО "Феррум".

Что касается вопроса расчетов заявителя наличными денежными средствами, то в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Основанием для вывода инспекции о неудержании и неперечислении НДФЛ в сумме 654 755 рублей с доходов, полученных директором ООО "Феррум" Крапивиным А.Н., явилось неправомерное невключение заявителем (налоговым агентом) в доход Крапивина А.Н. суммы, списанной с подотчета в связи с оплатой наличными денежными средствами строительных материалов и транспортно-экспедиционных услуг, приобретенных у ООО "КомплектПоставка".

В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет формы N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. К указанному отчету должны быть приложены документы, подтверждающие расходы (командировочные удостоверения, квитанции, транспортные документы, документы, контрольно-кассовые чеки, товарные чеки и другие оправдательные документы), указанные на оборотной стороне формы N АО-1.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Согласно статье 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Документами, представленными в дело инспекцией подтверждается факт того, что в проверяемом периоде директору Крапивину А.Н. были выданы из кассы ООО "Феррум" наличные денежные средства в размере 5 036 575 рублей, которые, согласно представленным авансовым отчетам формы N АО-1 и квитанциям к приходным кассовым ордерам, были использованы Крапивиным А.Н. для наличных расчетов с ООО "КомплектПоставка" за товары и транспортные услуги согласно выставленным счетам-фактурам.

Из кассы ООО "Феррум" директором Крапивиным А.Н. выданы наличные денежные средства под отчет для оплаты товара, а также за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договорам поставки и транспортной экспедиции, заключенным между ООО "КомплектПоставка" и ООО " Феррум"

К авансовым отчетам приложены квитанции приходно-кассовых ордеров ООО "КомплектПоставка", а также доверенности, выданные руководителем ООО "КомплектПоставка" Караблиной Н.И. бухгалтеру-кассиру Бакиевой Т.П. Однако ни за ООО "Феррум", ни за ООО "КомплектПоставка" контрольно-кассовая техника зарегистрирована не была.

Между тем, как следует из представленного в дело налоговым органом протокола допроса от 20 августа 2009 N 50, Караблина Н.И. никаких доверенностей не выдавала, директором ООО "КомплектПоставка" не являлась, денежные средства не получала.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2007 - 2008 годы, Бакиева Татьяна Павловна, 23.04.1980 г.р., паспорт N 53 04 N 094508, места жительство: 460000, Оренбург, ул. Луговая, дом 93 кв. 47 работала в Оренбургском филиале АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО). В ООО "КомплектПоставка" Бакиева Татьяна Павловна не числится. Инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга о допросе в качестве свидетеля Бакиевой Татьяны Павловны. Полученный ответ в виде сопроводительного письма N 15-18/17062 от 15.09.2009 г., информирует о том, что поручение о допросе свидетеля исполнить не представляется возможным, в связи с тем, что Бакиева Татьяна Павловна снята с налогового учета 01.05.2009 в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, в связи со смертью 01.05.2009 г., свидетельство о смерти выдано 05.05.2009 г., запись акта о смерти N 2267, свидетельство о смерти N РА835324.

Кроме того, в результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля было установлено, что подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам за главного бухгалтера и кассира ООО "КомплектПоставка", а также в доверенностях, выданных на имя бухгалтера-кассира Бакиевой Т.П. для получения денежных средств, исполнены не Караблиной Н.И., являющейся согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "КомплектПоставка", а неустановленным лицом (лицами); при этом официально в ООО "КомплектПоставка" числился лишь 1 человек, а Бакиева Т.В. в данной организации не числилась.

Основываясь на вышеизложенном, суд признает представленные заявителем первичные документы в подтверждение произведенных им расчетов наличными денежными средствами за приобретенные строительные материалы и транспортные услуги у ООО "КомплектПоставка" оформленными с нарушением законодательства Российской Федерации, содержащими недостоверные данные, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве подтверждения понесенных расходов согласно представленным авансовым отчетам.

Более того, оценивая совокупность всех приведенных фактов, суд считает, что ООО "Феррум" был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "КомплектПоставка", и действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Данный вывод суда сделан, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-0 указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Суд считает, что к рассматриваемому спору применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, полученная им не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая наличие документального подтверждения всей совокупности вышеописанных фактов как то: сделка заключена с юридическими лицом, место нахождения которого установить не представляется возможным; "контрагент" обладает признаками организации, созданной для "обналичивания" денежных средств; также у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; установить физическое лицо, реально имеющее отношение к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" невозможно; в обналичивании денежных средств участвует взаимозависимое лицо; ООО "Феррум" применялись особые формы расчетов, свидетельствующие о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Феррум" требования.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые судом, подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

2. В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Феррум" (г. Оренбург) требования о признании недействительным Решения N 02-42/22234 от 25.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, отказать.

3. Меры по обеспечению заявленных требований отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (город Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.