Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 2 июля 2008 г. N А47-9668/2007 АК-24 Арбитражный суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о совершении налогового правонарушения, так как в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком, а также принимая во внимание то, что действующее налоговое законодательство не допускает двойного налогообложения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 2 июля 2008 г. N А47-9668/2007 АК-24
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным Решения налогового органа N 64 от 26.09.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 46937 рублей, пени в сумме 14771 рубля, штрафа в сумме 9957 рублей, указывая на незаконность и необоснованность этого решения, и нарушение его прав и законных интересов.

Права и обязанности представителям сторон спора разъяснены.

Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Представитель Инспекции возражает относительно заявленных требований, указывая на то, что оспариваемое Решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства Заявителем были уточнены заявленные требования - просит признать недействительным Решение N 64 от 26.09.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 32500 рублей, пени в сумме 9922,58 рублей, штрафа в сумме 6500 рублей.

Заслушав доводы представителей сторон спора, изучив представленные ими в дело документы, Суд установил следующее.

17.03.2003 года Заявителем была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. Согласно, данной декларации сумма облагаемого дохода составила 26100 рублей, сумма налога, подлежащая уплате - 3393 рублей, сумма, подлежащая доплате в бюджет - 13 рублей. Впоследствии, в 2003 году (30.04.2003 года), индивидуальным предпринимателем С. была подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. Согласно данной декларации сумма облагаемого дохода составила 1100438 рублей, сумма налога, подлежащая уплате - 8366 рублей.

19.09.2007 года Заявителем была сдана вторая уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. Согласно данной декларации сумма облагаемого дохода составила 850438 рублей, сумма налога, подлежащая уплате - 00,00 рублей, сумма к возврату из бюджета - 8366 рублей (то есть общая сумма доходов уменьшена на 250000 рублей).

26.09.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на основании Акта выездной налоговой проверки N 13-22/109 дсп от 03.09.2007 года принято Решение N 64 о привлечении индивидуального предпринимателя С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предпринимателю было предложено уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени, штраф.

18.10.2007 года налоговым органом выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 461.

02.10.2007 года Заявителем была сдана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. Согласно данной декларации, в сумму облагаемого дохода включены 250000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате - 32500 рублей.

Заявитель ссылается в качестве довода, обосновывающего незаконность начисления ему налога, пени и штрафа по результатам проведенной Инспекцией в 2007 году выездной налоговой проверки, на то, что факт исчисления и уплаты им налога (НДФЛ) за 2002  од в 2003 году, при фактическом получении дохода в размере 250000 рублей, лишь в 2004 году, документально подтвержден и Ответчиком признается, учитывая недопустимость двойного налогообложения.

Ответчик, признавая вышеуказанный довод Заявителя, тем не менее, не согласен с заявленными индивидуальным предпринимателем С. требованиями, ссылаясь, в частности, на то, что уточненная декларация была представлена Заявителем уже после вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке (решение было вынесено 26.09.2007 года, уточненная декларация представлена 02.10.2007 года), поэтому она не могла быть учтена налоговым органом при вынесении решения по выездной проверке. Налоговый орган считает, что индивидуальный предприниматель С. правомерно привлечен к налоговой ответственности в части НДФЛ в размер 9957 рублей, и ему обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в размере 46937 рублей, поскольку в декларации по НДФЛ за 2004 год он заявил доходы в размере 536569 рублей, расходы - 469569 рублей; по данным налогового органа доход предпринимателя составил 897629 рублей, расходы - 469569 рублей, то есть, по мнению Инспекции, Заявителем якобы занижена налоговая база по НДФЛ на 361060 рублей, в связи с чем, он был привлечен к налоговой ответственности оспариваемым Решением.

Заслушав доводы представителей сторон спора, изучив представленные ими в дело документы, Суд считает заявленные требования индивидуального предпринимателя С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 апреля 2002 г. Заявителем был заключен договор подряда N 1 на ремонт корпуса общежития N 2. В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора, окончательный расчет за работы, выполненные Подрядчиком, производится заказчиком не позднее 1 полугодия 2003 года. Сумма оплаты по данному договору составила 250000 рублей. Данная сумма была ошибочно включена индивидуальным предпринимателем С. в общую сумму доходов и отражена в поданной им 30.04.2003 года уточненной налоговой декларации за 2002 год, хотя фактически на расчетный счет она не поступала, что подтверждается выписками обслуживающего банка за 2002 год (приобщены в дело).

При проверке указанной декларации, согласно налоговому уведомлению на уплату НДФЛ за 2002 год, Инспекцией в результате перерасчета Заявителю доначислено за 2002 год к уплате в бюджет 3380 рублей. Между тем, данная сумма доначисленного налога была оплачена в полном объеме в 2002 (копии платежных поручений, квитанция к приходному ордеру приобщены в дело).

Согласно налоговому уведомлению за 2003 год, за 2002 год был доначислен НДФЛ в сумме 8710 рублей. Данная сумма была уплачена индивидуальным предпринимателем в бюджет, что подтверждается платежными поручениями, представленными Заявителем в дело.

Фактически же оплата по договору подряда N 1 от 26.04.2002 года в сумме 250000 рублей поступила на расчетный счет заявителя только 16.08.2004 года (копия платежного поручения и выписка обслуживающего банка приобщена в дело), что признает и Ответчик.

Вышеуказанная сумма не была включена Заявителем в состав доходов и не отражена в налоговой декларации за 2004 год, поскольку ранее она была ошибочно включена в состав и отражена в уточненной декларации за 2002 год, а исчисленный с нее налог на доходы физических лиц в сумме 3380 рублей, фактически уже был уплачен в 2002 году.

Судом установлено, что 19.09.2007 года Заявителем была подана вторая уточненная декларация по НДФЛ за 2002 год, где сумма дохода была уменьшена на 250000 рублей, а 02.10.2007 года была подана еще одна уточненная декларация по НДФЛ за 2004 год. В данной декларации сумма дохода была увеличена на 250000 рублей.

При этом, проведенной в ходе судебного разбирательства сверкой расчетов, стороны документально подтвердили факт исчисления и уплаты Заявителем в полном объеме (платежное поручение N 56 от 11.07.2002 года - 1690 рублей, платежное поручение N 72 от 15.08.2002 года - 845 рублей, квитанция от 15.11.2002 года - 845 рублей, платежное поручение N 122 от 15.07.2003 года - 5318 рублей, всего уплаченного налога - 8698 рублей) НДФЛ за 2002 года в 2003 году за полученный лишь в 2004 году доход (250000 рублей).

Однако в связи с тем, что Заявитель уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год подал в Инспекцию 02.10.2007 года, а оспариваемое им решение было вынесено 26.09.2007 года, Ответчик считает законным и обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя С. к налоговой ответственности в виде доначисления ему НДФЛ в сумме 32500, пени в размере 9922,58, штрафа в размере 6500 рублей, всего 48922,58 рублей (данная позиция Инспекции зафиксирована в протоколе судебного заседания от 25.06.2008 - 02.07.2008 года). Однако, учитывая то, что, в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком, а также принимая во внимание то, что действующее налоговое законодательство не допускает двойного налогообложения, Суд считает требования индивидуального предпринимателя С. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленное индивидуальным предпринимателем С. требование о признании недействительным Решения налогового органа N 64 от 26.09.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 32500 рублей, пени в сумме 9922,58 рублей, штрафа в сумме 6500 рублей, в общей сумме 48922,58 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей возлагаются на налоговый орган (как на сторону по делу) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей подлежит возврату Заявителю из средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Ходатайство Заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем С. требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области N 64 от 26.09.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 32500 рублей, пени в сумме 9922,58 рублей, штрафа в сумме 6500 рублей.

Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (461744, Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Коммунистическая, 65) в пользу индивидуального предпринимателя С. (461450, Оренбургская область, с. Шарлык, пер. Школьный, 14) 100 (сто) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю С. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей из средств федерального бюджета, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать Заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.