Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2007 г. N А29-6958/2007 Заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по единому социальному налогу, поскольку у него имелась экономическая обоснованность и документальная подтвержденность таких расходов (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 7 декабря 2007 г. N А29-6958/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Я. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару о признании незаконным решения частично,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

11 сентября 2007 года полномочным должностным лицом налогового органа принято решение N 3136 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Заявитель считает, что вышеуказанное решение налогового органа является незаконным в части взыскания штрафа, налога и пени, поскольку он правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по единому социальному налогу по реальным и документально подтвержденным расходам.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав, что налогоплательщик не представил документально подтвержденных расходов. Кроме того, налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика были направлены на неправомерное получение налоговых выгод и преимуществ.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Законодательство о налогах и сборах, а также официальная судебная практика, признанная законодателем в качестве источника права (ч.4 ст.170 АПК РФ), в данном случае постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, содержат правовое условие о том, что суд оценивает обоснованность получения налоговой выгоды наряду с имеющимися в делу доказательствами.

Из представленных суду первой инстанции документов видно, что заявитель, при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) уменьшил полученный доход на суммы произведенных расходы по приобретению товаров (услуг) в целях предпринимательской деятельности.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки было отказано в предоставлении налоговых преимуществ по всем операциям, произведенных Я. с участием двух организаций - обществом с ограниченной ответственностью и ООО-1. Однако выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, документального подтверждения фактов недобросовестности со стороны налогоплательщика при судебном разбирательстве не нашли.

Исходя из вышеизложенных положений и ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого акта. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд же согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная суду первой инстанции справка (т.1 л.д.95-105) об исследовании подчерка и подписей N 830, добыта налоговым органом в нарушении положений, предусмотренных статьей 95 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждает лишь то, что подписи в документах выполнены разными лицами.

Доводы налогоплательщика о том, что исследование подписей на расходных документах, не могут служить безусловным доказательством недобросовестности, суд считает убедительными.

В частности налогоплательщик указал, что указанные документы действительно могли быть подписаны иными лицами, например исполняющими обязанности соответствующего лица. Поскольку из обычая делового оборота присутствие лиц, подписавших сопроводительные документы при передаче товаров (выполнении услуг) не требуется, налогоплательщик исходил из презумпции добросовестности участников сделки.

Указанные выше доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Законодателем определена правовая доктрина гражданско-правовых отношений, зафиксированных положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.10 части первой Кодекса), о презумпции добросовестности участников имущественного оборота.

Следовательно, довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен быть осмотрительным при проверке подписи руководителя является ошибочным.

В рассматриваемом случае, подписи руководителя и главного бухгалтера организаций, выдавших подтверждающие произведенные доходы и расходы документы, имеются. Доказательств о том, что лица (кредитор и (или) должник) действовали недобросовестно, налоговый орган суду не представил. Следовательно, подписи на документах, исполненные "разными лицами" от имени контрагентов Я., не могут свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика, поскольку иное в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.

По указанной выше причине не может быть принят и довод налогового органа о том, что недобросовестность подтверждается реквизитами контрольно-кассовой техники, распечатанные на представленных налогоплательщиком документах от имени контрагентов заявителя, которые в налоговом органе не зарегистрированы.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что налогоплательщик не подтвердил документально экономическую обоснованность произведенных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 237 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая Кодекса) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 части второй Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 части второй Кодекса.

Исходя из положений норм главы 25 части второй Кодекса, основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, является экономическая обоснованность и документальная подтвержденность. Следовательно, затраты налогоплательщика должны быть направлены на получение экономической выгоды - дохода, что согласно статье 2 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации является основной целью предпринимательской деятельности.

Налоговый орган факт представления Я. документально подтвержденных расходов и ведения предпринимательской деятельности не оспаривает.

Доводы Я. о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных вызвано отсутствием соответствующих расходов по ним, поскольку товар доставлялся контрагентами непосредственно на его территорию, налоговым органом также не опровергнут. Указанные расходы при исчислении налогооблагаемой базы налогоплательщиком не включались, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по единому социальному налогу, поскольку у него имелась и экономическая обоснованность и документальная подтвержденность таких расходов. Кроме того, налоговый орган факта недобросовестности со стороны налогоплательщика не доказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Обеспечительные меры, принятые судом при подготовке дела, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения. После вступления настоящего решения в законную силу, лицам, участвующие в деле надлежит совершить действия, предусмотренные частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару N 3136 от 11 сентября 2007 года незаконным в части привлечения к ответственности и взыскания штрафа, доначисления налога и пени по единому социальному налогу за 2006 год.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару устранить нарушение прав и законных интересов Я.

В указанной части решение подлежит исполнению со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в пользу Я. судебные расходы в виде 100 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: