Обобщение по гражданским делам по искам о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в 2009 году

Обобщение
по гражданским делам по искам о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в 2009 году

В соответствии с планом работы Магаданского областного суда на первое полугодие 2010 года судебной коллегией по гражданским делам областного суда проведено обобщение практики рассмотрения гражданских дел по искам о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в 2009 году.

Целью проведения обобщения является изучение практики применения норм материального права при рассмотрении дел по возмещению ущерба, причиненного неправомерными действиями правоохранительных органов, а также соблюдение требований процессуального законодательства и проверка исполнения решений по делам указанной категории.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (пункт 5 статьи 5).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК РФ, а к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением гражданского судопроизводства, данное право конкретизировано в параграфе 4 (Компенсация морального вреда) Главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом истолковании, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года N 440-О, вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, также подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Российской Федерация как участник международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, ратифицированной Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На обобщение поступило 6 дел указанной выше категории, рассмотренных Магаданским городским судом в 2009 году. Районными судами области такие дела в 2009 году не рассматривались.

Принятые по делам данной категории решения суда в целом отвечают требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Все дела рассмотрены с вынесением решений в срок, установленный статьей 154 ГПК РФ.

По двум делам вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по четырем делам требования истцов удовлетворены.

В кассационном порядке обжалованы и оставлены без изменения четыре решения.

Из заявленных требований на общую сумму 37 млн. 800 тысяч рублей, в пользу истцов взыскано 160 тысяч рублей, то есть 0,0043%. Указанные суммы свидетельствует о заявлении требований о компенсации морального вреда в завышенном размере, в то время как средняя сумма компенсации морального вреда по указанной категории дел составила 40 тысяч рублей (от 30 до 60 тысяч).

При определении размеров компенсации морального вреда суды области правильно применяют нормы статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, от 06 февраля 2007 г. N 6) и определяют размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости.

Особенности доказывания по делам о компенсации морального вреда отражены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, входят следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие), причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца, исходя из их степени с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве критерия оценки степени нравственных страданий истца не должно использоваться материальное положение истца, поскольку степень нравственных страданий не зависит от материального состояния.

Вопрос об эмоциональном состоянии лица (пребывает ли лицо в состоянии стресса, эмоциональной напряженности), а также психофизических особенностях его личности, способных повлиять на восприятие им событий, может решаться с учетом мнения эксперта-психолога. Поэтому по делам о компенсации морального вреда возможно назначение судебно-психологической экспертизы либо привлечение в процесс в качестве специалиста психолога в соответствии со ст. 188 ГПК РФ.

Для подтверждения наличия физических страданий (истец испытывает головные боли, чувство удушья, тошноты и т.д.) могут быть использованы объяснения истца, справки из лечебно-профилактических учреждений, выписки из истории болезни об обращениях истца в эти учреждения, заключения медико-социальной экспертизы и т.д. (ст. 55 ГПК РФ).

5) размер компенсации.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать: причинение вреда при определенных обстоятельствах, конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями и размер компенсации вреда.

В подтверждение факта причинения нравственных или физических страданий, установления личных неимущественных прав истца, нарушенных действиями (бездействием) ответчика, и нематериальных благ, на которые они посягают, могут предоставляться объяснения истца, из которых суд может получить сведения о его страданиях и степени этих страданий, показания родственников, друзей, коллег по работе, служебные характеристики, доказательства снижения общественной оценки личности истца в результате привлечения к уголовной ответственности, заключения экспертов, справки из лечебно-профилактических учреждений, выписки из истории болезни

По каждому конкретному делу возможно изменение или дополнение предмета доказывания (основания требований, возражений и иных обстоятельств, которые необходимы для правильного разрешения спора).

Из предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде исключатся преюдициальные факты, однако установление их наличия подлежит проверке, а сами эти обстоятельства - оценке.

Статьи 151 и 1101 ГК РФ называют также следующие критерии для определения размера компенсации морального вреда: иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости.

При этом размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации морального вреда может быть принят во внимание факт лишения привычного образа жизни, обусловленный определенным уровнем материального достатка.

Основным критерием, который влияет на размер присужденной за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является длительность срока нахождения гражданина под стражей. Дополнительными критериями являются: избрание в отношении гражданина меры пресечения в виде подписки о невыезде, правовой статус лица (военнослужащий, сотрудник органов внутренних дел, государственный служащий, общественный деятель, предприниматель и т.д.), увольнение с работы, ухудшение здоровья вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, проблемы в семейной жизни, возникшие вследствие незаконного осуждения и т.п.

В качестве обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, целесообразно рассматривать:

- последствия причинения имущественного вреда, вызывающие нравственные и физические страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада;

- размер причиненного имущественного вреда.

Несмотря на бесспорность того, что незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, неизбежно вызывают тяжкие душевные страдания и переживания, определение характера таких страданий, их глубины и тяжести с позиций указанных требований разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, составляет весьма сложную задачу, поскольку речь идет о правовой и денежной оценке нематериальных, духовных категорий, относящихся к сфере внутренних переживаний личности.

Министерством финансов Российской Федерации проанализирована судебная практика по вышеуказанной категории гражданских дел за 2008 - 2009 г.г.

Анализ показал, что в Российской Федерации складывается различная судебная практика в части размера присужденной суммы взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу граждан морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Практика взыскания судами морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, сложилась таким образом, что в среднем за год незаконного нахождения под стражей в пользу гражданина присуждается 200 000 рублей (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 08-06-08/457), в то время как в Магаданской области этот показатель составляет в среднем 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляется по правилам уголовно-процессуального законодательства.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В случае обращения реабилитированного в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда, предусмотренного частями 1-3 статьи 133 УПК РФ, суд по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, выносит определение об отказе в принятии искового заявления.

Из шести дел, представленных на обобщение, только по одному делу судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ вынесено определение об отказе в принятии заявления по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 133 УПК РФ (части 1 - 3).

Г.-К. В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 22 500 000 рублей, и одновременно просил возместить имущественный вред в сумме 5 431 506 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 16 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Г.-К. В.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства истцу отказано в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ о возмещении материального ущерба в виде заработной платы, судебных и адвокатских издержек, транспортных и иных расходов, и обоснованно указано, что в соответствии со статьей 135 УПК РФ не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном для разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговор а (статья 399 УПК РФ).

(Дело N 2-1178/2009, судья Ворочевская О.В.).

Субъектом ответственности за совершение действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК и ст. 133 УПК, является не причинитель вреда, а казна. Вред по общему правилу подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В п. 1 ст. 1070 ГПК РФ также говорится о возможности взыскания такого вреда в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования. В настоящее время подобные случаи законом не определены.

До принятия специального закона, устанавливающего взыскание вреда, причиненного гражданину незаконными действиями мирового судьи в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070, возмещается вред за счет казны РФ.

С учетом норм гражданского законодательства судами Магаданской области правильно разрешаются требования граждан о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, и в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение ущерба взыскиваются с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 329 и Приказом Министерства финансов РФ от 25 июня 2006 года N 114/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанности по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ возложены на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

С.В.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов РФ и УФК по Магаданской области с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в виде меры пресечения подписки о невыезде.

В обоснование требований указал, что 30 июня 2005 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса РФ. 03 августа 2005 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и 11 августа 2005 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей.

31 октября 2005 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и статьей 292 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Магаданского городского суда от 13 июня 2006 года в отношении С.В.Ю. постановлен обвинительные приговор, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 сентября 2006 года. Дело в отношении С.В.Ю. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Магаданского городского суда от 15 января 2007 года С.В.Ю. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, статьей 292 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения.

С.В.Ю. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Магаданский городской суд решением от 22 апреля 2009 года исковые требования С.В.Ю. удовлетворил, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований к УФК РФ по Магаданской области.

В кассационном порядке решение обжаловано не было.

(Дело N 2-819/2009, судья Маркова О.Ю.).

Определяя степень и характер причиненного истцу морального ущерба, суд учел, что С.В.Ю. являлся должностным лицом - сотрудником милиции, по роду своей деятельности общался с большим количеством людей. Возбуждение уголовного дела повлияло на отношение к нему со стороны руководства, вызвало утрату личного и служебного доверия.

Аналогичные решения принимались Магаданским городским судом по делам по искам Щ.В.В. и Л.Ж.Ю.

Как следует из содержания статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, только по судебному приговору лицо может быть признано виновным в совершении преступления; признание же обвиняемого невиновным возможно и в иных процессуальных решениях, в том числе выносимых органами предварительного расследования постановлениях о прекращении уголовного дела.

Доказательствами незаконности осуждения, привлечения к уголовной ответственности являются оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, постановление суда о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, постановление суда о незаконности (необоснованности) применения к лицу принудительных мер медицинского характера.

Магаданским городским судом в 2009 году вынесено 4 решения о взыскании компенсации морального вреда, из них по трем делам доказательствами незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности явились оправдательные приговоры и по одному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В 2009 году судом рассмотрено дело по иску Л.Ж.Ю. к Министерству финансов РФ в лице казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование заявленных требований Л.Ж.Ю. указала, что 12 июня 2008 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьей 286 Уголовного кодекса РФ.

13 июня 2008 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД Магаданской области от 23 июня 2008 года.

Указанная мера пресечения применялась к Л.Ж.Ю. еще трижды - 23 июня 2008 года, 14 июля 2008 года и 23 октября 2008 года и также трижды отменялась 8 июля 2008 года, 23 июля 2008 года и 5 ноября 2008 года соответственно.

Обвинение предъявлено не было.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области от 12 декабря 2008 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях подозреваемой состава преступления.

Судом установлено, что уголовное преследование Л.Ж.Ю., а также все действия по данному уголовному делу (вызовы к следователю, допросы, избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде, снятие с самолета и препровождение в ПОМ поселка Сокол) являются незаконными.

Требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела, неоднократном избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении признаны судом обоснованными и удовлетворены на сумму 30 000 рублей. (Дело N 2-2587/2009, судья Андрюкова Т.А.).

В этом случае причиненный моральный вред возмещается по правилам части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 УПК РФ мерами пресечения являются: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статья 102 УПК РФ).

Из дел, поступивших на обобщение, усматривается, что в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, избиралась только мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Сложилась практика, при которой лица, обращающиеся в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, обосновывают свои требования ухудшением состояния здоровья (Л.Ж.Ю., Щ.В.В., Г.-К. В.М.), в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представляя суду доказательств его ухудшения.

Так, Г.-К. В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 22 500 000 рублей.

Сумму заявленных требований истец обосновал тем, что переживал физические и нравственные страдания, потерял работу и заработную плату в связи с отстранением от должности, в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, проведено 16 обысков, не имеет возможности заниматься общественной деятельностью на посту главы муниципального образования "Среднеканский район" и переизбираться на новый срок, отсутствует выбор заработка при выходе на пенсию, потерял трудовой стаж.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что в отношении Г.-К. В.М. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем нарушены его конституционные права на доброе имя, свободу передвижения, и компенсировал нравственные и физические страдания, взыскав в его пользу 30 000 рублей.

Одновременно судом учтено, что истцом не представлено доказательств существенного ухудшения состояния здоровья и отсутствия средств к существованию.

Вместе с тем, по одному делу такие доказательства истцом были представлены.

Щ.В.В. просил компенсировать моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, обосновав свои требования тем, что в период следствия произошел нервный срыв, который выразился в расстройстве личности и иных расстройствах нервно-психического характера, по поводу которого он находился на лечении в дневном стационаре МОПНД.

В подтверждение требований представлена справка МОПНД от 20 апреля 2009 года N 180 о том, что Щ.В.В., 1965 года рождения, состоит на консультативном учете с диагнозом "расстройство личности в связи с травмами головного мозга" и находился на лечении в дневном стационаре МОПДН с 27 марта 2007 года по 13 апреля 2007 года, а также в стационаре МОПДН с 13 апреля 2007 года по 28 апреля 2007 года.

Указанные сведения подтверждены справкой от 05 июня 2009 года N 771, представленной МОПНД по запросу суда.

Судом были изучены материалы уголовного дела N 2-652/2008, в котором находилось заключение амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 20 апреля 2007 года N 195.

При проведении экспертизы установлено, что на момент обследования у Щ.В.В. обострились указанные выше расстройства, что связано с психогенным воздействием судебно-следственной ситуации.

Суд пришел к выводу, что истец в силу физиологических и психологических особенностей организма имеет склонность к частным неврозам.

Также истец ссылался на ухудшение зрения, приступы гипертонии, явившиеся следствием перенесенных нравственных переживаний, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Своего подтверждения указанные доводы в медицинской карте Щ.В.В., исследованной в ходе судебного заседания, не нашли, в связи с чем отклонены судом.

Требования Щ.В.В. удовлетворены в размере 60 000 рублей.

(Дело N 2-1592/2009, судья Неказаченко Н.П.).

Удовлетворяя требования Щ.В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении него имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности, включающее в себя возбуждение уголовного дела, предъявление обвинение, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые в соответствии с частью 2 УПК РФ в совокупности составляют содержание одной из стадий уголовного процесса - досудебного производства.

Несмотря на то, что истцами в качестве основания требований о компенсации морального вреда указывалось на ухудшение состояния здоровья, вопрос о необходимости назначения судебно-медицинских экспертиз с целью установления у гражданина, привлеченного к уголовной ответственности, наличия до и после уголовного преследования каких-либо заболеваний и их причинной связи с действиями органов следствия, на обсуждение в судебном заседании не выносился. Медицинские карты в судебное заседание при рассмотрении трех дел судом истребованы не были.

Руководствуясь статьей 43 ГПК РФ при вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд выносит определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судом при рассмотрении четырех дел указанной выше категории к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлекалась прокуратура Магаданской области.

Так, привлекая к участию в деле по иску Л.Ж.Ю. прокуратуру Магаданской области, суд руководствовался приказом Генеральной прокуратуры РФ от 20 января 2009 года N 12 "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования".

По двум делам судом в соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены органы внутренних дел Магаданской области в лице УВД по Магаданской области и ОВД по Сусуманскому району.

Однако необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Магаданской области и в качестве соответчика органов внутренних дел района у суда не имелось, поскольку в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по делам указанной категории является Министерство финансов РФ в лице УФК по Магаданской области.

Как правило, граждане обращаются в суд с исками о компенсации морального вреда по указанными выше категориям дел обоснованно, о чем свидетельствуют решения суда об удовлетворении требований.

В то же время по двум делам вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Причинами вынесения решений об отказе в удовлетворении требований по одному из дел послужило применение меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу; по второму - отмена постановления о прекращении уголовного дела.

Так, И.Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК РФ по Магаданской области, отделу внутренних дел по Сусуманскому району о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 26 мая 2005 года он был привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии ему было предъявлено обвинение по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Постановлением судьи Сусуманского районного суда от 24 ноября 2005 года мера пресечения с подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу.

Приговором Сусуманского районного суда от 16 декабря 2005 года И.Р.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228-1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, однако из-под стражи он освобожден не был, в связи с наличием в отношении него обвинительного приговора Сусуманского районного суда от 24 ноября 2005 года.

Оба приговора вступили в законную силу.

Приговором Сусуманского районного суда от 24 ноября 2005 года И.Р.С. был осужден по части 1 статьи 228-1 (3 эпизода) Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При этом в срок отбытия наказания был засчитан период нахождения под стражей с 27 мая 2005 года по 23 ноября 2005 года.

Суд учел указанное обстоятельство и отказал И.Р.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

(Дело N 2-2597/2009, судья Хан Т.А.).

Второй пример. М.Б.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК РФ по Магаданской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 191 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование требований указал, что нахождение под следствием вызвало у него состояние стресса, парализовало предпринимательскую деятельность и подорвало его репутацию.

Постановлением от 17 февраля 2009 года уголовное преследование в отношении М.Б.Б. прекращено.

06 мая 2009 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований как преждевременно заявленных. (Дело N 2-1159/2009, судья Ворочевская О.В.).

Исходя из содержания ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ и п. 1 ст. 1070 ГК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Представляет практический интерес ситуация, когда требования о денежной компенсации морального вреда заявлены лицом, действия которого при постановке обвинительного приговора переквалифицированы на менее тяжкое обвинение либо судом исключены из обвинения часть эпизодов или квалифицирующих признаков.

При разрешении требований и решении вопроса о возможности их удовлетворения необходимо исходить из следующего.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Эта позиция согласуется с позицией судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая в своем кассационном Определении по делу Г. также указала, что по смыслу закона право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. (Кассационное Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 81-004-138.)

Вопрос о признании права на реабилитацию за лицами, в отношении которых имело место частичное прекращение уголовного преследования, рассматривался и Конституционным Судом Российской Федерации, позиция которого отличается от ранее приведенных.

М. обвинялся в совершении нескольких преступлений, которые были квалифицированы по ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и по ст. 290 (получение взятки) УК РФ. Впоследствии уголовное преследование по ст. 285 УК РФ было прекращено, М. осужден лишь по ст. 290 УК РФ.

В признании права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением в качестве обвиняемого по одному из инкриминируемых деяний судами общей юрисдикции заявителю было отказано.

Полагая, что п. 1 части второй статьи 133 УПК РФ, наделяя правом на реабилитацию, в том числе - правом на возмещение вреда, лишь тех подсудимых, которые были оправданы по всему объему предъявленного им обвинения, и не предоставляя такого права лицам, оправданным частично, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд при рассмотрении жалобы, в частности, отметил, что ни в оспариваемой правовой норме, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".)

Право на реабилитацию имеет и подсудимый по делам частного обвинения. При этом обязанность возмещения вреда необходимо возложить на проигравшую сторону - частного обвинителя, который причинил вред потерпевшему, обратившийся в суд с необоснованными требованиями. Суд оправдал потерпевшего на законных основаниях, защитив его интересы, добросовестно выполнив эту возложенную на него обязанность. Следует только иметь в виду, что в суде первой инстанции речь идет в основном о компенсации морального вреда. Имущественный вред по этой категории дел потерпевшему, как правило, не причиняется.

Но при отмене обвинительного приговора по данной категории дел вышестоящей судебной инстанцией обязанность возмещения вреда должна возлагаться на государство, поскольку его орган (суд первой инстанции) принял ошибочное решение.

Подобные дела районными судами области в 2009 году не рассматривались.

Основные положения, связанные с исполнением судебных актов, определены в разделе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

По делам, по которым вынесены решения о взыскании компенсации морального вреда, исполнительные листы направлены либо вручены истцам лично, о чем свидетельствуют сопроводительные письма и собственноручная подпись одного истца в материалах дела.

Исполнительные документы по делам по искам Г.К. В.А. и С.А.Ю. исполнены Министерством финансов РФ и с отметками об их полном исполнении возвращены Министерством финансов РФ в суд первой инстанции.

В то же время в делах по искам Щ.В.В. и Л.Ж.Ю. отсутствуют какие-либо сведения об исполнении исполнительных документов, в связи с чем установить фактическое исполнение требований исполнительного листа невозможно.

Процент исполнения от присужденной судом суммы в пользу всех истцов (160 000 рублей) составляет 43,8% (70 000 рублей).

В связи с этим необходимо иметь в виду, что Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантирована судебная защита его прав и свобод (статья 46), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждому обратившемуся в суд гарантировано право на справедливое судебное разбирательство (статья 6).

Целью правосудия является неизбежность принятия в разумные сроки законного, обоснованного судебного акта и его практическое исполнение. Именно по реальной исполнимости судебных актов можно судить о наличии или отсутствии эффективной судебной системы в структуре государственного устройства, о наличии или отсутствии условий существования и развития правового государства.

Исполнение вступившего в законную силу решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции, а исполнение решения суда является составной частью судебного разбирательства (постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года "Вассерман против Российской Федерации", "Беляев против Российской Федерации").

Неисполнение судебных решений, вступивших в законную силу, означает незавершенность судебной процедуры, которой придается исключительное значение, поскольку она рассматривается в качестве гарантии справедливого разбирательства дела, правильного его разрешения и реального исполнения предписаний, изложенных в судебных актах.

Отсутствие в материалах гражданских дел сведений об исполнении решения суда предполагает превышение разумных сроков судебного разбирательства, что может влечь выплату справедливой компенсации лицу, претерпевшему ущерб по причине такого нарушения.

Выводы

Проведенное обобщение показало, что суды Магаданской области при рассмотрении дел по искам о возмещении ущерба от неправомерных действий правоохранительных органов в основном правильно применяют нормы материального права.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального закона (в том числе, в части сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, подготовки дел к судебному разбирательству, вынесения судебных постановлений) судами области также не допускается.

В двух делах отсутствуют сведения о фактическом исполнении решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает необходимым:

- судьям городского и районных судов усилить контроль за исполнением вынесенных судебных постановлений о взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации;

- направить обобщение в районные суды для обсуждения и принятия мер по недопущению нарушений норм материального и процессуального права;

- результаты обобщения обсудить на оперативном совещании судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда