Обобщение практики рассмотрения районными судами Магаданской области дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Обобщение практики рассмотрения районными судами Магаданской области дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

На обобщение поступило дел об оспаривании, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, всего - 121, из них: за 2006 г. - 65 ; за 2007 г. - 56.

Большую часть гражданских дел, предоставленных на обобщение, составили дела об оспаривании действий должностных лиц администраций районов (глав районов), непосредственно связанных с осуществлением регистрации по месту жительства (48 дел от общего количества), а также гражданские дела об оспаривании решений представительных органов местного самоуправления (23 дела от общего количества).

Из общего количества рассмотренных районными судами области дел указанной категории свыше сроков, установленных законом, рассмотрено - 36 дел, что составляет 29,7 % от общего количества рассмотренных дел.

Обжаловано в вышестоящий суд - 21 решение. Качество рассмотрения дел указанной категории составляет 100%.

Анализ практики рассмотрения районными судами Магаданской области дел указанной категории показал следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, судами, как правило, применяются положения ГПК РФ. Применение положения Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с последующими изменениями) при рассмотрении дел данной категории имеет место в единичных случаях.

Заявителями по делам, рассмотренным в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, являются как граждане, так и организации.

Значительное количество дел указанной категории составляют дела, рассмотренные судами по заявлениям прокуроров. При этом, в основном, обращения прокуроров в суд обусловлено нарушением прав и свобод неопределенного круга лиц. В некоторых случаях имело место обращение прокуроров в суд в интересах жителей определенного муниципального образования либо в интересах конкретных лиц, являющихся несовершеннолетними.

Гражданские дела по заявлениям органов государственной власти и органов местного самоуправления судами Магаданской области в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не рассматривались.

При разрешении вопроса о том, вправе ли лицо, подавшее заявление, оспаривать указанное им решение, действие (бездействие), суды Магаданской области исходили из фактических обстоятельств, определяя, затрагивает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права заявителя, то есть регулирует ли отношения с его участием. При этом, из предоставленных на обобщение гражданских дел следует, что судами учитывались положения специальных нормативных правовых актов о круге лиц, которые вправе оспорить конкретное решение, действие (бездействие) или обратиться в защиту прав и свобод других лиц, в частности, ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из требований ст.254 ГПК РФ судами Магаданской области к кругу субъектов, чьи решения, действия (бездействия) могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, отнесены: органы государственной власти и управления, образуемые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре органов федеральных органов исполнительной власти", Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" и другими законодательными актами; органы местного самоуправления, создаваемые в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами; лица, которые постоянно или временно занимают в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо исполняющие такие обязанности; государственные и муниципальные служащие.

Из представленных на обобщение дел видно, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ судами рассматривались дела об оспаривании решений, действий (бездействия) глав муниципальных образований, администраций муниципальных образований, представительных органов муниципального образования, Управления Федеральной регистрационной службы, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Управления Федеральной миграционной службы по Магаданской области, военного комиссариата города Магадана, ГИБДД УВД Магаданской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области.

Имело место и рассмотрение судами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, дел об оспаривании решений, действий (бездействия) структурного подразделения органа государственной власти.

Как показывает обобщение, по делам изученной категории, к должностным лицам, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, суды относят лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, то есть используют определение понятия "должностное лицо", содержащиеся в примечании к ст.285 УК РФ и в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Каких-либо сложностей при разрешении вопроса о том, является ли лицо государственным или муниципальным служащим, у судов Магаданской области не возникало. Определяя, является ли лицо государственным или муниципальным служащим, суды исходили из следующего: замещает ли это лицо государственные, муниципальные должности государственной или муниципальной службы, либо выполняет обязанности по техническому обеспечению деятельности государственных органов, органов местного самоуправления.

Разрешая вопрос о том, решения и действия (бездействия) каких органов не могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, суды, как правило, руководствуются положениями ст. 254 ГПК РФ, не предусматривающей возможность оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений.

Так, например, по заявлению гр-на К. о признании неправомерными действий должностных лиц муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Социальное жилье", поданного им в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, судья обоснованно исходил, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку муниципальное унитарное предприятие не является органом местного самоуправления, а его работники не являются муниципальными служащими, чьи действия могут быть оспорены в рамках производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В то же время, по заявлению прокурора Северо-Эвенского района о признании бездействия директора муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им В.А. Лягушина с. Гижига" незаконным и понуждении к устранению нарушений законодательства в сфере лицензирования образовательной деятельности, суд, при определении вида производства, принял указанное заявление к производству в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Как показало обобщение, объектом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, являются любые решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, заявитель незаконно привлечен к ответственности. Данная позиция обусловлена установленными ст. 255 ГПК РФ критериями допустимости осуществления судебной проверки действий и решений, оспариваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, которые рассматриваются как реализация права на судебную защиту.

В то же время дела об оспаривании решений, действий (бездействия), возможность оспаривания которых указана в специальных законах (Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях", Федеральный закон "О политических партиях", Федеральный закон "Об общественных объединениях") судами Магаданской области не рассматривались.

При рассмотрении дел изученной категории судами всегда выясняется вопрос о том, какие именно права и свободы нарушены, какие препятствия созданы, какая обязанность возложена, или к какой ответственности заявитель привлечен. Как правило, о нарушении прав и свобод, а также в случае создания препятствия к осуществлению прав и свобод, возложении какой-либо обязанности заявителем указывается непосредственно в заявлении. Исходя из специфического беремени доказывания (ч.1 ст.249 ГПК РФ) суды обязывают заявителя доказать факт нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий, решения.

При установлении в процессе рассмотрения заявления, что права и свободы заявителя не нарушены оспариваемыми действиями, суды отказывают в удовлетворении заявленного требования.

Из дел изученной категории видно, что к выводу о том, имеется ли спор о праве, судьи приходили, как правило, при принятии заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), поскольку из текста заявления очевидно, имеется ли спор о праве гражданском.

Установив, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Имеют место и ошибки, которые допускаются при определении вида производства, в результате чего судом принимается к производству в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ заявления, из которых усматривается спор о праве, либо заявление, подлежащее рассмотрению в указанном порядке, возвращается заявителю с указанием о наличии спора о праве. Например, определением судьи заявление гр-на К. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость возвращено по основанию п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду, так как имеется имущественный спор, цена иска не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда определение судьи было отменено, поскольку заявленные требования имущественным спором гражданско-правового характера не являются. Впоследствии дело было рассмотрено судом в порядке искового производства.

Другим примером является гражданское дело по заявлению гр-на А. о признании неправомерными действий главы муниципального образования, выразившихся в отказе постоянной регистрации по месту жительства. Установив, в процессе судебного разбирательства, что требование о регистрации по месту жительства заявлены с целью получения жилищной субсидии, суд оставил заявление без рассмотрения, сославшись о наличии спора о праве, и рекомендовал заявителю с указанными требованиями обратиться в суд в порядке искового производства.

Анализируя случаи отказа в принятии заявлений по данной категории дел, можно определить, несколько оснований, по которым суды отказывали в принятии заявлений:

- если заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, по тем основаниям, что законодателем установлен иной судебный порядок оспаривания;

- если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица лицом, которому не предоставлено такое право;

- если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Например, определением судьи было отказано в принятии заявления прокурора г. Магадана о признании незаконными действий мэра г. Магадана по распоряжению земельным участком. Отказывая в принятии к производству заявления, судья указал, что прокурором оспариваются постановления мэра г. Магадана, которые имеют нормативно-правовой характер, и поэтому подлежат рассмотрению не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, как об этом просил прокурор, а в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Другим примером является определение судьи, которым было отказано в принятии заявления гр-на Л. о признании незаконным действия должностного лица Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 3", выразившегося в устном отказе принять письменное обращение. Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья пришел к выводу о том, что положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусматривают возможность обжалования осужденными любых действий сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы, то есть фактически сослался на то, что предъявленные заявителем к судебной защите требования носят не правовой характер. Вместе с тем судьей сделан вывод о том, что у заявителя имеется возможность обжалования действий сотрудника администрации исправительного учреждения непосредственно вышестоящему должностному лицу (начальнику учреждения), в вышестоящий орган (УФСИН России по Магаданской области) либо в прокуратуру, осуществляющую надзор за соблюдением законов органами, исполняющими наказание.

Представляет интерес определение судьи, которым было отказано в приеме заявления прокурора Омсукчанского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц - участников дорожного движения в Омсукчанском районе о признании незаконным бездействия администрации Омсукчанского района в части неразработки местной программы, направленной на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижении ущерба от этих происшествий в связи с не подведомственностью заявленного требования суду.

Определением судьи было отказано в принятии заявления гр-на К. на действия должностных лиц УВД Магаданской области, выразившихся в не признании факта отсутствия у экспертов ЭКЦ УВД Магаданской области свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз. Судья на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Фактически в заявлении поставлен вопрос о признании незаконными действий экспертов по проведению по уголовному делу экспертиз, что не относится к вопросам гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела.

Определением судьи было отказано в принятии заявления гр-ки З. о признании действий сотрудников милиции незаконными. Судья указал, что заявителем оспариваются действия сотрудников милиции по привлечению её к административной ответственности, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Определением судьи отказано в принятии заявления Первому заместителю прокурора Магаданской области, поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана. Судья, установив, что заявление фактически подано в интересах Магаданской городской общественной организации инвалидов, указал на отсутствие у прокурора права на предъявление заявления в интересах общественной организации.

Определением судьи отказано в принятии заявления гр-на П. об оспаривании решения представительного органа местного самоуправления о назначении на должность временно исполняющего обязанности главы, в связи с тем, что в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

Из приведенных примеров видно, что суды довольно часто отказывают в принятии заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) в связи с невозможностью рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дела в отношении таких решений, действий (бездействия) подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным УПК РФ или КоАП РФ, то есть в ином судебном порядке. При этом какие-либо сложности при разрешении вопроса о том, в порядке какого судопроизводства следует рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) у судов Магаданской области, как правило, не возникают.

Из числа дел, представленных на обобщение, одно гражданское дело по заявлению ООО "АТП-Магадан" об оспаривании предписания начальника ГИБДД УВД г. Магадана о запрещении эксплуатации транспортных средств предприятия может послужить примером, когда суд пришел к выводу о неподведомственности суду общей юрисдикции дела. Разрешая спор, суд установил, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя - юридического лица на осуществление уставной деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, то есть в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду.

Обобщение показало, что заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), законность которых проверена вступившим в законную силу решением суда, в производство судов Магаданской области не поступали.

Исходя из требований ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Предполагается, что если действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц независимо от субъектов обращения в суд проверялись судом и вынесено решение, то они проверены в полном объеме с точки зрения их законности в соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ. Таким образом, последующая их проверка по обращениям других лиц или иным основаниям, которые не проверялись судом при предыдущем рассмотрении дела, судами производиться не должна.

Из общего количества дел, предоставленных на обобщение, в двух случаях имело место возвращение заявления об оспаривании решений, действий (бездействия).

Определением судьи возвращено заявление гр-на К. об оспаривании действий военного комиссара г. Магадана, выразившихся в отказе по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения в сумме 32 042 руб. 60 коп. В данном случае судья пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, установив, что имеет место спор о праве.

Возвращая заявление гр-на С. об оспаривании действий налогового органа, судья пришел к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушила. Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не согласившись с выводом суда первой инстанции, в определении указала, что заявитель вправе оспорить в суде действие налогового органа, если считает, что нарушены её права и свободы. Поскольку отказ налогового органа в возврате налога заявитель посчитала как нарушение своих прав, между сторонами возникли правоотношения, рассмотрение которых регулируется главой 25 ГПК РФ, у судьи не было оснований для возвращения заявления.

Как показало обобщение, суды Магаданской области в полной мере используют возможность оставления заявления без движения, когда оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и дополнительным требованиям ч.1 ст.247 ГПК РФ (в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Например, заявление гр-на Л. о признании бездействия Государственной инспекции труда по Магаданской области определением судьи оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда определение судьи было отменено по тем основаниям, что порядок обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, регламентирован ст.247 ГПК РФ. Поскольку заявление гр-на Л. соответствует вышеназванной норме закона, то ссылка судьи первой инстанции на несоблюдение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ была признана необоснованной.

Заявление гр-на Л. об оспаривании решения собрания представителей муниципального образования оставлено без движения по тем основаниям, что к заявлению не приложены доказательства в подтверждение заявленных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда определение судьи было отменено в связи с тем, что особый порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, (ст.249 ГПК РФ) не возлагает на заявителя обязанность доказывать различного рода обстоятельства, на основе которых можно сделать вывод о незаконности оспариваемого решения или действия (бездействия).

Оставляя заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, судьи ссылаются на такие несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, как: не приложен оспариваемый акт, на который ссылается заявитель; необходимо уточнить требования, по которым заявитель считает оспариваемое решение, действие (бездействие) незаконным; в заявлении не указано в чем заключается нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием).

Кроме того, довольно большое количество составляют заявления, оставленные судьями без движения, по мотиву наличия спора о праве, подведомственного суду. Судьи оставляют такие заявления без движения и разъясняют заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом, в случае неисполнения заявителем требований судьи об оформлении искового заявления, оно возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Так, определением судьи было оставлено без движения заявление гр-на И. об оспаривании действий должностных лиц УВД Магаданской области, выразившихся в отказе произвести перерасчет ранее назначенной пенсии. Установив, что имеет место спор о праве, судья предложил заявителю оформить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Как правило, после принятия заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судами проводится подготовка дел к судебному разбирательству. Однако, в основном, такая подготовка ограничивается лишь направлением копии заявления лицу, чье решение, действие (бездействие) оспаривается, предложением предоставить письменный отзыв на заявление и доказательства, подтверждающие законность принятого решения, действия (бездействия). Все необходимые для рассмотрения дела документы, а именно: Устав (положение), на основании которого действует орган, чьи действия (бездействия) оспариваются, должностную инструкцию государственного (муниципального) служащего суда запрашивают уже в ходе судебного разбирательства.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела данной категории, суды исходили из того, имеет ли в действительности нарушение прав и свобод заявителя и в чем выражено нарушение прав и свобод заявителя; затрагивает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) непосредственно интересы заявителя, а также созданы ли какие-либо препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и возложена ли на гражданина какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При определении состава лиц, участвующих в деле, сложностей у судов при установлении относится ли орган или должностное лицо к органам государственной власти и управления практически не возникает.

В случае принятия решения или совершения действия (бездействия) структурным подразделением органа государственной власти или органа местного самоуправления к участию в деле привлекается как само структурное подразделение, так и орган государственной власти, орган местного самоуправления.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) орган государственной власти или орган местного самоуправления ликвидирован либо реорганизован, а должностное лицо, действия которого оспариваются, не работает в этой должности, то суды принимают меры к привлечению к участию в деле правопреемников реорганизованного органа или должностное лицо, в компетенцию которых входит восстановление нарушенных прав и свобод заявителя.

По делам изученной категории, в отличие от общего правила, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). На заявителя возлагается обязанность доказать факт нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого акта или в результате совершения оспариваемых действий.

Применяя положения ч.2 ст. 249 ГПК РФ, суды проявляют высокую активность при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, истребуют доказательства по своей инициативе.

Меры по обеспечению производства по данной категории дел судами Магаданской области не применялись.

Частью 1 ст.256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судами Магаданской области, как показало обобщение, в соответствии с п.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются непосредственно в судебном заседании. В случае обращения заявителя с пропуском установленного срока суды, как правило, отказывают в удовлетворении заявления.

По делам, рассматриваемым в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом по своей инициативе.

Однако судами Магаданской области довольно часто применение последствий пропуска срока производится при указании на это заинтересованных лиц.

Имели место случаи восстановления пропущенного по уважительной причине срока обращения с заявлением по ходатайству заявителя. Так, по гражданскому делу по заявлению гр-ки К. об оспаривании решения налогового органа судом установлено, что оспариваемое налоговое уведомление получено заявителем 25 мая 2007 г., в суд с заявлением она обратилась 9 октября 2007 г. Однако, в связи с выездом заявителя к месту отдыха 14 июля 2007 г. по 3 октября 2007 г., трехмесячный срок, по мнению суда, прервался.

Как показало обобщение, установив пропуск срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, суды по-разному поступали: преимущественно суды отказывали в удовлетворении заявления без выяснения иных обстоятельств дела (например, гражданское дело по заявлению ОАО "Морской ордена "Знак Почета" торговый порт Певек" о признании незаконным акта-предписания).

В то же время, имеют место случаи, когда суды выясняли все обстоятельства дела и при отказе в удовлетворении заявления указывали на пропуск установленного срока.

В силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления. Однако, как показало обобщение, суды довольно часто откладывают судебное заседание в связи с отсутствием не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по мотиву невозможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников процесса.

Случаев признания обязательной явки в судебное заседание представителя органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается среди дел, представленных на обобщение, не имеется.

При рассмотрении и разрешении гражданских дел об оспаривании решений, действий (бездействия) суды, как правило, проверяют, принято ли оспариваемое решение, совершено ли действие органом или лицом в пределах их компетенции. При этом при проверке компетенции этих органов и лиц, суды руководствовались положениями, должностными инструкциями, уставами, анализировали законодательство, которым государственные органы или должностные лица наделялись определенными полномочиями или на них возлагались определенные обязанности (например, гражданское дело по заявлению МУЗ "Городская поликлиника N 4" об оспаривании действий территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Магаданской области).

Как показало обобщение, из 121 дела, рассмотренного в порядке главы 25 ГПК РФ, 105 рассмотрено по существу с вынесением решения. По делам, оконченным с вынесением решения, 54 заявления удовлетворено, в удовлетворении 44 заявлений отказано, по 7 заявлениям постановлено решение об удовлетворении частично.

Удовлетворяя заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), судами Магаданской области в качестве основания для признания их незаконными принималось во внимание несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному акту, в том числе принятие решения, совершение действия с превышением полномочий этого органа, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Однако за период 2006-2007 г.г. судами Магаданской области не рассматривались заявления, в которых нормативными правовыми актами была предусмотрена процедура принятия отдельных решений или совершения определенных действий.

Предполагается, что если нормативными правовыми актами предусмотрена процедура принятия отдельных решений или совершения определенных действий, судам надлежит при рассмотрении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) проверять ее соблюдение.

Обобщение показало, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судами выясняется наличие оснований для принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемых действий, когда их принятие или совершение возможно только при определенных обстоятельствах. При этом, судами, как правило, учитываются положения ч.3 ст.246 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Примером является гражданское дело по заявлению гр-ки М. об оспаривании действий главы администрации муниципального образования "село Усть-Среднекан", выразившихся в отказе включить ее семью в списки граждан, имеющих право на получение финансовой поддержки в связи с расселением населенного пункта, в связи с сомнениями в достоверности справки, выданной БТИ Добровского района Липецкой области. Установив в ходе судебного разбирательства право заявителя на получение финансовой поддержки, суд также признал незаконными действия главы администрации муниципального образования в передаче полномочий по регистрации и учету расселяемых граждан представительному органу муниципального образования.

Установив несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону (например, при нарушении компетенции), суды Магаданской области не всегда выясняют другие обстоятельства по делу.

При этом, как показало обобщение, из всех районных судов Магаданской области лишь Сусуманским районным судом выполняются требования ч.2 ст.258 ГПК РФ о направлении в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу копии решения суда, которым удовлетворено требование заявителя, для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В случае признания заявления обоснованным не всегда судами Магаданской области устанавливается срок, в течение которого орган или лицо обязаны устранить допущенные ими нарушения прав и свобод. При установлении этого срока, обстоятельства, послужившие основанием для его установления, в решениях судов не отражены (например, заявление первого заместителя прокурора Магаданской области о признании бездействия Собрания представителей Сусуманского района незаконным было удовлетворено. Суд обязал Собрание представителей в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение и в течение месяца со дня получения решения сообщить в суд об исполнении решения суда).

Изучение дел показывает, что при удовлетворении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия), судьи по-разному решают вопрос об установлении способа устранения допущенного нарушения закона. Как правило, суда ограничиваются вынесением решения, которым оспариваемое решение, действие (бездействие) признается незаконным, нарушающим права и свободы граждан (например, гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконным решения мэра г. Магадана).

Однако имеют место случаи, когда судами, при удовлетворении заявления, не только на орган или лицо возлагается обязанность совершить конкретное действие, но и указывается конкретный способ устранения допущенных нарушений.

В то же время следует отметить, что подобные случаи единичные и, как правило, суд в решении указывает о незаконности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Заявление об оспаривании действий и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть оплачено государственной пошлиной.

Однако имеют место случаи, когда судьи забывают истребовать от заявителя квитанцию об уплате госпошлины.

Какие-либо сложности при разрешении вопроса о судебных расходах у судов не возникают. Между тем, следует отметить, что суды не всегда разрешают это вопрос при вынесении решения.

Обобщение показало, что судами Магаданской области довольно часто допускаются ошибки при составлении вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части решения.

В первую очередь, следует отметить, что при составлении решения судьи используют термины, не предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Так, судьями используется термин "жалоба", а не "заявление". Рассматривая дела в порядке главы 25 ГПК РФ, судьи, тем не менее, лиц, участвующих в деле именуют как "истец" и "ответчик".

Кроме того, при удовлетворении требований заявителей резолютивная часть решения иногда не соответствует требованиям закона.

Также имеют место случаи, когда суды при разрешении дела вторгались в исключительную компетенцию соответствующего органа или должностного лица и обязывали этот орган принят определенное решение (например, по заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области об оспаривании бездействия Собрания представителей Сусуманского района, суд обязал Собрание представителей включить в Устав муниципального образования перечень вопросов местного значения).

При признании требований заявителя органом или лицом, решение либо действие (бездействие) которых оспаривается, суды, руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ принимали признание требований и удовлетворяли заявление.

Как показало обобщение, судами области было прекращено производство по 13 делам из 121 дела, представленных на обобщение.

Как известно, производство по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Большинство дел было прекращено по ч.1 ст.220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Так, производство по делу по заявлению прокурора Среднеканского района об оспаривании бездействия Собрания представителей муниципального образования, выразившегося в невнесении в Устав вопросов местного значения, было прекращено в связи с исключением Устава муниципального образования из сферы судебного контроля и невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

По делу по заявлению прокурора Среднеканского района об оспаривании бездействия главы администрации муниципального образования производство было прекращено, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Производство по делу по заявлению прокурора Тенькинского района об оспаривании бездействия Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Магаданской области было прекращено в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

По аналогичному основанию прекращено производство по делу по заявлению заместителя главного государственного санитарного врача по Магаданской области об оспаривании действий мэра г. Магадана.

Кроме того, значительное количество дел было прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Имеют место случаи прекращения производства по делу, когда после принятия к производству суда заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующим органом или лицом устранено в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя или препятствие к осуществлению им прав и свобод (например, гражданское дело по заявлению прокурора Магаданской области об оспаривании действий губернатора Магаданской области).

Из предоставленных на обобщение дел, по 2 делам имело место оставление заявления без рассмотрения . Оба заявления оставлены судом без рассмотрения по основанию наличия спора о праве.

В основном судьями соблюдается 10-дневный срок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия), предусмотренный ст. 257 ГПК РФ.

Вместе с тем имеет место и нарушение установленного срока рассмотрения дел.

Основными причинами нарушения установленного срока рассмотрения дел изучаемой категории являются: отложение судебного разбирательства в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле; нахождении на лечении кого-либо из лиц, участвующих в деле, настаивающих на своем присутствии в судебном заседании; выезде лица, участвующего в деле, из города в связи с отпуском либо командировкой; привлечением к участию в деле иных заинтересованных лиц.

Так, из 36 гражданских дел, рассмотренных с нарушением установленного срока, по 29 делам производство длилось в течение 1 месяца, 4 дела находились в производстве судов более месяца, а 3 дела - более 2-х месяцев.

Изучение дел показывает, что выдача исполнительных листов производится судами довольно редко, в связи с чем случаев предоставления отсрочки исполнения решения по делам данной категории не имеется.

Ч.3 ст.258 ГПК РФ возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанность сообщить суду и гражданину об исполнении решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

В основном указанные органы в установленный срок сообщали суду об исполнении решения. В материалах изученных дел имеются исполнительные листы с отметкой об исполнении.

Однако в тех случаях, когда такое сообщение не поступало, судами какие-либо меры не предпринимались.

Порядок исполнения решения суда по делам данной категории трудностей не вызывает. По изученным делам случаев неисполнения без уважительных причин в установленный срок решения суда не имеется.

Как показало обобщение, по делам изученной категории у судов в основном возникают вопросы в определении вида производства, чем объясняются случаи принятия судом к производству в порядке главы 25 ГПК ПФ заявлений, из которых усматривается спор о праве. Кроме того, довольно часто возникают спорные вопросы о возможности оставления заявления без движения по основаниям не соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.