(1).jpg)
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда по делу N 2-1058/10 N 33-753/10 Решение Магаданского городского Суда отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований истца отказано, на основании того, что ответчик является унитарным предприятием, и индексация заработной платы производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями и иными локальными нормативными актами. Отраслевым соглашением предусмотрено повышение заработной платы путем установления размеров темпа роста среднемесячной заработной платы работников, в зависимости от достигнутого уровня и результатов финансовой деятельности предприятия (извлечение)
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда
по делу N 2-1058/10
N 33-753/10
(извлечение)
Янцен А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании разницы между реально выплаченной заработной платой и заработной платой с учетом роста цен на потребительские товары и услуги по г. Магадану.
В обоснование требований указал, что работает в ОСП Сусуманский почтамт УФПС по Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России" с 12 ноября 2002 года в должности ***.
Утверждал, что с 01 января 2009 года ответчик в нарушение международных норм права, а также положений ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 130, 132, 134 Трудового кодекса РФ, п.3.1. Федерального отраслевого соглашения по организациям информационных технологий и связи на 2009-2011 годы, п. 5.1.2 коллективного договора ФГУП "Почта России" на 2007-2009 годы, п.2.1.3 договора о работе в районах Крайнего Севера от 01.04.2004 г., заключенного между ним и ответчиком, а также п. 4.2.2. трудового договора не принимает мер по индексации заработной платы истца, что способствует снижению её покупательной способности и нарушает право истца на получение заработной платы в полном размере.
Просил взыскать с ответчика разницу между реально выплаченной заработной платой и заработной платой с учетом роста цен на потребительские товары и услуги по г. Магадану за период с 01 января 2009 года по 01 декабря 2009 года в сумме 33821 рубль 36 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 26 мая 2010 года исковые требования частично удовлетворены, с ответчика взыскана индексация заработной платы за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в размере 14 035 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе Янцен А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что вывод суда о проведении индексации исходя из п. 5.1.2 коллективного договора ФГУП "Почта России", является несостоятельным, а характер указанного пункта - декларативным.
Полагает, что в связи с отсутствием в коллективном договоре ответчика механизма индексации заработной платы, ее расчет необходимо производить исходя из индекса потребительских цен на региональном уровне, что отвечает предназначению механизма индексации, установленному ст. 134 ТК РФ. Считает, что расчет, примененный судом, нарушает равенство трудовых прав работников, поскольку увеличение заработной платы работников ФГУП "Почта России" в 2009 году произошло за счет начисления дополнительных выплат, а не повышения оклада. Обращает внимание, что в Трудовом кодексе РФ отсутствуют положения, предусматривающие применение среднего заработка при индексации заработной платы. Полагает, что премиальные и дополнительные выплаты необоснованно включены судом в расчет.
Считает, что механизм повышения заработной платы, установленный приказом от 14.12.2007 г. "Об утверждении региональных коэффициентов филиалам, обособленным структурным подразделениям ФГУП "Почта России"", также мог быть применен при удовлетворении исковых требований, в связи с чем данный приказ подлежал истребованию у ответчика.
В соответствии с частью 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ФГУП "Почта России" ключевых показателей эффективности деятельности в 2009 году, то в соответствии с п.5.1.2. Коллективного договора ФГУП "Почта России" на 2007-2009 г.г. в редакции от 25.09.2009 года работодатель обязан был обеспечить рост средней заработной платы истца в 2009 году относительно 2008 года не менее 12%.
Этот вывод суда не соответствует нормам материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом, Янцен А.В. работает в ОСП Сусуманский почтамт УФПС по Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России" с 12 ноября 2002 года в должности ***.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.
Таким образом, поскольку ответчик является унитарным предприятием, то индексация заработной платы ФГУП "Почта России" должна производиться в порядке, установленном коллективном договором, соглашениями и иными локальными нормативными актами.
Коллективным договором ФГУП "Почта России" на 2007-2009 годы (в редакции дополнительных соглашений N *** от 17 декабря 2007 года и N *** от 28 марта 2007 года) до 25 сентября 2009 года предусматривалось условие о ежегодной индексации минимального размера заработной платы.
Вместе с тем, в Федеральное отраслевое соглашение по организациям информационных технологий и связи в Российской Федерации на 2006-2008 годы, действие которого продлено на 2009-2011 годы, с 28.09.2007 г. в раздел 3 "Оплата труда" и его пункт 3.3., который также предусматривал ежегодный пересмотр минимального размера оплаты труда работников отрасли по состоянию на 01 декабря, внесены изменения.
С учетом этих изменений условие о ежегодной индексации и пересмотре минимального размера оплаты труда работников отрасли исключено из текста Федерального Соглашения, а пункт 3.3., и соответственно пункт 3.5., которым до 28.09.2007 г. предусматривалось установление конкретного уровня минимального размера оплаты труда работников с учетом достигнутого уровня и результатов финансовой деятельности организации при заключении коллективных договоров и соглашений, изложены в следующей редакции: "Обеспечить в 2007-2008 годах темп роста среднемесячной заработной платы работников отрасли информационных технологий и связи не менее чем на 2 процента выше темпов роста среднемесячной заработной платы экономики соответствующего региона" (пункт 3.3.) и, соответственно, "Конкретный уровень среднемесячной заработной платы работников устанавливается с учетом достигнутого уровня и результатов финансовой деятельности организаций при заключении коллективных договоров" (пункт 3.5.).
Таким образом, Федеральным отраслевым соглашением предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы не путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а путем установления размера темпов роста среднемесячной заработной платы работников в отрасли в целом и в каждом предприятии отдельно в зависимости от достигнутого уровня и результатов финансовой деятельности предприятия.
Соответственно, предусмотренный пунктом 5.1.2 коллективного договора ФГУП "Почта России" на 2007-2009 (в редакции дополнительного соглашения N *** от 25 сентября 2009 года) механизм обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы ответчика также был изменен.
Так, согласно пункту 5.1.2 коллективного договора (в редакции дополнительного соглашения N3 от 25 сентября 2009 года) вместо ежегодной индексации минимального размера оплаты труда работников предусмотрено обеспечение роста средней заработной платы относительно 2008 года не менее 12% при выполнении ключевых показателей эффективности деятельности ФГУП "Почта России" на 2009 год, при этом приоритетом является повышение заработной платы работникам основного производства.
Учитывая тот факт, что истец ссылался на неисполнение работодателем условий об обеспечении повышения реального содержания его заработной платы, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на него возлагалась обязанность доказать наличие тех условий, которыми действующим коллективным договором ФГУП "Почта России" обуславливается необходимость повышения уровня его заработной платы. Одно лишь повышение индекса потребительских цен в спорный период при отсутствии повышения заработной платы с бесспорностью о нарушении права истца на повышение реального уровня содержания заработной платы не свидетельствует.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа Янцену А.В. в иске за недоказанностью обстоятельств, в соответствии с которыми действующим коллективным договором связано право работника на повышение уровня реального содержания его заработной платы и его механизма.
Доводы кассационной жалобы о применении механизма индексации, исходя из индекса потребительских цен на региональном уровне, либо в соответствии с региональным коэффициентом, установленным приказом от 14 декабря 2007 г. "Об утверждении региональных коэффициентов филиалам обособленным структурным подразделениям ФГУП "Почта России", основаны на неверном толковании норм материального права. Трудовым законодательством, также как и коллективным договором ФГУП "Почта России", не предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы истца путем применения к минимальной заработной плате *** *** индекса потребительских цен, установленного органами государственной статистики. Трудовой договор с работником также не содержит подобных условий.
В положениях статьи 134 ТК РФ отсутствует механизм, сроки, порядок индексации заработной платы, в связи с чем избрать те критерии для проведения индексации, которые не предусмотрены коллективным договором, законных оснований не имеется.
Кроме этого, вопреки доводам кассационной жалобы, индексация не обеспечивает повышения уровня реального содержания заработной платы, что подтверждается указанием в статье 134 ТК РФ на лишь включение индексации в механизм повышения реального содержания заработной платы, при этом она не является единственным способом его обеспечения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, в соответствии с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отменить решение суда, вынесенное с нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила:
решение Магаданского городского суда от 26 мая 2010 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Янцена А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании разницы между реально выплаченной заработной платой и заработной платой с учетом роста цен на потребительские товары и услуги по г. Магадану за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года отказать.
