Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2009 г. N А73-15049/2008 Иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворен, поскольку факт оплаты подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 10 июня 2009 г. N А73-15049/2008
(извлечение)

Резолютивная часть оглашена 10.06.09 г.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора о задатке от 10.12.07 г., договора купли-продажи от 17. 12.07 г. N 46, заключенных ответчиками.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ДМС к возврату денежных сумм, полученных по соглашению о задатке в размере 1 8 269 000 и взысканной решением суда договорной неустойки в размере 2 573 423 руб. 24 коп. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи.

Требования мотивирует тем, что при заключении оспариваемых сделок были нарушены нормы ст.45 (заинтересованность в совершении сделки) и ст. 46 (крупная сделка) ФЗ "Об ООО". Данные сделки совершены без согласия второго участника общества, каковым является истец. Руководитель общества одновременно так же является его учредителем.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Суду привела доводы искового заявления. В отношении доводов ответчика ДМС о применении срока исковой давности представила дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Оценка данным доводам будет дана в мотивировочной части решения.

Так же пояснила, что оспариваемые сделки нарушают права истца в области экономической деятельности, т.к их исполнение ведет к уменьшению прибыли общества, и соответственно, к уменьшению размера доходов истца.

Представитель ответчика ООО иск признал. Косач М.В. пояснил суду, что ему не было известно о том, кто подписал решение участника Косач Л.И., так как документы для сделки готовили разные работники. Контактов с Косач Л.И. он не поддерживает.

Представитель ответчика ДМС иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что претендентом были представлены учредительные документы, свидетельствующие о том, что в ООО единственный учредитель - истец. Так же было представлено решение учредителя от 10.12.07 г., согласно которому, покупка имущества учредителем согласована.

Данное решение так же свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по оспопримой сделке.

После оглашения в судебном заседании заключения эксперта представителем ДМС представлены пояснения в отношении заключения. По мнению представителя, данный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку вывод эксперта не однозначен, с оговоркой на слово "вероятно".

Ответчиком не оспариваются полученные им суммы задатка и пени и факт возврата здания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив в судебном заседании эксперта Л.М. Хитрову, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДМС и ООО в обеспечение обязательства, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания о адресу г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16 заключен договор о задатке.

Согласно условиям данного договора, ООО в срок до 14.12.07 г. уплачивает ДМС задаток в счет будущей покупки здания в сумме 18 269 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиками.

Так же 17.12.07 г. этими же сторонами заключен договор купли-продажи указанного здания, которым обусловлена продажная цена объекта - 215 547 000 руб.

Согласно учредительным документам, истец является одним из учредителей ООО.

Полгая сделки недействительными, в порядке пп. 4 п. 1 ст. 33 АПК, истец обратился с настоящим иском.

В качестве нормативного обоснования иска истец ссылается на нарушение при совершении сделок ст. 45, 46 ФЗ "Об ООО".

Согласно ст. 45 ФЗ, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Оспариваемые сделки со стороны ООО подписаны его руководителем, Косачем М.В.

Согласно редакции Устава ООО, зарегистрированной 21.03.01 г., единственным учредителем ООО является Косач Л.И.

Протоколом от 20.11.07 г., учредительным договором от 20.11.07 г., выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ подтверждается факт того, что 26.11.07 г. зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО - вторым участником ООО является Косач М.В.

Согласно учредительному договору, доли участников являются равными по 50%.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается факт того, что учредитель Косач М.В. одновременно исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО.

В силу положений ст. 45 ФЗ, оспариваемые сделки попадают под категорию сделок с заинтересованностью. Имеет место заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, поскольку одновременно он владеет 50% долей в уставном капитале ООО.

В силу положений ст. 46 ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Сумма задатка - 18 269 000 руб.

Общая стоимость приобретаемого имущества - 215 547 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (по состоянию на 30.09.07 г.) стоимость имущества ООО - 18 547 000 руб.

Таким образом, суммы сделок превышают стоимость имущества ООО. Следовательно, сделки относятся к категории крупных.

В силу положений ст. 45, 46 ФЗ, на совершение указанных сделок требовалось согласие общего собрания участников общества.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что при совершении сделок протокол общего собрания не представлялся.

Ответчиком ДМС представлено Решение участника Косач Л.И. от 10.12.07 г., согласно тексту которого, участник ООО дает согласие на приобретение имущества - нежилого здания по адресу г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16. Поручает генеральному директору Косачу М.В. приобрести объект за цену и на условиях по его усмотрению.

Поскольку второй участник общества, одновременно является и его единоличным исполнительным органом, подписавшим оспариваемые сделки, т.е. выразившим свою волю на их совершение, то действия Косача М.В. в совокупности с решением от 10.12.07 г. могли быть расценены как согласие всех участников общества на совершение сделок.

Но истцом в судебном заседании было заявлено о том, что данное решение ей не подписывалось. По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Хитровой Л.И., подпись от имени Косач Л.И. в решении выполнена, вероятно, не самой Косач Л.И., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В судебном заседании была опрошена эксперт, давшая заключение.

Согласно ее пояснениям, значение слова "вероятно" в экспертной деятельности отличается от его значения в обиходе. В обиходе оно понимается "как может быть".

В заключении эксперта оно означает 99% точности, наибольшую степень возможности. Не стопроцентная точность, вероятная форма обусловлена тем обстоятельством, что подпись гр. Косач краткая - состоит из одной буквы.

Так же эксперт пояснила суду, что она убеждена в том, что подпись в решении не является подлинной.

На вопросы суда пояснила, что лаборатория обладает оборудованием для экспертиз такого рода, методики экспертных учреждений одинаковы.

Проведение повторной экспертизы не имеет смысла, поскольку эксперту будет представлена для исследования та же краткая подпись.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.03.09 г., Косач Л.И. пояснила суду, что решение от 10.12.07 г. она не подписывала.

В силу положений ст. 81 АПК, объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами.

Оценивая заключение эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании, пояснения истца по правилам ст .71 АПК, суд приходит к выводу о том, что решение от 10.12.07 г. подписано не Косач Л.И.

ДМС, возражая против заключения эксперта со ссылкой на слово "вероятно", в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, доказательств обратному не представил.

Таким образом, на совершение оспариваемых сделок не было получено согласие всех участников ООО, т.е. сделки совершены с нарушением требований ст. 45, 46 ФЗ.

Согласно ст. 45 ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст. 46 ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу изложенного, данные сделки являются недействительными.

Доводы ДМС о том, что ответчику из представленных ООО документов не было известно о наличии второго участника, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае закон не ставит действительность сделки в зависимость от добросовестности действий ее сторон.

Кроме того, ООО на совершение сделок было представлено решение участника Косач Л.И., о подложности которого ДМС не могло быть известно.

В силу положений ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требования о применении реституции подлежат удовлетворению.

По соглашению о задатке ООО ничего не получает, следовательно, оно не может быть обязано к возврату полученного по сделке.

ДМС получает задаток, факт его получения, как было указано выше, не оспаривается и подтверждается платежным поручением. Следовательно, ДМС обязан к возврату полученного по сделке.

По договору купли-продажи ООО передается товар, ДМС получает денежные средства в качестве оплаты товара, так же имеет право на получение пени за просрочку оплаты товара.

Решением суда по делу N А73-989/08 договор купли-продажи расторгнут, ООО обязано к возврату имущества, так же с ООО в пользу ДМС взыскана договорная неустойка в сумме 8 706 535 руб. 73 коп.

Представителем ДМС факт возврата имущества не оспаривается. Следовательно, ООО не может быть обязано к возврату полученного по сделке.

ООО перечислено в пользу ДМС в счет договорной неустойки 2 573 423 руб. 24 коп. Данный факт подтверждается квитанциями и не оспаривается ДМС.

Следовательно, ДМС обязан к возврату полученного по недействительной сделке.

В отношении заявленного срока исковой давности.

ДМС полагает оспариваемые сделки оспоримыми, истец в дополнительных пояснениях со ссылкой на п. 3 ст. 16 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, полагает данные сделки ничтожными.

Первоначально необходимо установить вид недействительности сделок, поскольку от этого зависит длительность срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима

Истец оспаривает сделки, ссылаясь на нормы статей 45 и 46 ФЗ "Об ООО".

В силу положений этих норм, сделки, не соответствующие требованиям ст. 45, 46 ФЗ, являются оспоримыми (поскольку могут быть оспорены).

На опоримость такого рода сделок указано и в п. 17 Информационного письма ВАС от 13.03.01 г. N 62.

В данном случае предметом продажи являлось муниципальное имущество.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ от 21.12.01 г. N 178-ФЗ, в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной.

Статьей 5 ФЗ установлен круг субъектов, которые могут быть покупателями государственного и муниципального имущества, этой же нормой установлен перечень субъектов, которые не имеют права на приобретение указанного имущества.

Норма ст. 16 ФЗ относится к ст. 5 ФЗ и не имеет отношения к иску, заявленному по основаниям другого ФЗ.

Следовательно, сделки - оспоримы.

Согласно ст. 196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.197 ГК, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 181 ГК в отношении оспормимых сделок установлено следующее :

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законом установлен специальный срок исковой давности и определен период начала его течения. Следовательно, ссылка истца в дополнительных пояснениях на ч. 2 ст. 200 ГК, не основана на законе.

Истец указывает, что о совершении сделок ей стало известно из письма ООО от 20.12.08 г. Данное письмо представлено в материалы дела. Получение его истцом 20.12.08 г. подтверждается подписью истца с указанием даты.

Исковое заявление поступило в суд 29.12.08 г. Если срок исчислять от даты этого письма, то срок исковой давности только начал течь.

Вместе с тем, ст.181 ГК содержит указание на то, что "лицо узнало или должно было узнать).

Истец, являясь участником ООО, в силу положений ст. 8 ФЗ "Об ООО" имеет право на ознакомление с документацией общества.

Согласно ст. 43 ФЗ, истец имеет право обжалования действий органов ООО (в случае отказа в предоставлении документации).

Следовательно, истец могла и до 20.12.2008 г. узнать о совершенных сделках.

Истец данными правами не воспользовалась.

В связи с чем, судом исследовался вопрос о том, когда истец должна была узнать о нарушении своего права. Понятие этого момента не определено на законодательном уровне.

Следовательно, оно подлежит оценке судом.

Суд оценивал его по правилам п. 1 ст. 71 АПК, изложенным следующим образом : "арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 8 ФЗ, участник общества имеет право на получение прибыли, что по существу, является основной целью участия в обществе.

Так же согласно п. 16 учредительного договора, учредители имеют право на получение части прибыли общества.

Согласно п. 19 учредительного договора, Прибыль общества определяется к концу каждого финансового года. Финансовый год 01.01.-31.12. из балансовой прибыли уплачивается процент по кредитам банков, предусмотренные законодательством налоги, и другие платежи в бюджет. Оставшаяся после этих расчетов чистая прибыль поступает в полное распоряжение общества, часть ее направляется на развитие производства, формирование фондов предприятия, другая часть распределяется между участниками по итогам работы за год пропорционально их долям в уставном капитале.

Т.е. по завершении финансового года участник общества имеет право на получение прибыли.

Финансовый год заканчивается 31.12. (в данном конкретном случае 2007 г.).

С 01.01.08 г. истец имеет право требования прибыли. Вместе с тем, общеизвестный факт, что рабочие дни в 2008 г. начались 09.01.08 г.

До этой даты истец могла и не меть возможности ознакомиться с бухгалтерской документацией общества, позволяющей проследить совершение сделок в прошедшем году.

С этой даты истец должна была узнать о совершенных сделках.

Следовательно, срок исковой давности, определенный периодом времени начинает течь с 10.01.08 г. (ст. 191 ГК).

Истекает он 11.01.2009 г. (п. 1 ст. 192, 193 ГК).

Истец, согласно регистрационному штампу на исковом заявлении, обращается в суд 29.12.08 г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Следовательно, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК, суд должен разрешить вопрос о судебных расходах.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 100 руб.

Излишне оплачено 100 руб. Данная сумма подлежит возврату истцу на основании ст. 333. 40 НК.

ДМС, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.37 ГК, от уплаты государственной пошлины освобожден.

ООО от уплаты государственной пошлины по нормам НК не освобожден.

В силу изложенного, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.37 НК.

Судебные расходы в сумме 2 000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Признать недействительными договор о задатке от 10.12.2007 г. договор купли-продажи N 46 от 17.12.2007 г. в отношении нежилого здания по адресу г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16, заключенные ООО "М.Л.-1" и Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска.

Применить последствия недействительности сделок, обязав Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска возвратить ООО "М.Л.-1" сумму задатка в размере 18 269 000 руб. и сумму полученной по договору купли-продажи пени в размере 2 573 423 руб. 24 коп.

Выдать Косач Любови Иннокентьевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 100 руб., оплаченной квитанциями от 15.01.09 г. и 26.12.2008 г.

Взыскать с ООО "М.Л.-1" в пользу Косач Любови Иннокентьевны судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.