(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2007 г. N А73-11849/2006-25 В удовлетворении иска о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате установления ранее срока нового размера арендной платы и неправильного указания в договоре размера основной площади помещения отказано, поскольку арендатор был надлежащим образом уведомлен о перерасчете арендной платы и вносил ее добровольно, что свидетельствует о его согласии с изменениями условий договора (извлечение) (отменено)
Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 21 февраля 2007 г. N А73-11849/2006-25
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2976 настоящее решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение
ООО "И" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о взыскании неосновательного обогащения 268073 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 90124 руб. 85 коп.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать неосновательного обогащения 581358 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 183982 руб. 45 коп. В обоснование указывает на заключение с Минимуществом края договора аренды N 5581 от 04.02.2002 помещений по адресу Б. г. Хабаровска при исполнении которого в связи с установлением ответчиком ранее срока нового размера арендной платы на основании пунктов 3.4.1, 3.4.2 за период с декабря 20003 по май 2004 переплатил 142352 руб., с сентября по декабрь 2004 переплатил 313285 руб. 20 коп. В связи с неправильным указанием в договоре размера основной площади 1313,5 кв. м. вместо 1119,5 кв. м. по плану первого этажа, а после изготовления технического паспорта от 02.03.2004 по указанной в нем основной площади 1078,9 кв. м. переплатили за период с октября 2003 по июль 2004 сумму в размере 125721 руб. 01 коп.
Ответчик в заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен через представителя, согласно сведений об извещении лиц, участвующих в деле.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Хабаровского края просил отказать в иске в связи с необоснованностью и пояснил, что после получения нового расчета арендной платы истец согласился с указанным в нем условиями, начав оплачивать аренду по указанным ставкам, что свидетельствует о его конклюдентных действиях как согласие. Площадь должна определяться как основная с момента внесения изменений в постановление губернатора. Терруправление является администратором поступления сред федерального бюджета, арендную плату не получало и не пользовалось денежными средствами, поэтому является не надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Чернореченской КЭЧ не возражал против исковых требований исходя из основной площади помещений и пояснил, что переданные истцу в аренду помещения находились у КЭЧ на праве оперативного управления. Об изменении площади по техническому паспорту сообщали арендодателю, но ответа не получали.
Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в заседание не явилось, о времени рассмотрения дела уведомлено надлещаще.
Дело слушается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно договору N 5581 от 04.02.2002 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, закрепленного за организацией на праве оперативного управления арендодатель - Министерство имущественных отношений Хабаровского края при участии балансодержателя - Чернореченской КЭЧ сдает, а арендатор - ООО "И" принимает в аренду нежилое помещение основной площадью 1313,5 кв. м. в здании по адресу г. Хабаровска Б. сроком с 06.02.2002 по 05.02.2007.
Договор прошел государственную регистрацию в соответствии со 130, 131, 132, 433, 651 ГК РФ, о чем в ЕГРП внесена запись N 27-27-01/079/2005-745 от 29.12.2005.
Условия договора аренды N 5581 от 04.02.2002 предусматривают возможность увеличить размер арендной платы самостоятельно арендодателем в случаях, предусмотренными законодательными и правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края (пункт 3.4).
В этом случае, уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем или владельцем является обязательным и составляет неотъемлемую часть договора (п. 3.4.1). Новый размер арендной платы устанавливается с месяца получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений (п. 3.4.2).
Вместе с тем, пояснения истца и материалы дела (расчеты платы для аренды помещений, справки - расчеты задолженности по арендной плате и пени за период с 06.02.2002 по 23.01.2006, расчет истца, письмо о рассрочке задолженности) свидетельствуют, что арендатор вносил арендную плату в размере указанному в расчетах арендодателя на 2002, 2003, 2004 и указанные в них сроки.
В данном случае на основании разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" о том, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, суд первой инстанции расценивает внесение платы на указанных в нем условиях как согласие арендатора.
Каких-либо письменных документов, подтверждающих пояснения истца о его понуждении к оплате суду первой инстанции не представлено. Напротив, из письма ответчика N 14.09.2004 N 3294 следует, что арендатор сам обращался за рассрочкой платежей и получил согласие.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не находит оснований для взыскания 455637 руб. 20 коп. как неосновательное обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в связи с перерасчетом на основании пунктов 3.4.1, 3.4.2 за период с декабря 20003 по май 2004 в сумме 142352 руб. и 313285 руб. 20 коп. за период с сентября по декабрь 2004.
В случае же, если истец оспаривает оплату до наступления срока, он так же не вправе ее требовать как неосновательное обогащение и по основанию пункта 1 ст. 1109 ГК РФ.
В отношении неосновательного обогащения сложившегося в связи с указанием основной площади 1313,5 кв. м. иск так же не обоснован, поскольку арендная плата должна уплачивается арендатором в соответствии договором аренды который и определяет размер площади, за которую начисляется плата. Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на 02.03.2004 общая площадь здания помещений составила 1320, 5 кв. м.
Ссылка истца на необходимости расчета арендной платы за исковой период с октября 2003 по июль 2004 на основании Постановления Губернатора края N 532 от 30.12.2002 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользованием находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края" исходя из понятия основной площади (пункт 1.6), как площади внутренних помещений, используемых для осуществления деятельности, без учета коридоров, тамбуров, переходов, лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов, а также помещений, предназначенных для размещения инженерного оборудования и инженерных сетей, определяемая на основании инвентаризационных (правоустанавливающих) документов, не обоснованна, т.к. указанное понятие внесено постановлением Губернатора края от 12.02.2004 N 37.
Кроме того, сами стороны специально не оговорили применение постановления, которое так же утратило силу в связи с изданием постановления Губернатора Хабаровского края от 30.12.2005 N 266, а сама оплата в спорный период осуществлялась без возражений арендатором по выставленному расчету.
На основании изложенного, суд не находи оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца и с учетом ее излишней оплаты подлежат возврату.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:
В иске отказать.
Возвратить ООО "И" из федерального бюджета госпошлину в размере 4153 руб. 41 коп., излишне оплаченную по платежном поручению N 151 от 15.01.2007.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок со дня принятия.
