Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 3 ноября 2004 г. N А-62-3524/2004 О признании недействительным решения ИМНС по спору о доначислении ЕСН, пени и штрафа в связи с применением налогового вычета на сумму начисленных за тот же период страховых взносов в Пенсионный фонд, но неуплатой их в бюджет Пенсионного фонда. Из содержания оспариваемого решения не представляется возможным установить размер недоимки по ЕСН, образовавшейся до введения на предприятии внешнего управления и после. Встречное требование ИМНС о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 3 ноября 2004 г. N А-62-3524/2004
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2004 г.

Вяземское муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "ВК" (далее "ВК") обратилось с иском к Межрайонной ИМНС России N 2 по Смоленской области (далее ИМНС) о признании недействительными решения ИМНС от 11.06.2004 и требований от 11.06.2004 NN 1205/415 и 1212/416.

Межрайонная ИМНС России N 2 по Смоленской области предъявила встречное исковое заявление к Вяземскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "ВК" о взыскании налоговых санкций в сумме 422725 руб.

Решением от 30.08.2004 арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск Вяземского МП ВКХ "ВК", признав недействительными решение ИМНС от 11.06.2004 N 246 и требования от 11.06.2004 NN 1205/415 и 1212/416.

В удовлетворении встречного иска ИМНС о взыскании налоговых санкций с "ВК" в размере 422725 руб. - отказано.

Межрайонная ИМНС России N 2 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, сославшись на то, что доначисленный "ВК" единый социальный налог (ЕСН) в сумме 2113628 руб. 48 коп. является текущим платежом, оплата которого должна быть произведена налогоплательщиком до 15.04.2004, т.е. уже после введения процедуры банкротства на предприятии - внешнего управления (27.01.2004), просит решение арбитражного суда от 30.08 2004 отменить, первоначальный иск "ВК" оставить без удовлетворения, а встречное исковое заявление ИМНС о взыскании налоговых санкций удовлетворить.

Истец по первоначальному иску просит обжалуемое ИМНС решение суда от 30.08.2004 оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 ИМНС была проведена камеральная налоговая проверка уточненной "ВК" налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, по результатам которой составлена докладная записка от 20.05.2004 и зам. руководителя ИМНС вынесено решение N 246 от 11.06.2004.

Решением N 246 от 11.06.2004 "ВК" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 422725 руб. 70 коп. (п. 1.1 решения N 246); предложено "ВК" (п. 2.1 п.п. "а", "б" и "в" решения) уплатить: налоговые санкции, указанные в п. 1.1. решения, неполностью уплаченный ЕСН - 2113628 руб. 48 коп. и пеню за несвоевременную уплату ЕСН - 345791 руб. 81 коп.

Сущность возникшего спора заключается в том, что ИМНС доначислила "ВК" ЕСН и пеню в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год. Однако "ВК" считает, что он действовал в соответствии с положениями п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ, применив в расчете по авансовым платежам по ЕСН за 2003 г. налоговый вычет в виде начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, определением арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2003 по делу N А-62-432-Н/2002 в отношении "ВК" введена процедура наблюдения, а с 27.01.2004 - процедура внешнего управления, а согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения процедуры наблюдения на предприятии все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В статье 243 НК РФ определен порядок применения вычетов по ЕСН, при этом, в п. 2 данной статьи указано, что налогоплательщики вправе уменьшить сумму ЕСН (сумму авансового платежа по налогу) на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу).

Из оспариваемого решения ИМНС N 246 от 11.06.2004 следует, что занижение суммы ЕСН установлено в связи с неуплатой "ВК" страховых взносов за 2003 г., так как платежные поручения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование находятся в картотеке N 2 к расчетному счету "ВК".

Ввиду того, что в решении ИМНС не отражено, за какой последний период уплачены налогоплательщиком авансовые платежи по ЕСН, утверждения ИМНС о том, что доначисленный "ВК" ЕСН в сумме 2113628 руб. 48 коп. считается текущим платежом, являются несостоятельными. Более того, ИМНС сама себе противоречит, поскольку утверждает, что последним сроком уплаты ЕСН за 2003 год является 15.04.2004, в то время как расчет пени (л.д. 29 - 30) за несвоевременную уплату ЕСН ИМНС производит с января по декабрь 2003 г., а не с 16.04.2004, поэтому с учетом изложенного суд не может признать доказанным факт возникшей недоимки по ЕСН после введения процедуры банкротства на "ВК" - внешнего наблюдения (27.01.2004).

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления на предприятии вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а поскольку из текста оспариваемого решения ИМНС невозможно установить размер недоимки по ЕСН, образовавшейся до введения на предприятии внешнего управления, а какой позже, решение ИМНС N 246 от 11.06.2004 следует признать недействительным и соответственно недействительными вынесенные на основании указанного решения требования NN 1205/415 и 1212/416 от 11.06.2004.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ встречный иск ИМНС о взыскании с Вяземского МП ВКХ "ВК" 422725 руб. 70 коп. налоговых санкций суд оставляет без рассмотрения, поэтому решение суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

В остальной части апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта в части признания недействительными ненормативных актов ИМНС не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2004 г. по делу N А-62-3524/2004 в части отказа в удовлетворении встречных требований Межрайонной ИМНС России N 2 по Смоленской области о взыскании с Вяземского МП ВКХ "ВК" 422725 руб. 70 коп. налоговых санкций отменить, оставив их без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части решение арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2004 г. по делу N А-62-3524/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС России N 2 по Смоленской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: