Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2002 г. N АО5-3083/02-203/10 О взыскании штрафа за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций с войсковой части в бюджет

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 30 сентября 2002 г. N АО5-3083/02-203/10

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Архангельской области

в составе председательствующего Бекаровой Е.И.,

судей Тряпицыной Е.В., Шашкова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по иску Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Архангельской области к Войсковой части N 15155 (Квартирно-эксплуатационное управление) о взыскании 9582533 руб. (с учетом уменьшения истцом цены иска в суде первой инстанции)

судья, рассмотревший дело в первой инстанции - Пигурнова Н.И.,

при участии в заседании представителей

от истца - Ангелец Н.Ю.,

от ответчика - не явился, о рассмотрении дела извещен;

установил: Ответчик - Войсковая часть N 15155 - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13 июня 2002 года, которым с него взыскано в доход бюджета соответствующего уровня 1000000 руб. штрафа за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление налоговых деклараций в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что войсковая часть в части проведения ремонтно-строительных работ казарменно-жилищного фонда и гостиницы не оказывает облагаемые налогами работы (услуги), так как не занимается предпринимательской деятельностью, гостиница является структурным подразделением ответчика, реализация услуг производилась внутри одного юридического лица. Ответчик полагает, что судом не полно выяснены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. В части доначисления налогов и применения штрафных санкций по налогам на воспроизведение минерально-сырьевой базы ответчик решение суда не оспаривает.

Истец решение суда не оспорил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Ходатайство судом отклонено, так как ответчик извещен надлежащим образом о времени и места заседания апелляционного суда, имеющиеся в деле и дополнительно представленные истцом доказательства позволяют разрешить дело в апелляционной инстанции, отсутствие в заседании суда надлежаще извещенного представителя ответчика не лишает суд возможности рассмотреть дело.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения - по следующим основаниям и с учетом следующего:

Установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика за период деятельности с 1 октября 1999 года по 1 апреля 2001 года.

По результатам проверки составлен акт N 670ДСП от 15.10.2001 г.

Решением налоговой инспекции N 6729 от 5 ноября 2001 года Войсковая часть N 15155 привлечена к ответственности в виде штрафов в общей сумме 11698932 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, платы за пользование водными объектами, платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1984887 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; за непредставление налоговых деклараций в сумме 265546 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; за непредставление налоговых деклараций в сумме 9448499 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование налогового органа о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено, что послужило причиной для обращения налогового органа с настоящим иском в арбитражный суд.

Установлено, что ответчик обладает правами юридического лица, зарегистрирован в налоговом органе в качестве самостоятельного налогоплательщика, организационно-правовая форма ответчика - государственное учреждение, ведомственная принадлежность - Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ответчиком не определена учетная политика, в ходе проверки момент определения выручки налоговым органом в целях налогообложения применен "по оплате".

В течение проверяемого периода ответчик выполнял ремонтно-строительные работы на объектах в/ч 13991 и гостиницы N 1, выставляя в оплату за выполненные работы счета-фактуры, в которых отдельно выделял налог на добавленную стоимость. Полученная выручка от реализации работ 284872 руб. за проверяемый период не учитывалась ответчиком как налогооблагаемая, не исчислялся и не уплачивался в соответствующий бюджет полученный от заказчиков налог на добавленную стоимость (доначислено 56987 руб. налога на добавленную стоимость), не исчислялся и не уплачивался налог на прибыль (доначислено 149 руб. налога на прибыль), не исчислялся и не уплачивался налог на пользователей автомобильных дорог (доначислено 8007 руб. указанного налога).

Кроме того, в течение проверяемого периода ответчик предоставлял жилищно-коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, водоснабжение) сторонним организация и предпринимателям, выставляя за оказанные услуги счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Полученный налог ответчиком не исчислялся и не перечислялся в соответствующий бюджет. В ходе проверки по данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6454997 руб., доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 847036 руб.

В течение проверяемого периода ответчик через 9 принадлежащих ему канализационно-насосных станций осуществлял перекачку сточной воды в Пяргские болота (бассейн реки Северная Двина). Плата за пользование водными бассейнами не начислялась, не уплачивалась, расчеты платы в налоговую инспекцию не предоставлялись. Доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 134504,32 руб.

Установлено, что ответчик имеет лицензии на право пользования недрами для добычи подземных пресных вод, соглашения о недропользовании. В течение проверяемого периода ответчиком не представлялись в налоговый орган декларации по плате за пользование недрами и отчислениями на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платежи не начислялись и в соответствующий бюджет не уплачивались. В результате налоговым органом доначислен налог на пользование недрами в сумме 1211374 руб., отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1211374 руб.

Всего доначислено налогов на сумму 9924428 руб. 32 коп. за 1999 год, 2000 год и 1 квартал 2000 года.

Апелляционный суд согласен с доводами ответчика, изложенными в жалобе о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выручка, полученная ответчиком от оказания ремонтно-строительных услуг в отношении объектов, войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации, не может расцениваться в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В данном случае ответчик оказывает услуги не в рамках предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, а выполняет возложенные на него функции органа военного управления в соответствии со статьей 1 пункт 6, статьями 2, 11 Федерального закона "Об обороне" N 61-ФЗ от 31.05.1996 г., поэтому отсутствует факт реализации товаров (работ, услуг) применительно к нормам налогового законодательства. Оплата работ произведена из средств федерального бюджета и является способом бюджетного финансирования деятельности ответчика.

Доводы ответчика о том, что гостиница N 1 является структурным подразделением ответчика, не подтверждены документально, поскольку истцом в материалы дела представлено Положение о государственном предприятии - гостинице N 1 войсковой части 15155 "Заря", в котором указано на то, что Гостиница N 1 является юридическим лицом. Гостиница N 1 зарегистрирована налоговым органом в качестве самостоятельного налогоплательщика. Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы апелляционного суда относительно влияния характера оказываемых ответчику Гостинице N 1 услуг, поскольку ведомственная принадлежность Гостиницы N 1 - Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доначисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пени и применение штрафных санкций за неуплату налогов и за нарушение сроков представления деклараций по мнению апелляционного суда произведено истцом необоснованно по эпизодам получения оплаты в сумме 284872 руб. от оказания ремонтно-строительных услуги#, а также по выручке от предоставления коммунальных услуг войсковым частям и иным юридическим лицам Министерства обороны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа в указанной выше части нет.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции, с учетом изложенного выше, следует оставить в резолютивной части без изменения, поскольку определенная судом первой инстанции сумма штрафа, подлежащего взысканию, с учетом ее снижения, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку занижение налогооблагаемой базы вследствие не включения в нее выручки от предоставления услуг сторонним организациям, не входящим с систему Министерства обороны Российской Федерации, а также факту неначисления и неуплаты платежей за недра и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы подтверждено документально, ответчик является налогоплательщиком по этим налогам, обязан представлять в налоговый орган соответствующие декларации.

Суд, руководствуясь ст. 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122, п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 13 июня 2002 года по делу N АО5-3083/02-203/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части N 15155 (Квартирно-эксплуатационное управление) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

А.Х. Шашков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: