Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2002 г. N АО5-4291/02-259/20 Суд апелляционной инстанции согласился с решением о взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу предпринимателя в возмещение расходов, понесенных при выплате наемному работнику пособий по социальному страхованию

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 08 июля 2002 г. N АО5-4291/02-259/20

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего Сумароковой Т.Я., судей Бекаровой Е.И, и Шашкова А.Х., с участием представителя ответчика - Заросликовой Н.Г. (доверенность), представитель истца не явился (извещен), рассмотрев в судебное заседании апелляционную жалобу Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение арбитражного суда от 15.05.2002 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Е.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к Архангельскому регионального# отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании 5359 рублей задолженности по оплате больничных листов наемному работнику.

Решением суда от 15.05.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить принятый судебный акт, считая его неправомерными#, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание истец не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что предприниматель Коваленко Е.Д. переведена на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Предприниматель Коваленко Е.Д. заключила с гр-кой Панковой З.Н. трудовой договор и произвела соответствующую запись в трудовой книжке. Как наемный работник Панкова З.Н. зарегистрирована в Фонде социального страхования.

С 16.12.2000 по 29.03.2001 Панкова З.Н. была больна, что подтверждается выданными листками нетрудоспособности. Предприниматель Коваленко Е.Д. произвела оплату по больным листам (согласно представленных ведомостей) и обратилась к ответчику с просьбой о возмещении пособия по больничным листам, в чем ей было отказано.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "Об основах обязательного социального страхования" действие настоящего федерального закона распространяется также на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и иные категории граждан при условии уплаты ими или за них страховых взносов на обязательное социальное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприниматель, являясь страхователем наемного работника, в соответствии со статьей 12 Закона выплатила страховое обеспечение застрахованному работнику при наступлении страхового случая. Согласно статье 1 Федерального Закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход" для определения отдельных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды. На территории Архангельской области единый налог введен Законом N 122-022-ОЗ# от 26.05.99, в котором установлено, что с плательщиков единого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды.

Судом сделан правильный вывод, что оснований для отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой пособий по временной нетрудоспособности, у Фонда не имелось.

Доводы подателя жалобы, что листы нетрудоспособности оформлены лечебным учреждением с нарушением п. 2.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (единовременно и единолично продлены на срок более 10 календарных дней), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные нарушения не зафиксированы в акте выездной документальной проверки от 30.01.2001 (расходования средств на цели государственного социального страхования предпринимателем Коваленко Е.Д.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 157 п. 1 АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 15.05.2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бекарова Е.И.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: