(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 1 августа 2002 г. N А05-3210/02-168/11 Налогоплательщик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате в бюджет налога на пользователей автодорог, так как действовал недобросовестно и обязан уплатить в бюджет предъявленную ИМНС РФ? в требовании сумму недоимки по налогу в размере и сумму пени за несвоевременную уплату данного налога
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 1 августа 2002 г. N А05-3210/02-168/11
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Архангельской области
в составе председательствующего Волкова Н. А.
судей Бекаровой Е. И., Шашкова А. Х.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" на решение суда от 8 мая 2002 г.
по иску ИМНС РФ по г. Новодвинску Архангельской области
о взыскании 3 370 208 руб. 05 коп.
судья, рассмотревший дело в первой инстанции: Шадрина Е. Н.
при участии в заседании представителей
от истца - заявление в порядке ст. 119 НК РФ о рассмотрении без участия
от ответчика - Шитова Т. Е.
установила:
Ответчик - ОАО "Архангельский ЦБК" - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 8 мая 2002 года, которым был удовлетворен иск ИМНС РФ по г. Новодвинску и взыскано с ответчика 2 994 862 рубля налога на пользователей автомобильных дорог и 375 346 рублей 05 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно применены нормы процессуального права, а также имеет место неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Истец считает решение суда законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим основаниям:
Установлено, что Управлением автомобильных дорог Архангельской области принято решение N 13/25-10 "О реструктуризации задолженности в территориальный дорожный фонд" ОАО "Архангельский ЦБК", которым ответчику предоставлена рассрочка по уплате задолженности по основным платежам в сумме 31 945 199 рублей с погашением в сроки согласно графику. Последний срок уплаты данных налогов истек 30 июня 2001 года, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 994 862 рубля в бюджет не поступил.
30.11.01 г. налоговая инспекция направила ответчику требование N 283 об уплате недоимки по данному налогу в сумме 2 994 862 рубля и суммы пени - 375 346 руб. 05 коп.
Ответчик не исполнил данное требование, ссылаясь на то, что платежным поручением N 1341 от 13.04.99 г. погасил задолженность по отсроченным платежам на сумму 34 189 173 рубля, куда входила и взыскиваемая сумма.
ИМНС РФ по г. Новодвинску не признает исполнение обязательства ответчика по перечислению вышеуказанного налога в сумме 2 994 862 руб. и не осуществляет необходимых действий по отражению исполнения этого обязательства на соответствующем счете, ссылаясь на то, что указанная сумма не поступила в бюджет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно письмом Московского главного территориального управления отделения N 2 ЦБ РФ от 14.08.01 г. с выпиской из корсчета КБ "Национальное кредитное товарищество" на 13.04.99 г., подтверждающей, что в этот день по корсчету проведена всего лишь одна операция на сумму 534 руб. 64 коп.
Исследовав и оценив все материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 13.04.99 г. между ответчиком и ООО "Информтехлайн" заключен договор мены ценных бумаг, согласно которому ответчик предал в собственность данной фирме векселя Сбербанка РФ и других организаций и получил взамен 13 векселей КБ "Национальное кредитное товарищество" номинальной стоимостью 34 200 000 рублей. Перед подписанием данного договора ответчик 16.03.99 г. заключил с вышеуказанным банком договор банковского счета.
13.04.99 г. по акту приема-передачи ответчик получил от ООО "Информтехлайн" 13 векселей КБ "Национальное кредитное товарищество" и сразу же передал данные векселя к погашению в вышеуказанный банк, получив на свой счет рублевый эквивалент в сумме 34 200 000 рублей, и в этот же день ответчик предъявил в данный банк платежное поручение N 1341 на перечисление на счет ПРПС "Архангельскавтодора" 34 189 173 руб. Указанные денежные средства списаны с расчетного счета ответчика в банке 13.04.99 г., но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете в банке.
19.04.99 г.(через шесть дней после проведенной операции) ответчик закрыл расчетный счет в данном банке.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате в бюджет налога на пользователей автодорог, так как действовал недобросовестно.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога, этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые согласно Гражданского законодательства РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, считая, что применение данной нормы распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что в обязанность налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
В материалах дела достаточно доказательств, которые всесторонне рассмотрены и изучены судом. Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что ответчик не может быть признан добросовестным налогоплательщиком, так как действовал намеренно для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.
Недобросовестность ответчика в данном случае выразилась в следующем:
- в выборе ответчиком "проблемного" банка для открытия расчетного счета при наличии у него счетов в других банках, надлежащим образом исполняющих поручения клиентов;
- обмен векселей Сбербанка РФ, являющегося государственным банком, имеющим стабильное финансовое положение, на векселя коммерческого банка, у которого отсутствуют денежные средства на корреспондентском счете;
- использование ответчиком счета в КБ "Национальное кредитное товарищество" только для гашения векселей данного банка и использование этих средств для уплаты налога;
- закрытие данного расчетного счета через месяц после его открытия.
Оценив данную операцию, исследовав материалы дела, суд считает, что данная операция по зачислению и списанию денежных средств является формальной, так как расчетный счет в названном банке был открыт лишь для одной цели - иметь формальные доказательства исполнения обязанности налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенные обстоятельства в их взаимной связи свидетельствуют о совершении данной операции в ущерб бюджету недобросовестным налогоплательщиком.
Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания считать, что ответчиком была исполнена обязанность по уплате налога в бюджет, и соответственно предъявленное требование, указанное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления требования, установленный статьей 70 НК РФ, а также пропущен срок давности взыскания налога и пени необоснован и отклоняется судом.
Ответчиком в срок до 30.06.01 г., указанный в решении о реструктуризации от 24.08.98 г., не уплачен налог на пользователей автомобильных дорог. Следовательно, ответчик обязан уплатить в бюджет предъявленную истцом в требовании сумму недоимки по налогу в размере 2 994 862 рубля и сумму пени за несвоевременную уплату данного налога, исчисленную за период с 03.07.01 г. по 30.11.01 г., то есть со дня исчисления срока, установленного решением о реструктуризации, по день предъявления требования. На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения суда.
На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения суда.
Суд, руководствуясь ст. 157 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение арбитражного суда от 8 мая 2002 года по делу N АО5-3210/02-168/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий | Н. А. Волков |
А. Х. Шашков
