Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2002 г. N АО5-5061/02-271/19 Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, так как вынесенное налоговым органом решение о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и применении штрафа соответствует установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, выводы налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 29 июля 2002 г. N АО5-5061/02-271/19

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Архангельской области

в составе председательствующего Волкова Н.А.,

судей Бекаровой Е.И., Шашкова А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по иску Закрытого акционерного общества "Соломбальская автотранспортная фирма" (ЗАО "САФ")

к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Архангельску

о признании недействительным ненормативного акта

судьи, рассмотревшие дело в первой инстанции - Полуянова Н.М., Лепеха А.П., Хромцов В.Н.;

при участии в заседании представителей

от истца - Глушенко Л.И., Залевская Л.М.;

от ответчика - Седых В.А., Мальгина Т.В.;

установил: Истец - ЗАО "САФ" - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30 мая 2002 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28 марта 2002 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 609 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 143 047 руб., доначислении указанной суммы налога на добавленную стоимость, а также начислении пени в сумме 57 167 руб. по состоянию на 20 марта 2002 года.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что выводы суда относительно обстоятельств спора не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Ответчик решение суда не оспорил, просит жалобу отклонить. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим основаниям:

Установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка истца за период деятельности с 01.07.1999 г. по 01.01.2001 г. По результатам проверки составлен акт N 01/1-23-19/194 от 18.02.2002 г., которым установлена недоплата налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным предъявлением обществом налога к возмещению из бюджета по дизельному топливу, полученному от поставщиков ООО "Сактон" и ООО "Транзит" г. Москва, ПКЦ "Омега" г. Санкт-Петербург, ООО "Яровичка" г. Ярославль.

Налогоплательщик направил возражения на акт проверки, которые поступили в налоговый орган 27.02.2002 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 28.03.2002 г. N 01/1-22-191702 ДСП, которым налогоплательщику доначислено 143 047 руб. налога на добавленную стоимость за 2000 год, 57 167 руб. пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, ЗАО "САФ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа 28 609 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы недоплаченного налога на добавленную стоимость.

Истец, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, так как вынесенное налоговым органом решение о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и применении штрафа соответствует установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, выводы налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных утвержденной формы на перевозку грузов в данном случае не влечет неблагоприятных для налогоплательщика последствий, по мнению апелляционного суда обоснован. Пояснения налогоплательщика о том, что горюче-смазочные материалы приобретались им в Архангельске, не опровергнуты налоговым органом. Таким образом, поскольку купля-продажа товара производилась в городе Архангельске, истцу не было необходимости для истребования от поставщиков заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР. Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не влечет отсутствие права на возмещение налога на добавленную стоимость. Факт приобретения топлива истцом не оспаривается налоговым органом, стоимость полученного топлива отнесена истцом и налоговым органом при проверке на себестоимость товаров (работ, услуг).

Однако, факт оплаты полученного топлива поставщикам надлежащим образом налогоплательщиком не подтвержден. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость связано с необходимостью надлежаще документально подтвержденного факта оплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику за приобретенные материальные ресурсы.

Апелляционный суд полагает, что при проведении проверки налоговым органом установлен и доказан факт отсутствие документально подтвержденного факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам топлива, указанным выше.

В соответствии с пунктами 2, 8 Порядка ведения журнала учета счетовфактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.1996 г. (с изменениями и дополнениями) в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер, наименование и идентификационный номер поставщика товара, наименование получателя товара, наименование товара, страна происхождения товара, номер грузовой декларации, стоимость товара, сумма налога на добавленную стоимость, дата составления счетафактуры. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость из бюджета в порядке, установленном законом.

В разделе 2.1.2 акта указаны все нарушения в заполнении счетовфактур (страница 5, 6 акта, приложения NN 3-4, 11, 13, 15-17, 20, 40-51), которые влекут невозможность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Кроме того, расчета по спорным поставкам производились истцом на личными денежными средствами, в доказательство оплаты топлива налогоплательщиком предъявлены налоговому органу корешки приходных кассовых ордеров, оформленные поставщиками. Наличные деньги выдавались истцом под отчет главному бухгалтеру ЗАО "САФ" Глущенко Л.И., управляющему автоколонной Григоренко А.В., директору ЗАО "САФ" Климанову А.М., то есть должностным лицам предприятия-покупателя.

Однако, к авансовым отчетам о расходовании подотчетных сумм данными лицами не были приложены доказательства командировок указанных работников в места нахождения предприятий-поставщиков для осуществления расчетов наличными деньгами (в г. Москву, Санкт-Петербург, Ярославль). Обстоятельства проведения расчетов истцом документально не подтверждены.

Таким образом, а также с учетом того обстоятельства, что предпрития - поставщики ООО "Транзит" г. Москва, ООО "Яровичка" г. Ярославль, КЦ "Омега" г. Санкт-Петербург не числятся в государственном реестре как юридические лица и не поставлены на учет в налоговых органах, суд полагает, что не доказан факт оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Таким образом, ЗАО "САФ" приобретало товары у лиц, которые в силу статьи 2 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и не имеет право на его возмещение из бюджета.

Кроме того, первичные документы - корешки приходных ордеров частично не содержат необходимых реквизитов в нарушение пунктов 2.1; 2.5 статьи 2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 г. N 103.#

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение соответствует представленные в дело доказательствам, нормы действующего налогового законодательства применены судом правильно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции нет.

Расходы по уплаты госпошлины относятся на истца по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь ст. 157 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение арбитражного суда от 30 мая 2002 года по делу N АО5-5061/02-271/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Соломбальская автотранспортная фирма" - без удовлетворения.

А.Х. Шашков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: