Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 9 января 2002 г. N АО5-3814/01-220/12 Суд пришел к выводу, что доначисление налога на имущество произведено налоговым органом законно, обоснованно. Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, полагая, что нарушения порядка проведения проверки налоговым органом и оформления результатов проверки делают невозможным как доначисление налоговых платежей и пени, так и применение финансовых санкций к налогоплательщику

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 9 января 2002 г. N АО5-3814/01-220/12

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Архангельской области

в составе председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей Бекаровой Е.И., Волкова Н.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по иску ООО "Аркос-М"

к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Северодвинску

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области

о признании недействительным решения

судьи, рассмотревшие дело в первой инстанции - Ивашевская Л.И., Полуянова Н.М., Сметанин К.А.;

при участии в заседании представителей

от истца - Самарин О.В., Ковлишенко Т.Ю.;

от ответчика - Кириченко Е.В., Клюжник Ю.С.;

от третьего лица - не явился, о рассмотрении дела извещен;

установил: Истец - ООО "Аркос-М" - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14 ноября 2001 года, которым признано недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Северодвинску от 30 марта 2001 года N 33/984 в части доначисления налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на добавленную стоимость на сумму выручки, полученной от физических лиц в 1999 году и за 9 месяцев 2000 года по "черновым книгам заказов", единого налога за 1999 год и 9 месяцев 2000 года, а также в части начисления на эти суммы налогов, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требование от 9 апреля 2001 года N 33/600. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, полагая, что нарушения порядка проведения проверки налоговым органом и оформления результатов проверки делают невозможным как доначисление налоговых платежей и пени, так и применение финансовых санкций к налогоплательщику. Кроме того, истец полагает недоказанными факты недоплаты налогов.

Ответчик и третье лицо решение суда не оспорили.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим основаниям:

Установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка истца за период деятельности с 1 декабря 1998 года по 30 сентября 2000 года.

По результатам проверки составлен акт N 33/14 ДСП от 14.02.2001 г. Истец не согласился с выводами проверяющих, изложенными в акте, в связи с чем им ответчику был направлен протокол разногласий от 15 марта 2001 года.

Разногласия ответчиком не были приняты, по результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС РФ по г. Северодвинску вынесено решение N 33/984 от 30 марта 2001 года о доначислении налогов, пени и применении мер налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; и в адрес истца направлено требование N 33/600 от 9 апреля 2001 года о добровольной уплате налогов, пени и санкций.

Указанные выше решение и требование и явились предметом оспаривания по настоящему иску. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была дана правильная и объективная оценка доводов истца и ответчика относительно предмета спора и вынесено решение, соответствующее обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

В апелляционной жалобе истцом в обоснование несогласия с вынесенным судом первой инстанции решением были высказаны новые доводы относительно предмета спора, которые не были им высказаны в протоколе разногласий к акту проверки и в суде первой инстанции: о несоответствии содержания экземпляра N 2 акта проверки, представленному налоговым органом налогоплательщику, экземпляру N 1 акта проверки, который находится в деле о налоговом правонарушении Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Северодвинску. Несоответствие заключается в том, что экземпляр акта N 2 направлен налогоплательщику без приложений к акту и первичных документов.

Налоговый орган ссылается на идентичность текстов акта проверки, а также на то обстоятельство, что не обязан направлять налогоплательщику все приложения к акту, ссылаясь на то, что у налогоплательщика имелись все первичные документы, являющиеся предметом проверки, а также на налоговую тайну.

Апелляционный суд согласен с доводами налогоплательщика о том, что приложения к акту проверки не являются отдельными самостоятельными документами и должны были быть переданы или направлены почтой налогоплательщику вместе с актом по результатам проверки, поскольку указанная обязанность установлена в соответствии с пунктами 1-4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, с пунктом 2.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (Минюст N 2259 07.06.2000), утвержденной приказом МНС России от 10.04.00 N АП-3-16/138. Ссылка ответчика на налоговую тайну в данном случае правового значения не имеет, так как по смыслу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой тайной признаются и охраняются законом не подлежащие разглашению налоговым органом сведения о налогоплательщике другим лицам, а не налогоплательщику.

Однако, указанные нарушения, по мнению апелляционного суда, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку налогоплательщик имел возможность в течение длительного времени ознакомиться с содержанием как акта проверки, так и с приложениями к акту, как до рассмотрения дела в арбитражном суде, так и после принятия судом дела к производству, заявив суду соответствующее ходатайство. Однако налогоплательщиком подобные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому апелляционный суд расценивает указанные доводы в качестве формального повода ухода от ответственности и доначисления налоговых платежей, пени.

В тексте имеющегося у налогоплательщика акта проверки подробно описаны эпизоды привлечения его к ответственности, по которым суд первой инстанции согласился с налоговым органом, сделаны ссылки на первичные документы, в налоговой инспекции имеются ксерокопии первичных, документов в подтверждение фактов правонарушений, при таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для признания недействительными решения и требования налогового органа в оспоренной истцом части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы налогоплательщика о том, что проверка сплошным методом производилась в течение чересчур короткого промежутка времени - 6 рабочих дней, не влекут недействительность решения, так как налоговым органом сняты и проанализированы копии первичных документов, которые он при подготовке акта проверки имел в своем распоряжении.

Установлено, что налогоплательщиком за 9 месяцев 2000 года занижена выручка от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 19 992 руб., так как в бухгалтерской отчетности не учтена сумма денежных средств полученных от частного предпринимателя Туголукова за выполнение заказа по изготовлению мебели. Денежные средства были приняты ООО "Аркос-М" и принятие их оформлено приходными кассовыми ордерами на общую сумму 23 990 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 3 988 руб.):

1. N 37 от 15 августа 2000 года на сумму 10 000 руб.;

2. N 38 от 16 августа 2000 года на сумму 10 000 руб.;

3. N 39 от 17 августа 2000 года на сумму 3 990 руб.

Указанные обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки (лист 7) и фактически документально не опровергнуты налогоплательщиком. Таким образом, следует признать решение налогового органа о доначислении налогов, пени и применении штрафа в этой части обоснованным.

Кроме того, ООО "Аркос-М" произвел оплату за предоставление доступа к телефонной сети по двум номерам пл. поручением N 1 от 20.01.1999 г. по счету N 14601 на сумму 3 500 руб., авансовый отчет по счету N 1218 от 16.12.1999 г. на сумму 3 500 руб. В течение периода с 1 квартала 1999 года по 1 апреля 2000 года, стоимость указанного имущества не была учтена предприятием на счетах бухгалтерского учета, в результате налоговым органом правомерно был произведен перерасчет стоимости основных средств (так как само предприятие стало учитывать указанное имущество с 1 апреля 2000 года как основные средства, что не противоречит нормам бухгалтерского учета) и доначисление налога на имущество за 1999 год и 9 месяцев 2000 года. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки (лист 9) и фактически документально не опровергнуты налогоплательщиком, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в этой части также нет.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Аркос-М" приобрел в ОАО "Вологодский станкостроительный завод" станок Ц-6-4 N 50 стоимостью 67 500 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 13 500 руб.) Оплата произведена векселем согласно счету-фактуре N 1049/99 от 4 июня 1999 года во 2 квартале 1999 года. Стоимость станка включена для расчета налога на имущество с 1 июля 1999 года без учета стоимости затрат на возведение фундамента под станок в сумме 6318 руб., что также повлекло, занижение среднегодовой стоимости имущества за 1999 год и 9 месяцев 2000 года. Налогового правонарушение, его обстоятельства и указание на первичные документы изложены в содержании акта проверки (лист 9).

Доначисление налога на имущество в сумме 57 руб. за 1999 года и в сумме 31 руб. за 9 месяцев 2000 года произведено налоговым органом законно, обоснованно, фактические обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения и в необжалованной истцом и ответчиком части, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы налогового законодательства применены правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца по результатам рассмотрения спора в апелляционной инстанции. Суд, руководствуясь ст. 157 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 14 ноября 2001 года по делу N АО5-3814/01-220/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркос-М" без удовлетворения.

Н.А. Волков