Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 9 января 2002 г. N АO5-10343\01-618\12 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение ИМНС РФ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части исключения из состава затрат суммы, составляющей расходы по приобретению запчастей для автомашины, арендованной у физического лица

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 9 января 2002 г. N АO5-10343\01-618\12

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Архангельской области в составе

председательствующего Волкова Н.А., судей Бекаровой Е.И., Тряпицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Лесной аудит"

к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску

о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску от 31.08.01 г. N 01\01-21-19\3506

суд, рассмотревший дело в первой инстанции - Ивашевская Л.И., Чалбышева И.В., Шадрина Е.Н.

при участии в заседании представителей от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - Рудь Т.Н., Бланар Н.В.

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Лесной аудит" - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20 ноября 2001 года, которым удовлетворен иск о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску от 31.08.01 г. N 01\01-21-19\3506 в части исключения из состава затрат суммы 1152 руб. 00 коп. расходов по приобретению запчастей для автомашины, арендованной у физического лица, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в отказной части, полагая, что решение принято судом с нарушением норм налогового законодательства, судом не приняты во внимание имеющиеся переплаты по единому налогу и налогу на добавленную стоимость, всего в сумме 7156 руб. 30 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в удовлетворенной части, поскольку исходит из того, что на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данный эпизод не влияет, отражен только в акте проверки, в резолютивной части решения налогового органа отражения не нашел.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения - по следующим основаниям:

Поскольку суд апелляционной инстанции не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе, пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме, - судом апелляционной инстанции проверено решение суда и в неоспариваемой части (с учетом определения от 26 декабря 2001 г.).

В соответствии со ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вступившим в законную силу судебным актам: решению арбитражного суда по делу N А05-9064\00-638/13 с точки зрения привлечения истца к ответственности за неуплату страховых взносов во внебюджетные фонды и решению Октябрьского районного суда по делу N 2-369 с точки зрения обоснованности отзыва у истца патента на право применения упрощенной системы налогообложения и установления факта нарушения правил ведения бухгалтерского учета во втором полугодии 1997 г. (установлена незаконность получения истцом патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности от 23.12.96 г. N 010048).

Доводы истца, оспаривающего решение суда первой инстанции касаются обоснованности начисления налогов: на добавленную стоимость, на содержание жилфонда, на имущество, на пользователей автомобильных дорог и исчисленных с этих сумм налогов пени.

Доводы налогового органа носят формальный характер и связаны с тем, что, по мнению налогового органа, судом принято решение о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в несуществующей части.

Налоговый орган ошибается, полагая, что решение не содержит информации об исключении из состава затрат суммы 1152 руб. 00 коп. расходов по приобретению запчастей для автомашины, арендованной у физического лица. Налогоплательщиком решение оспаривается в полном объеме и на странице 3 абзац 3 и 4 оспариваемого решения указано об отклонении доводов налогоплательщика, касающихся отнесения на затраты расходов по приобретению запасных частей для автомашины, арендованной у физического лица, соответственно, суд правомерно рассмотрел спор в этой части по существу.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно, сославшись на Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. постановлением правительства РФ N 552 от 05.08.92 г. (с послед. изм.) принял позицию налогоплательщика, поскольку в соответствии с п. 2 названного Положения включение в себестоимость продукции расходов, обусловлено их связью с производственной деятельностью налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксплуатация автомобиля, поддержание его в работоспособном состоянии не связаны с производственной деятельностью истца, факт аренды этого имущества у физического, а не у юридического лица для целей налогообложения прибыли правового значения не имеет, поскольку законодательством такая зависимость не установлена.

Решение налогового органа признано недействительным в этой части еще и потому, что отклонение доводов налогоплательщика вообще не мотивировано.

Что касается доводов истца, оспаривающего решение суда первой инстанции в части обоснованности начисления налогов: на добавленную стоимость, на содержание жилфонда, на имущество, на пользователей автомобильных дорог и исчисления с этих сумм налогов пени - доводы истца не могут быть приняты.

Истец обосновывает свои доводы тем, что при переходе с упрощенной системы налогообложения и отчетности имел переплаты по единому налогу с валовой выручки за июль месяц 1997 г. в сумме 6197 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость по акту сверки расчетов от 24 марта 1998 г. переплату в сумме 959 руб. 30 коп.

Однако, наличие переплаты по единому налогу не имеет правового значения для начисления иных налогов по результатам деятельности налогоплательщика (переплаты по единому налогу могут быть зачтены в уплату иных налогов по заявлению налогоплательщика).

Начисление по результатам деятельности истца в июле 1997 налогов: на добавленную стоимость, на содержание жилфонда, на имущество, на пользователей автомобильных дорог и исчисления с этих сумм налогов пени - произведено правомерно, поскольку материалами проверки зафиксированы конкретные обстоятельства, связанные неуплатой налогов: на добавленную стоимость (см. п. 2.2 акта и приложение N 1), на содержание жилфонда (см. п. 2.4 акта и приложение N 5), на имущество (см. п. 2.3 акта и приложение N 3), на пользователей автомобильных дорог (см. п. 2.5 акта и приложение N 7).

Налогоплательщиком не изложено доводов, касающихся конкретных обстоятельств неправильного исчисления налогов, по акту и проверки.

Кроме того, в проверяемый период со 2 полугодия 1997 г. по 1 полугодие 2000 г. истец не являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и отчетности, уплата этого налога целью проверки не являлась.

Что касается переплаты по налогу на добавленную стоимость, зафиксированной в акте сверки расчетов от 24 марта 1998 г. - судом этот акт не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего результаты выездной налоговой проверки, проведенной на основании данных бухгалтерского учета истца.

Акт сверки расчетов от 24 марта 1998 г. не опровергает факт недоимки по налогу на добавленную стоимость, установленную выездной налоговой проверкой, поскольку акты сверки отражают лишь техническую сторону ведения лицевого счета: все ли данные, указанные в декларациях налогоплательщика, нашли отражение в лицевом счете налогоплательщика и для разрешения данного спора правового значения не имеют.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам налогового законодательства.

Суд, руководствуясь ст. 157 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 20 ноября 2001 года по делу N AO5-10343\01-618\12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Е.В. Тряпицына

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: