(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2002 г. N АО5-8273/02-458/14 О взыскании налоговой санкции (за непредставление налоговой декларации и неуплату налога) в виде штрафа, уменьшенного по решению суда в связи с тем, что в данном случае имеют место смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое положение ответчика и несвоевременное указание налоговым органом ответчику на нарушение порядка и сроков представления деклараций
Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 28 августа 2002 г. N АО5-8273/02-458/14
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: председательствующего Лепеха А.П
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г Архангельску
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюйм"
о взыскании 3476612 руб. 00 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца Клобукова О.А., Качков С.А. (доверенности от 21.08.02 г. и от 1.07.02 г.)
от ответчика Смолярж В.С. (доверенность от 8.04.02 г.)
установил: Заявлено требование о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 3476612 руб., предусмотренного статьями 119 п. 2 и 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения от 29.03.2002 г. (исходящий N 01/1-20-19/778) о привлечении к налоговой ответственности, принятого по акту выездной налоговой проверки от 28.02 2002 г.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3346732 руб. с учетом постановления апелляционной инстанции от 6.08.2002 г. по делу N АО5-4289/02-240/22 и частичной уплаты ответчиком санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4950 руб. и по налогу содержание жилищной сферы VI объектов социально-культурной сферы в размере 1833 руб., что подтверждается платежными поручениями N 143 и N 144 от 15.07.02 г. на общую сумму 6783 руб. и свидетельствует о том, что уплата санкций в этой части произведена ответчиком до обращения истца с иском в арбитражный суд, которое последовало 30.07.02 г.
Суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 3346732 руб., поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 37 АПК РФ). Вместе с тем, учитывая основания, послужившие для уменьшения истцом размера исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для отнесения на ответчика в этой части уплаты государственной пошлины в доход федерального размера, тогда как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Ответчик иск не признал, указав на необоснованность предъявленного истцом требования, при этом заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию санкции с учетом его тяжелого финансового положения и несоразмерности штрафа допущенному нарушению.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Из материалов дела следует то, что истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.10.99 г. по 31.12.2000 г., о чем составлен акт 28.04.2002 г., согласно которого установлено: непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также неуплата налогов: на прибыль в сумме 503746 руб. и на добавленную стоимость в сумме 2152572 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.
Акт проверки вручен ответчику 1.03.02 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении поскольку до принятия решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ответчик был надлежащим образом извещен об установленном в его действиях состава налогового правонарушения и имел возможность не только представить свои письменные объяснения или возражения по акту проверки, но и принять участие в рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.
По результатам рассмотрения материалов проверки истцом принято решение от 29.03.2002 г. (исходящий N 01/1-20-19/778) о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3067892 руб. по статье 119 п. 2 НК РФ и в размере 401937 руб. по статье 122 п. 1 НК РФ за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Копия решения и требование об уплате санкции в срок до 15.04.02 вручены ответчику 1 апреля 2002 г. В установленный срок, ответчик добровольно не исполнил требование, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании санкции в судебном порядке, поскольку последним надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора ответчиком, предусмотренный статьей 104 НК РФ.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 6.08.2002 г. по делу N АО5-4289/02-240/22 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 7.06.02 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2002 г. по иску ООО "Дюйм" признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Архангельску от 29.03.02 г. N 01-20-19/778 в части доначисления налога на прибыль соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения в себестоимость затрат, связанных с проведением капитального ремонта кровли производственного административного здания и оплатой систем отопления по договору на поставку оборудования от 10.09.2000 г., заключенного с предпринимателем Кунковым Д., доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующий пеней и штрафов по эпизоду включения в себестоимость затрат, связанных с проведением капитального ремонта кровли производственно-административного здания и доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с неуплатой ООО "Дюйм" данного налога ежемесячно в период с июля по декабрь 2000 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что истец необоснованно доначислил ответчику налоги: на прибыль в сумме 144533 руб. и на добавленную стоимость в сумме 69509 руб., что соответственно повлекло за собой уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания налоговых санкций по статьям 119 п. 2 и 122 п. 1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание преюдициальную связь судебных актов по делу N АО5-4289/02-240/22, поскольку установленные обстоятельства из фактической его основы, имеют юридическое значение для настоящего дела, поэтому на основании изложенного суд считает, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ в виде взыскания 72353 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль с учетом произведенной истцом корректировки налогооблагаемой прибыли за 2000 г. во исполнение решения суда от 7.06.02 г. по делу N АО5-4289/02-240/22, изложенной в письме от 11.07.02 г. N 01/1-20-19/5092.
Ознакомившись с произведенной истцом корректировкой прибыли за 2000 г. ответчик своих возражений не представил.
Вместе с тем, следует признать необоснованным требование истца о взыскании 285497 руб. 60 коп. штрафа по статье 122 п. 1 НК РФ за неуплату НДС по следующим основаниям. В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2000 г. N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
По результатам выездной налоговой проверки общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость (с учетом подлежащей уменьшению исчисленной в завышенных размерах суммы налога, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу N А05-4289/02-240/22/ составила всего 6387 руб. Соответственно ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ в виде взыскания 1277 руб. 40 коп.
Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-4289/02-240/22 установлено, что в период проведения проверки налог на добавлению стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2000 г. фактически был уже поквартально уплачен в бюджет в полном объеме (при подаче налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2000 г. и уплате по ним налога), поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения о доначислении НДС за этот период.
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика имела место фактически несвоевременная уплата НДС за проверяемый период, что в свою очередь является основанием для начисления пеней за просрочку уплаты налога в соответствии со статьями 57 и 75 НК РФ, но не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 п. 1 НК РФ. Следует согласиться с доводами ответчика о том, что несвоевременная уплата налога не может быть равнозначна неуплате или неполной уплате сумм налога.
Ссылки истца на статью 81 НК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае советником не вносились дополнения или изменения в налоговую декларацию.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом следует отметить то, что фактически налоговая декларация носит характер налогового расчета, в соответствии с которым налогоплательщик уплачивает налог в установленный срок.
Ответственность за непредставление налоговой декларации установлена статьей 1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, а именно до 1.01.01 г.) плательщики налога ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по установленной форме до числа месяца, следующего за отчетным.
Из акта проверки от 28.02.02 г. и решения от 29.03.02 г. следует, что в нарушение вышеуказанной нормы ответчик представлял в налоговый орган декларации по НДС ежеквартально, в результате чего за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за период с июля по декабрь 2000 г. был привлечен к налоговой ответственности по статье 119 п. 2 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 3067892 руб., поскольку нарушение срока составило более 180 дней,
В пункте 5.3. акта проверки истец указал, что несмотря на непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2000 г. оборот по реализации и НДС по приобретенным ценностям включены ответчиком соответственно в налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2000 г., что повлекло завышение суммы НДС, подлежащей уплате за сентябрь и за декабрь 2000 г., на суммы НДС, подлежащие уплате соответственно за июль, август 2000 г. и октябрь, ноябрь 2000 г.
При таких обстоятельствах суд считает, что фактически ответчиком не были представлены декларации за июль, август, октябрь, ноябрь 2000 г., поэтому следует признать обоснованным привлечение его к налоговой ответственности по статье 119 п. 2 НК РФ. Учитывая то, что ответчиком своевременно представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2000 г., поскольку иное не следует из материалов дела и не доказано обратное истцом в судебном заседании, поэтому следует признать необоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации за декабрь 2000 г., поскольку декларация за 4 квартал 2000 г. фактически является таковой с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности.
Следовательно ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 п. 2 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 2954538 руб. с учетом уменьшения истцом размера санкции по декларации за ноябрь 2000 г. на сумму 45944 руб., а также необоснованности привлечения к ответственности по декларации за декабрь 2000 г. на сумму 33066 руб. с учетом уменьшения истцом размера санкции по данной декларации на 34344 руб. в порядке статьи 37 АПК РФ.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании налоговых санкций в виде штрафа на общую сумму 3028168 руб. 40 коп. с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности.
Вместе с тем, учитывая то, что в соответствии со статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не является исчерпывающим, поэтому суд считает возможным признать в качестве таких обстоятельств несоразмерность штрафа допущенному нарушению. По результатам выездной налоговой проверки, как отмечалось выше, общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила всего 6387 руб. При этом большую часть предъявленного истцом к взысканию штрафа составляет санкция по статье 119 п. 2 НК РФ - 2954538 руб. При этом основанием для привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, послужило то, что ответчик ошибочно представлял декларации по итогам квартала, тогда как налоговым периодом для него являлся календарный месяц. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих ответственность по статье 119 п. 2 НК РФ, поскольку они свидетельствуют о том, что правонарушение совершено ответчиком неумышленно, т.к. иное не следует из материалов дела и не доказало обратное истцом в судебном заседании. При этом в квартальных декларациях ответчиком отражались данные, связанные с исчислением и уплатой налога не только за последний месяц квартала, а также и за два ему предшествующих. Следует признать, что одной из причин допущенного нарушения послужило то, что в ходе камеральных проверок квартальных налоговых деклараций по НДС налоговый орган своевременно не указал ответчику на нарушение порядка и сроков представления деклараций. Вместе с тем, в соответствии со статьей 109 НК РФ данные обстоятельства не исключают привлечение ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, но принимаются судом в качестве смягчающих, поскольку формальное проведение налоговым органом камеральных проверок и как следствие отсутствие должного контроля повлекло за собой столь длительное нарушение ответчиком законодательства о налогах и сборах. При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а налоговые декларации должны налогоплательщиком представляться в установленные сроки (пункт 6 статьи 80 НК РФ).
Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает тяжелое финансовое положение ответчика, а именно отсутствие денежных средств на его счетах в банках, наличие картотеки по неисполненным обязательствам перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами на общую сумму 1059077 руб. 76 коп. При этом общая сумма кредиторской задолженности ответчика по состоянию на 28.08.02 г. составляет 6357794 руб.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 35000 руб. При уменьшении размера санкции до указанного размера, т.е. почти в сто раз, суд исходит из того, что штраф за данные правонарушения с учетом вышеизложенных обстоятельств в большем размере может превратиться из меры воздействия в инструмент подавлении экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично на сумму 35000 руб. на основании статей 23, 80, 106, 112, 114, 119 п. 2 и 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части удовлетворению не подлежит с учетом вышеизложенного.
По результатам рассмотрения спора уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относится на ответчика, тогда как и истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Суд, руководствуясь статьями 37, 95, 124-128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 3346732 руб. штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дюйм" в доход бюджета соответствующего уровня штраф в размере 35000 руб, кроме того в доход федерального бюджета госпошлину в размере 291 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судья | А.П. Лепеха |
