(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2002 г. N АО5-7038/02-400/18 Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и отказал ИМНС РФ во взыскании с ответчика штрафа, начисленного в связи с недоплатой единого социального налога, поскольку налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 27 сентября 2002 г. N АО5-7038/02-400/18
Арбитражный суд Архангельской области в составе:
Председательствующего: Бекаровой Е.И.,
Судей: Тряпицыной Е.В., Шашкова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Захаровой Л.В.
при участии представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пинежскому району Архангельской области
на решение от 7 августа 2002 года по делу N АО5-7038/02-400/18 Арбитражного суда Архангельской области, принятого судом в первой инстанции в составе председательствующего: Чалбышевой И.В.,
по иску Инспекции МНС России по Пинежскому району
к Администрации Труфаногорского сельского совета
о взыскании 367 рублей штрафа
и установил:
Истец - Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пинежскому району - обратился в апелляционную инстанцию арбитражного суда Архангельской области на решение суда первой инстанции от 7 августа 2002 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 367 рублей штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой суммы авансовых платежей по единому социальному налогу за октябрь месяц 2001 года.
По мнению истца, судом первой инстанции не правильно определен срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, по следующим основаниям:
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка налогоплательщика, по результатам которой ответчик привлечен к ответственности за нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате авансовых платежей единого социального налога за октябрь 2001 года.
В связи с данным нарушением налоговым органом произведен расчет санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что составило 367 рублей в соответствии с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за N 02-53/6324 от 21.01.02 г.
В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате санкций, которое не исполнено в добровольном порядке. В связи с неуплатой суммы штрафа истец просит взыскать с ответчика 367 рублей в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствовался пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Апелляционная инстанция арбитражного суда исходит из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный налоговым законодательством, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка проводиться# по месту нахождения налогового органа на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В данном случае правонарушение обнаружено налоговым органом 18 ноября 2001 года, после того как налогоплательщик представил расчет авансовых платежей 15 ноября 2001 года.
В расчете зафиксирован результат проверки и факт нарушения, выразившегося в занижении предприятием суммы авансовых платежей по единому социальному налогу на 1835 рублей, которое отражено в графе "по данным налогового органа" в строке 510.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций, который следовало исчислять с 18 ноября 2001 года.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение суда от 7 августа 2002 года по делу N АО5-7038/02-400/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий | Е.И. Бекарова |
А.Х. Шашков
