Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2002 г. Дело N А05-6265/02-356/18 Об отмене решения ИМНС РФ по причине того, что оказание услуг ОВО по охране имущества собственников не относится к реализации товаров, а следовательно, не является объектом налогообложения при исчислении и уплате НДС, кроме того, исключая из объекта налогообложения выполнение работ органами государственной власти и местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них законодательством обязанностей, не связывает это обстоятельство с понятием предпринимательской деятельности, о чем налоговым органом был сделан ошибочный вывод

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 14 августа 2002 г. Дело N А05-6265/02-356/18

Арбитражный суд Архангельской области

в составе:

председательствующего Чалбышевой И.В.,

судей: Сметанина К.А., Лепехи А.П.

по иску ОВО при ОВД города Мирный

к МИ МНС РФ N 6 по Архангельской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании представителей:

от истца: Герасимова В.Г.

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

установил: Заявлено требование о признании недействительным решения N 03/3310 от 15.04.02., принятого межрайонной инспекцией МНС РФ N 6 по Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска.

В связи с тем, что решение N 3661 от 29.04.02. является исполнительным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счета налогоплательщика по инкассовому поручению, а также в связи с тем, что указанное решение не является тем ненормативным актом, который может быть обжалован, представитель истца просит признать недействительным решение N 03/3310 от 15.04.02., согласно представленного в материалы дела уточненного искового заявления (доказательства вручения уточненного искового заявления ответчику представителем истца представлены в судебном заседании).

В связи с фактическим списанием денежных средств со счета истца, на основании решения N 3661 от 29.04.02., представитель просит обязать ответчика возвратить на счет истца 198287 рублей, списанные по инкассовому поручению N 482 от 23.05.02.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Ответчиком в материалы дела представлено встречное исковое заявление - о взыскании с ОВО при ОВД города Мирный 35849 рублей налоговой санкции, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Представитель истца не возражает против рассмотрения в настоящем судебном заседании встречного искового заявления, одновременно с этим возражает против встречного иска в полном объеме.

Суд определился на месте о принятии встречного иска, рассмотрении его в данном судебном заседании.

Рассмотрение настоящего дела производилось 25.07.02., 06.08.02., 14.08.02. Отложение рассмотрения спора за срок, установленный статьей 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, произведено в связи с ходатайством представителя истца. Согласно телефонограммы от 06.08.02., представитель истца ходатайствует об отложении рассмотрения дела за двухмесячный срок, в связи со смертью супруга и невозможностью выезда в судебное заседание.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

По основному иску.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации отдела вневедомственной охраны при ОВД города Мирный, по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2001 года.

Результатом проверки явилось доначисление НДС от реализации услуг по охране имущества юридических и физических лиц в размере 1075253 рубля.

По результатам камеральной проверки принято решение N 03/3310 от 15.04.02. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35849 рублей, доначислен НДС в сумме 188766 рублей, исчислены пени в сумме 9521 рубль.

На день рассмотрения спора, согласно решения N 3661 от 29.04.02. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, по инкассовому поручению N 482 от 23.05.02. денежные средства в сумме 198287 рублей списаны со счета истца.

Истец не согласен с принятым решением, просит признать его недействительным, указывает на то, что о результатах проведенной проверки истец не был извещен надлежащим образом, кроме этого, истец по существу оспаривает решение налогового органа, ссылается на то, что услуги по охране имущества юридических и физических лиц не подлежат налогообложению, ссылается на статьи 1, 9 Закона "О милиции", Постановление Правительства РФ N 589 от 14.08.92.

Ответчик отзыв по иску суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению в части признания решения налогового органа недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 2 названной нормы реализацией товаров работ, услуг) не признается выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Таким образом, положения названной нормы применяются в отношении работ (услуг), выполненных (оказанных) органами государственной власти или местного самоуправления, на которые обязанность по выполнению таких работ возложена законодательными актами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.91. "О милиции" подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества. Данные нормы содержатся и в Положении о милиции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации N 209 от 12.02.93., а также в Положении N 589.

Следовательно, оказание услуг ОВО по охране имущества собственников не относится к реализации товаров (работ, услуг) в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, а следовательно, не является объектом налогообложения при исчислении и уплате НДС. Кроме этого, статья 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, исключая из объекта налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами государственной власти и местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них законодательством обязанностей (функций), не связывает это обстоятельство с понятием предпринимательской (коммерческой) деятельности.

В части требования об обязании ответчика возвратить на счет истца незаконно удержанные денежные средства в сумме 198287 рублей, по инкассовому поручению N 482 от 23.05.02. суд полагает иск в данной части оставить без рассмотрения, в связи со следующим.

Представителем истца в материалы дела представлены инкассовое поручение N 482 от 23.05.02., платежные ордера Полевого учреждения ЦБ РФ Октябрьское о списании со счета истца 198287 рублей.

Однако, при обращении с указанным требованием в арбитражный суд Архангельской области, истцом не соблюден досудебный порядок, установленный статьями 78, 79 Налогового Кодекса Российской Федерации, что влечет оставление иска без рассмотрения.

По мнению суда, налогоплательщик - истец по настоящему делу - с целью соблюдения досудебного порядка, обязан обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации, такое заявление может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Факт излишнего взыскания установлен в настоящем судебном заседании, согласно первого предмета основного иска, который судом признается обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению. Следовательно, месяц, в течение которого налогоплательщик подает заявление в соответствии со статьей 79 Налогового Кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня вступления решения суда в законную силу. При невозврате излишне взысканного налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с соответствующим иском в течение трех лет (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

В то же время, суд обращает внимание истца на то, что решение суда, вступившее в законную силу, обязательно к исполнению для всех органов, организаций, должностных лиц, граждан, в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть, подлежит немедленному исполнению.

По встречному иску.

Встречный иск подлежит отклонению, с учетом позиции суда, изложенной по первому предмету основного иска.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 124-127, ст. 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

По основному иску:

Признать недействительным решение N 03/3310 от 15.04.02., вынесенное МИ МНС РФ N 6 в отношении ОВО при ОВД города Мирный.

Иск в части обязания возвратить на счет истца 198287 рублей оставить без рассмотрения.

По встречному иску:

В удовлетворении иска отказать.

К.А. Сметанин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: