Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2001 г. N АО5-10343/01-618/12 О признании недействительным решения ИМНС РФ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части исключения из состава затрат суммы, составляющей расходы по приобретению запчастей для автомашины, арендованной у физического лица

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 20 ноября 2001 г. N АО5-10343/01-618/12

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ивашевской Л.И.

судей: Чалбышевой И.В. Шадриной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Лесной аудит"

к инспекции Министерства по налогам и сбора РФ по г. Архангельску

о признании недействительным решения от 31 августа 2000 г. N 01/01-21-19/3506

при участии в заседании представителей:

от истца: Ктитарев С.А.

от ответчика: Рудь Т.Н.

установил: ООО "Аудиторская фирма "Лесной аудит" заявила требование о признании недействительным решение ИМНС РФ по г. Архангельску от 31 августа 2000 г. N 01/1-2119/3506 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 15 августа 2000 г. N 01/1-21-19/384.

Свое требование истец основывает на том, что с 1997 года он являлся субъектом малого предпринимательства, вел бухгалтерский учет и отчетность, уплачивал налоги по упрощенной системе на основании патента, но предписанием Октябрьской ТГосНИ от 30 июля 1997 г. N 10-08/9396 патент был отозван, в результате ответчик изменил юридическую квалификацию истца и характер его деятельности, обязав уплачивать в общем порядке налоги и сборы; доначисление налогов считает неправомерным, поскольку истец в проверяемом периоде в два раза переплатил налоги, что подтверждается платежными документами и актами сверки расчетов, ссылается на то, что зачетов не производилось.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец изначально не относился к субъектам малого предпринимательства, поскольку в его уставном капитале доля юридического лица составляла более 48%, патент на право применения упрощенной системы налогообложения, ведения бухгалтерского учета и отчетности был выдан ошибочно и впоследствии правомерно отозван; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 12 января 2001 г. Октябрьского районного федерального суда г. Архангельска по административному делу N 2-369; кроме того, ответчик ссылается на преюдицию постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2001 г. по делу N АO5-9064/00-638/13, подтвердившего правомерность оспариваемого решения от 31.08.2001 г. и взыскавшего с истца санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 53 руб. за неуплату обязательных страховых взносов во внебюджетные государственные фонды (занятости населения, обязательного медицинского страхования, социального страхования).

Настоящий спор рассматривается с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N АО5-9064/00-638/13 и решения от 12 марта 2001 г. Октябрьского районного федерального суда Архангельской области по делу N 2-369 по жалобе руководителя ООО "Аудиторская Фирма "Лесной аудит" Волочкова А.А. на постановление о наложении административного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующие обстоятельства:

ИМНС РФ по г. Архангельску провела в ООО "Аудиторская фирма "Лесной аудит" выездную налоговую проверку за период со 2-го полугодия 1997 г. по 1-е полугодие 2000 года, по результатам проверки составила акт N 01/1-21-19/384 ДСП от 15.08.00 г., вынесла решение N 01/1-21-19/3506 от 31.08.00 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 53 руб. от суммы неуплаченных страховых взносов во внебюджетные фонды (занятости населения - 57 руб., обязательного медицинского страхования - 465 руб. и социального страхования - 183 руб.). Кроме того, вышеназванным решением от 31.08.00 г. истцу было предложено уплатить следующие суммы налогов и пеней: 1790 руб. налога на добавленную стоимость, 1483 руб. пени, 70 руб. налога на имущество, 72 руб. пени, 488 руб. налога на содержание жилфонда, 335 руб. пени, 1107 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 1141 руб. пени.

Законность и обоснованность решения ИМНС РФ по г. Архангельску от 31 августа 2006 г. 01/1-21-19/3506 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания 53 руб. штрафа от суммы неуплаченных страховых взносов во внебюджетные фонды подтверждена постановлением ФАС СЗО от 13 марта 2001 г. по делу N АО5-9064/00-638/13 при рассмотрении иска налогового органа о взыскании с истца налоговых санкций в сумме 53 руб. Для данного спора названный судебный акт в силу п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение в части доначисления страховых взносов во внебюджетные фонды и взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 кодекса; по настоящему делу суд не вправе исследовать и устанавливать вновь обстоятельства доначисления страховых взносов во внебюджетные фонды и проверять законность привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за их неуплату.

Законность отзыва у истца, не являвшегося субъектом малого предпринимательства, патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, а также факты нарушения истцом бухгалтерского учета во втором квартале 1997 г. подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного федерального суда по г. Архангельску от 12 января 2001 г. по делу N 2-369, являющимся для настоящего спора обязательным в силу той же статьи 58 п. 3 АПК РФ.

Таким образом, на основании п. 2, п. 3 ст. 58 АПК РФ суд вновь не вправе исследовать обстоятельства отзыва у истца патента на право применения им упрощенной системы бухгалтерского учета и отчетности, законность доначисления страховых взносов и налоговых санкций по п. 1 ст. 121 Налогового кодекса.

С учетом того, что представителем истца в судебном заседании подтверждено, что решение ответчика от 31.08.00 г. оспаривается в полном объеме, в настоящем заседании судом проверяется законность доначисления истцу конкретных сумм налогов: на добавленную стоимость, на имущество, на содержание жилфонда и пользователей автомобильных дорог и пени, поскольку в этой части законность решения не подтверждена ни постановлением ФАС СЗО от 13 марта 2001 г. по делу N АO5-9064/00-638/13, ни решением Октябрьского районного федерального суда от 12 января 2001 г., указанные налоги и пени не являлись предметом спора по вышеуказанным делам, судебного акта о законности и обоснованности решения ответчика в части доначисления налогов и пени не выносилось, таких выводов в вышеназванных судебных актах не содержится.

Исследовав материалы проверки суд пришел к выводу о неправомерности исключения налоговым органом из состава затрат, отнесенных налогоплательщиком на себестоимость продукции в 1997 году, расходов в сумме 1152 руб. по приобретению запчастей для автомашины, арендованной у физического лица, не являющегося предпринимателем. Согласно п. 2 "ч" Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)... N 552 от# в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или отдельных частей); автомашина, как таковая, относится к основным средствам, ссылка ответчика на статус арендодателя несостоятельна, законодательство такой оговорки не содержит. На исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данный эпизод не влияет, поскольку в 1997 году у налогоплательщика имелся убыток. Однако, в резолютивной части судебного акта необходимо отметить неправомерность решения ответчика по данному эпизоду.

В остальной части решение ответчика законно и обоснованно, налоги: на добавленную стоимость в сумме 975 руб. и на содержание жилфонда в сумме 488 руб. (оба за июль 1997 г.), на добавленную стоимость за декабрь 1997 г. в сумме 803 руб., налог на имущество в сумме 70 руб. за 1997 год, на пользователей автомобильных дорог за 2 полугодие 1997 г. в сумме 1107 руб. доначислены правомерно.

Суд отмечает, что при исследовании в заседании вышеназванных сумм налогов за 1997 год, представитель истца согласился с правомерностью их начисления, каких либо доказательств несоответствия обстоятельств занижения объекта налогообложения, установленных в ходе выездной налоговой проверки, фактическим обстоятельствам не представил.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ несвоевременная уплата налогов влечет начисление пени в размере, указанном названной статьей.

Таким образом, решение ответчика в части начисления к уплате пени за просрочку уплаты вышеназванных налогов также законно.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 95, 124, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Архангельску от 31 августа 2000 г. N 01/1-21-19/3506 в части исключения из состава затрат сумму 1152 руб., составляющей расходы по приобретению запчастей для автомашины, арендованной у физического лица.

В остальной части иска отказать

Е.Н. Шадрина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: