Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2002 г. N АО5-6830/02-5/9 О признании недействительными решения и требования Инспекции МНС РФ о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговых деклараций в налоговый орган по данному налогу в установленные законодательством сроки, и об уплате земельного налога

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 22 августа 2002 г. N АО5-6830/02-5/9

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего И.А. Меньшиковой,

судей: Лепехи А.П., Хромцова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хорейверская геологодобывающая нефтегазовая экспедиция"

к Инспекции МНС Российской Федерации по Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решения и требования

при участии в заседании представителей:

от истца: Дячкиной Н.А., Горяева С.А.,

от ответчика: не явился, уведомление в деле

установил: Истцом заявлено требование о признании недействительными решения N 27/219 ДСП от 22.03.2002 г., принятого ответчиком по результатам выездной налоговой проверки, и требования N 115 от 01.04.2002 г. об уплате налога, пени, штрафов, выставленного ответчиком на основании указанного решения.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Хорейверская геологодобывающая нефтегазовая экспедиция" (далее - ООО "Хорейверская ГДНГЭ") состоит на учете в Инспекции МНС Российской Федерации по Ненецкому автономному округу.

Истцом в январе 2002 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Хорейверская ГДНГЭ" по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 1 января 1999 г. по 30 сентября 2001 г.

По результатам проверки составлен акт от 14 февраля 2002 г. N 8 ДСП, где указано, что истцом не уплачен земельный налог за 1999, 2000 и 2001 годы в общей сумме 1914665 руб. 67 коп., не представлялись налоговые декларации в налоговый орган по данному налогу в установленные законодательством сроки.

Основанием для начисления ответчиком при проведении налоговой проверки земельного налога, а также пеней за просрочку его уплаты явились, согласно данным акта, постановление главы администрации г. Нарьян-Мара от 25.06.92 г. N 418 о предоставлении Хорейверской НГРЭ земельных участков общей площадью 37,61 га, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N Ар 0-21-01-000078, сведения, представленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ненецкого автономного округа. Истец, как указано в акте, декларации (расчеты) по земельному налогу в налоговый орган не предоставлял, налог не исчислял и не уплачивал.

По результатам проверки 22 марта 2002 г. руководителем налогового органа принято решение N 27/219 ДСП о привлечении ООО "Хорейверская ГДНГЭ" к ответственности: за неуплату в установленный срок земельного налога за 1999 - 2001 годы в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога - по статье 122 пункту 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 382 933 руб. 13 коп.; за непредставление налоговой декларации по земельному налогу (за 1999, 2000 и 2001 г. г.) в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока для представления декларации - по статье 119 пункту 2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 3037116 руб. 28 коп.

На основании решения истцу выставлено требование об уплате начисленных сумм налога, пени за просрочку их уплаты и вышеназванных штрафов - от 01.04.2002 г. N 115.

С решением ответчика от 22 марта 2002 г. N 27/219 ДСП и требованием об уплате налога, пени, штрафов от 01.04.2002 г. N 115 истец не согласен и просит признать их недействительными.

При этом исковые требования обосновывает следующим.

Земли, указанные в постановлении главы администрации г. Нарьян-Мара N 418 от 25.06.92 г. в качестве дополнительно выделяемых Хорейверской НГРЭ, в производственном процессе истца не использовались и не могли быть использованы. Вынесение указанного постановления в части дополнительного выделения земельных участков было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку реального предоставления земли для использования ее истцом не планировалось, эти земельные участки должны были остаться в пользовании муниципалитета (округа). Поскольку плательщиками земельного налога согласно Федеральному закону "О плате за землю" являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, а истец к таковым не относится, уплачивать земельный налог он не обязан.

Не согласен истец и с начислением земельного налога по участкам, занятым гостиницей (общежитием), по адресу ул. Титова, 4, баней, очистными сооружениями. Последние являются неотъемлемой частью жилищной инфраструктуры и предназначены для ее нормального функционирования, находятся на балансе муниципалитета. Гостиница и баня в соответствии с распоряжениями местной администрации были переданы по актам приемки-передачи в муниципальную собственность.

Незаконным считает истец и привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. Ответчик на протяжении нескольких лет обладал информацией о систематическом непредставлении ООО "Хорейверская ГДНГЭ" деклараций по земельному налогу. Срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком пропущен. То же касается и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик утратил право на взыскание недоимки по земельному налогу. О наличии недоимки ответчику было известно на протяжении ряда лет, сумма задолженности оставалась неизменной, иск о взыскании недоимки должен был быть подан налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (требования выставлялись ответчиком еще в 1999 году).

Поскольку требование об уплате налога, пеней и штрафов от 1.04.2002 г. N 115 выставлено ответчиком на основании вышеуказанного решения, истец считает его также неправомерным. Кроме того, указывает на нарушение ответчиком при его выставлении требований статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в части срока направления налогоплательщику и срока, установленного для исполнения требования.

В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд 19.08.2002 г., и в судебном заседании истец указал следующее. У ООО "Хорейверская ГДНГЭ" не возникло каких-либо обязательств по сделке с земельными участками, включенными ответчиком в налогооблагаемую базу, в силу того, что у Хорейверской НГРЭ отсутствовали полномочия на совершение таких сделок от своего имени, без согласия Государственного предприятия "Архангельскгеолдобыча. Кроме того, истцу при реорганизации ЗАО "Хорейверская ГДНГЭ", выделенного, в свою очередь, из ОАО "Архангельскгеолдобыча", не передавались объекты недвижимости, находящиеся на вышеназванных земельных участках. Не передавались ему и какие-либо обязательства реорганизованного юридического лица в отношении этих участков.

В отзыве на иск ответчик не согласился с доводами искового заявления. Считает, что истец является плательщиком земельного налога как правопреемник по правам и обязанностям ЗАО "Хорейверская ГДНГЭ", которое, в свою очередь, является правопреемником Хорейверской НГРЭ. Последней постановлением Главы администрации г. Нарьян-Мара от 25.06.92 г. N 418 и были предоставлены земельные участки.

На основании оценки материалов дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (статья 1).

Согласно статье 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Постановлением главы администрации г. Нарьян-Мара от 25.06.92 г. N 418 Хорейверской НГРЭ предоставлены дополнительные земельные участки общей площадью 19,38 га С учетом дополнительного выделения за Хорейверской НГРЭ в бессрочное (постоянное) пользование закреплены земельные участки общей площадью 37,61 га, в том числе: под вертодром "Натиск" - 15,30 га, под гостиницы - 0,14 га, под бани - 0,11 га, под очистные сооружения - 2,49 га, подсобное хозяйство - 1,10 га. Указанные участки включены налоговым органом в расчет земельного налога за 1999-2001 г. г. при проведении налоговой проверки.

Во исполнение постановления N 418 от 25.06.92 г. Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Ненецкого автономного округа Хорейверской НГРЭ выдано свидетельство на право бессрочного пользования N АР 0-21-01-000078 от 15 сентября 1992 г.

В 1992 году, в период принятия администрацией г. Нарьян-Мара постановления N 418, Хорейверская НГРЭ являлась структурным подразделением Государственного предприятия "Архангельскгеология". Согласно Положению о Хорейверской НГРЭ государственного предприятия "Архангельскгеология" от 14.01.92 г. начальник экспедиции действует от имени предприятия, представляет его интересы на предприятиях, в учреждениях, организациях, в судах и арбитражных судах, от имени и с согласия ГП "Архангельскгеология" заключает хозяйственные и кредитные договоры.

В постановлении администрации г. Нарьян-Мара N 418 от 25.06.92 г. указано, что земельные участки предоставляются Хорейверской НГРЭ, а не ГП "Архангельскгеология". структурным подразделением которого являлась эта экспедиция. Свидетельство Ар 0-21-01-000078 от 15.09.92 г. также выдано не юридическому лицу, а Хорейверской НГРЭ.

Между тем в силу норм гражданского законодательства, действовавшего в 1992 году (Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик - статья 28, Гражданский кодекс РСФСР - статья 63) сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки. Аналогичные положения содержит и действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 183).

Как заявил истец, Государственное предприятие "Архангельскгеология" полномочиями на заключение каких-либо сделок по оформлению в пользование дополнительных земельных участков начальника Хорейверской НГРЭ не наделяло, доверенности на совершение вышеуказанных действий от имени предприятия не выдавалось, последующего одобрения сделки не было.

Суд находит позицию истца обоснованной. При этом отмечает, что ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не названы (и не представлены в материалы дела) правоустанавливающие документы на спорные земельные участки. По заявлению истца (не опровергнутому ответчиком), такие документы на дополнительные участки (под вертодром, подсобное хозяйство) не оформлялись, участки в пользовании истца не были.

Суд считает, что постановление администрации г. Нарьян-Мара N 418 от 25.06.92 г., свидетельство Ар 0-21-01-000078 от 15.09.92 г. (которое не содержит каких либо идентифицирующих признаков земельных участков, их местоположения, а лишь определяет общую площадь земли, к тому же является временным, действующим до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное пользование землей) не могут считаться правоустанавливающими документами на земельные участки. Не является таким документом и сведения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ненецкого автономного округа, представленные последним ответчику с сопроводительным письмом N 169 от 12.02.2002 г.

В отношении земельных участков под баней, общежитием и очистными сооружениями, ранее выделенных Хорейверской НГРЭ по Решениям Совета народных депутатов (как сказано в Постановлении N 418) суд находит позицию ответчика также неправомерной.

Эти земельные участки (под баней и общежитием) выделены юридическому лицу - ГП "Архангельскгеология", числились за ним. Однако, в соответствии с распоряжениями администрации г. Нарьян-Мара от 7.03.96 г. N 71 и от 22.04.99 г. N 372 данные объекты были переданы в муниципальную собственность от ОАО "Архангельскгеолдобыча" - правопреемника ГП "Архангельскгеология" - (но не от Хорейверской НГРЭ), акты приемки-передачи в материалы дела представлены.

Таким образом, структурное подразделение государственного предприятия "Архангельскгеология" - Хорейверская НГРЭ не могло быть участником правоотношений по поводу названных земельных участков.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 1995 году, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с объектами переходит и право пользования земельными участками. Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации передача права собственности на недвижимость влечет передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме вышеуказанного, оспариваемое решение суд находит неправомерным, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о переходе прав и обязанностей от реорганизованного лица к его правопреемнику (вначале к ЗАО "Хорейверская ГДНГЭ" в результате выделения из ОАО "Архангельскгеолдобыча", затем к ООО "Хорейверская ГДНГЭ" в результате преобразования из ЗАО "Хорейверская ГДНГЭ") каких-либо объектов недвижимого имущества, кроме скважин истцу не передано. Каких-либо обязательств реорганизованного юридического лица в отношении земельных участков, включенных ответчиком в налогооблагаемую базу, также не передавалось. Данное обстоятельство подтверждается учредительными документами ЗАО "Хорейверская ГДНГЭ", ООО "Хорейверская ГДНГЭ", протоколами собраний, Совета директоров ОАО "Архангельскгеолдобыча", разделительным балансом, передаточным актом, приложениями к ним (перечень основных средств), балансами названных юридических лиц.

Суд принимает позицию истца как обоснованную, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки в пользовании (либо собственности или ином праве) истца не находились. Истец пояснил также (на вопрос суда), что в период, прошедший с момента выделения администрацией г. Нарьян-Мара названных земельных участков, никаких действий по юридическому оформлению земельных участков за истцом со стороны уполномоченных органов не предпринималось (как то - оформление договоров на передачу земель в пользование, выдача свидетельств в отношении конкретных участков, иные действия). Земельные участки каким-либо имуществом истца не заняты. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Тем самым не доказано и уклонение истца от оформления права на земельные участки. Истец же их своими не считал и не пользовался ими.

По мнению суда, ответчик не доказал факта нахождения спорных земельных участков в пользовании истца, и, следовательно, правомерность начисления земельного налога. В этой связи суд отмечает также, что ответчик при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (пунктом 6), в частности, на обследование территорий, проведение инвентаризации принадлежащего налогоплательщику имущества (спорных земельных участков). Между тем, основными целями инвентаризации согласно Положению о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при выездной налоговой проверке (Приказ Минфина России и МНС России от 10.03.99 г. N 20н/ГБ-3-04/39) являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Результаты таких мероприятий, по мнению суда, могли дать достоверную характеристику состава имущества истца, сделать обоснованные выводы.

Суд исходит из того, что обязанность доказать факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения (то есть неправомерную неуплату налога, неправомерное непредоставление налоговых деклараций) и виновность лица в его совершении лежит на налоговом органе в силу предписания статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Кроме того, такая обязанность вытекает и из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 53 которого при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия таких актов, лежит на органе, издавшем акт.

По мнению суда, ответчик не доказал с достоверностью, что истцом совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты земельного налога, а также налоговое правонарушение в виде непредставления в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу - за 1999, 2000, 2001 годы.

Решение ответчика о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за непредставление налоговой декларации по земельному налогу по пункту 2 статьи 119 того же Кодекса суд находит не основанным на законе.

Суд отклоняет довод истца о нарушении ответчиком статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 48 Кодекса, поскольку предметом настоящего спора является не взыскание налоговым органом налога и штрафных санкций, а признание недействительными ненормативных актов налогового органа.

Поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа N 115 от 01.04.2002 г. выставлено на основании решения истца N 27/219 ДСП от 22.03.2002 г. оно также не может считаться правомерным.

Суд признает справедливыми претензии истца к содержанию требования N 115 от 01.04.2002 г. в части установления срока его исполнения (срок исполнения установлен до 1.04.2002 г.) и срока направления требования (с нарушением 10-дневного срока со дня вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки). При этом отмечает, что самостоятельными основаниями для признания требования N 115 недействительным указанные недостатки не являются.

Исковые требования подлежат удовлетворению, оспариваемые ненормативные акты ответчика - признанию недействительными как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 (подпункт 6 пункта 4) Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 93, 124, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными решение от 22.03.2002 г. N 27/219 ДСП и требование от 01.04.2002 г. N 115 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу о привлечении ООО "Хорейверская геологодобывающая нефтегазовая экспедиция" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об уплате земельного налога.

Выдать ООО "Хорейверская геологодобывающая нефтегазовая экспедиция" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В.Н. Хромцов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: