Решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2001 г. N АО5-11751/01-630/14 Судом отказано в удовлетворении требования ИМНС РФ в виде взыскания штрафа за не представленные налоговому органу документы в установленный срок. Предъявленное требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит по причине пропуска налоговым органом срока исковой давности

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 7 декабря 2001 г. N АО5-11751/01-630/14

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Лепеха А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шенкурскому району Архангельской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неленгалес"

о взыскании 6 500 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца заявлено о рассмотрении в его отсутствие в порядке статьи 119 АПК РФ

от ответчика Сидоров С.А. /доверенность от 13.09.2001 г./

установил: Заявлено требование о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 6 500 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения от 9.06.2001 г. N 97 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки.

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность предъявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации ответчика по НДС за 4 квартал 2000 г., истец предъявил последнему письменное требование от 16.03.2001 г. N 03-12/474 о предоставлении в срок до 2 апреля 2001 г. следующих документов: расшифровку строки 1 "а" налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал; копии счетов фактур и документов, подтверждающих факт оплаты. Согласно реестру почтовых отправлений требование направлено ответчику - 16.03.2001 г.

Истребуемые документы были получены истцом от ответчика 18.05.2001 г. в количестве 130 документов.

9 июня 2001 г. по результатам камеральной проверки истцом принято решение N 97 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по статье 126 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ в виде взыскания штрафа в размере 6 500 руб., т.е. по 50 руб. за каждый не представленный налоговому органу документ в установленный срок. Согласно реестру почтовых отправлений копия решения и требование добровольной уплате санкции в срок до 29.06.2001 г. направлены ответчику 9.06.2001 г. в установленный срок, ответчик добровольно не исполнил требование, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании санкции в судебном порядке, поскольку последним надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 104 НК РФ. Вместе с тем суд считает, что предъявленное истцом требование о взыскании 6 500 руб. штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Исходя из положения статей 60 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговой инспекции.

Поскольку предусмотренное частью четвертой статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимость подтверждения положений налоговой декларации, при рассмотрении спора суд учитывает, что в случае непредставления таких документов по требованию налоговой инспекции налогоплательщику при наличии на то оснований может быть отказано в принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.

Учитывая характер и назначение такой формы налогового контроля, налоговый орган в данном случае не вправе производить выемку документов (статья 94 НК РФ), а также налагать на налогоплательщика штраф, предусмотренный статьей 126 НК РФ (пункт 2 статьи 93 НК РФ). Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного требования являются следующие обстоятельства.

В связи с отсутствием законодательной регламентации порядка проведения камеральных проверок и на основании пункта 2 статьи 4 НК РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разработало и 28.01.99 утвердило Регламент проведения камеральных проверок налоговой отчетности, оформления и реализации их результат.

Согласно Регламенту камеральной проверкой является проверка представленная налогоплательщиком налоговой отчетности; в Регламенте также перечислены все вопросы по которым проводится камеральная проверка.

При этом по результатам камеральной проверки не предусмотрено составление акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При этом исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в этом случае обязанность составления актов прямо установлена статьей 100 п. 1 НК РФ НК РФ, а при использовании иных форм налогового контроля их обязательное составление не предусмотрено, т.е. в остальных случаях шестимесячный срок исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Поскольку установление срока для обращения в суд о взыскании финансовых санкций налогового органа является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, статья 115 НК РФ подлежит применению по рассматриваемому делу. Следует отметить, что при рассмотрении исков о взыскании налоговых санкций суд обязан, независимо от заявления лиц, участвующих в деле, проверять соблюдение налоговыми органами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Срок давности взыскания санкции является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно требованию от 16.03.2001 г. ответчику предлагалось представить запрашиваемые документы в срок до 2.04.2001 г. Истребуемые документы представлены ответчиком в налоговый орган 18.05.2001 г., т.е. после истечения установленного срока.

Следовательно, днем обнаружения истцом правонарушения является дата 2.04.2001 г. и именно с этого дня необходимо исчислять срок давности взыскания налоговой санкции.

Исходя из характера такого правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок давности не подлежит исчислению со дня представления ответчиком документов, поскольку решающее значение для определения истечения срока давности имеет день обнаружения правонарушения налоговым органом, а не день, когда он зафиксирован. При этом суд исходит из того, что при истребовании документов у налогоплательщика налоговый орган обязан конкретно указать наименование и количество запрашиваемых документов необходимых для проведения проверки.

С иском в арбитражный суд истец обратился 16 ноября 2001 г. согласно почтовому штемпелю на конверте, тогда как срок давности для взыскания налоговой санкции истек 2 октября 2001 г. с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, иск о взыскании налоговой санкции в виде 6 500 руб. штрафа заявлен в нарушение требований статьи 115 НК РФ, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного требования.

По результатам рассмотрения спора отсутствуют основания для отнесения уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчика, тогда как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Суд, руководствуясь статьями 95, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: