(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2002 г. N АО5-4418/02-275/14 О признании недействительным решения ИМНС РФ о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика в части доначисления НДС, так как истец, являющийся общественной организацией инвалидов, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, освобождается от налогообложения по НДС при реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров, работ, услуг
Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 18 мая 2002 г. N АО5-4418/02-275/14
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: председательствующего Лепеха А.П,
судей: Сметанина К.А. и Хромцова В.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Архангельской региональной общественной правозащитной организации инвалидов "Союз АДЕЛЯРА-АРХАНГЕЛЬСК"
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в заседании представителей:
от истца Анисимов С.Н. - президент
от ответчика Седых В.А., Федотова Е.А. /доверенности от 9.01.02 г. и от 7.05.02 г./
установил: Архангельская региональная общественная правозащитная организация инвалидов "Союз АДЕЛЯРА-АРХАНГЕЛЬСК" /далее Истец/ обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску /далее Ответчик/ от 25.03.02 г. N 01/1-26-19/630 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, принятого по акту выездной налоговой проверки от 11.02.02 г., а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 500 руб., 3 469 руб. пени за просрочку его уплаты: единого социального налога в сумме 41 108 руб., а также 12 522 руб. штрафа по статье 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указав на необоснованность предъявленного истцом требования.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Из материалов дела следует то, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка истца на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17 июня 1999 г. по 30 июня 2001 г., о чем составлен акт от 11.02.2002 г., согласно которого установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 21 500 руб. и единого социального налога в сумме 41 108 руб. В принятом по результатам проверки решении от 25.03.02 г. N 01/1-26-19/630 ДСП налоговая инспекция предложила истцу уплатить вышеуказанные суммы налогов, а также пени за просрочку уплаты НДС в указанный требовании срок, а также привлекла к налоговой ответственности по статье 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ в виде взыскания штрафа на общую сумму 12 522 руб.
В акте проверки ответчиком указано на то, что в 2001 г. представляя в налоговый орган декларации по НДС, истец неправомерно пользовался льготой, предусмотренной п.п. 2 п. 3 статьи 149 НК РФ, в результате чего в 1 полугодии 2001 г. НДС со стоимости реализуемых (и оплаченных) товаров, работ, услуг занижен на общую сумму 21 500 руб.
В обоснование изложенных в акте проверки выводов о неправомерности использования истцом льготы, ответчик в судебном заседании указал на то, что статьей 26 Закона Российской Федерации от 5.08.00 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" /далее Федеральный закон N 118-ФЗ/ до 1 января 2002 г. приостановлено действие подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ и вводится общие ограничения, которые распространяются и на истца, а именно необходимо соблюдение Перечня товаров, сырья, ископаемых, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.00 г. N 884, а также, чтобы доля работников - инвалидов была не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
Ответчик считает, что поскольку условия освобождения от уплаты НДС, касающиеся доли работников - инвалидов и фонда оплаты труда, истец не выполнил, поэтому обязан был уплачивать НДС в общем порядке.
Данные выводы ответчика следует признать необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов" от 24.11.95 г. N 181-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей - решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.
Установлено и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела то, что истец является общественной организацией инвалидов /свидетельство о государственной регистрации от 1.10.99 г. N 1089/, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, что нашло отражение в пункте 2.1. акта проверки от 11.02.02 г.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых:
общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы;
общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 8O процентов;
организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов;
Следовательно, с 1 января 2001 г. истец, являющийся общественной организацией инвалидов, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, освобождается от налогообложения по НДС при реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).
Доводы ответчика о том, что статья 26 Федерального закона N 118-ФЗ приостанавливает до 1.01.02 г. действие данной льготы для общественных организаций инвалидов, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
В первоначальной редакции статьи 26 Федерального закона N 118-ФЗ устанавливалось, что до 1 января 2002 года положения подпункта 2 пункта 3 статьи 149 части второй Кодекса распространяются на организации, использующие труд инвалидов (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации), при соблюдении ими условий, предусмотренных абзацами первым и третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149 части второй Кодекса.
В последующем в редакцию статьи 26 Федерального закона N 118-ФЗ были внесены изменения Федеральным законом от 15.12.2001 N 165-ФЗ и установлено, что до 1 января 2002 года освобождаются от налога на добавленную стоимость операции по реализации (в том числе передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Исходя из анализа положений статьи 26 Федерального закона N 118-ФЗ в соотношении с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ суд приходит к выводу о том, что законодатель не только не приостановил действие подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении общественных организаций инвалидов, но и фактически расширил перечень организаций, которые до 1 января 2002 г. могли воспользоваться освобождением от уплаты НДС. При этом, фактически действие льготы было распространено на организации, использующие труд инвалидов при соблюдении ими определенных условий. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств понятие организации, использующей труд инвалидов, не тождественно по своему значению понятию общественной организации инвалидов со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями. Следует отметить, что положения статьи 26 Федерального закона N 118-ФЗ ни коим образом не влияют на права общественных организаций инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, по освобождению от уплаты НДС с 1.01.01 г., независимо от того, использует такая организация труд наемных работников, не являющихся инвалидами, или нет.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ответчик необоснованно доначислил истцу налог на добавленную стоимость в размере 21 500 руб., 3 496 руб. пени за просрочку его уплаты, а также привлек к налоговой ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ в виде взыскания 4 300 руб. штрафа. Соответственно решение от 25.03.02 г. в этой части подлежит признанию недействительным, а предъявленное истцом требование удовлетворению.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий /бездействия/, предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК рф в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом то, что в соответствии со статьей 235 НК РФ он является плательщиком единого социального налога, а также то, что за проверяемый период им самостоятельно исчислен, но не перечислен в бюджет налог в сумме 41 108 руб., в том числе в Пенсионный фонд России - 36 425 руб.; в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 260 руб. и в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 4 423 руб.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что наличие неисполненной обязанности по уплате единого социального налога в сумме 41 108 руб. им не оспаривается, а уплата не произведена в связи с тем, что в нарушение действующего законодательства Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации /далее АРО ФСС РФ/ отказывается возместить произведенные расходы на выплату своим работникам денежных средств по временной нетрудоспособности, по беременности и родам. На основании изложенного истец считает, что неперечисление в бюджет начисленного единого социального налога произошло по независящим от него причинам, а в следствие ненадлежащего исполнения АРО ФСС РФ своих обязанностей, тогда как ответчик необоснованно указал на то, что имело место неправомерное неперечисление налога.
Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся отказа АРО ФССС# РФ возместить расходы по выплатам работникам, произведенным истцом за счет собственных средств, не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязанности по уплате единого социального налога в установленном действующим законодательством порядке и срок, и как следствие от ответственности за неуплату налога по статье 122 п. 1 НК РФ.
При этом следует отметить, что задолженность по уплате единого социального налога образовалась у истца непосредственно перед Пенсионным Фондом России и Фондами обязательного медицинского страхования, тогда как спорные отношения у истца возникли с Фондом социального страхования, перед которым задолженность отсутствует. Таким образом, суд считает, что неуплата налога произошла в результате неправомерных действий со стороны истца, что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ с учетом следующих обстоятельств. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что платежные поручения на перечисление единого социального налога в сумме 41 108 руб. своевременно предъявлены им в банк, но не исполнены последним и помещены в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счете истца. Отсутствие средств на счете вызвано тем, что истец запретил своим контрагентам перечислять денежные средства за оказанные услуги на свой расчетный счет, до того момента пока не будет урегулирован с АРО ФСС РФ спор по возмещению расходов на выплаты, произведенные работникам за счет собственных средств.
Соответственно, при таких обстоятельствах ответчик обоснованно привлек истца к налоговой ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ в виде взыскания 8 222 руб. штрафа, что составляет 20% от неуплаченной суммы налога и предложил уплатить в указанный в требовании срок, недоимку по единому социальному налогу в размере 41 108 руб.
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного истцом требования о признании недействительным решения от 25.03.02 г. в этой части.
При этом следует отметить то, что в резолютивной части оспариваемого истцом решения от 25.03.02 г. отсутствует ссылка ответчика на неправомерное неперечисление единого социального налога, что в свою очередь является одним из оснований иска, в части касающейся единого социального налога. По результатам рассмотрения спора отсутствуют основания для отнесения уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на истца, поскольку последний, как и ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Суд, руководствуясь статьями 95, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску от 25.03.02 г. N 01/1-26-19/630ДСП о привлечении к налоговой ответственности Архангельской региональной общественной правозащитной организации инвалидов "Союз АДЕЛЯРА-АРХАНГЕЛЬСК" в части доначисления НДС в сумме 21 500 руб., 3 496 руб. пени и 4 300 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий А.П. Лепеха
Судьи К.А. Сметанин
В.Н. Хромцов
