Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2002 г. N АО5-4868/02-296/14 Суд, при решении вопроса о включении доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, в выручку от реализации продукции (работ, услуг), облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исходил из того, что в проверяемом периоде отсутствовал единый подход к порядку отражения сумм этого вида дохода в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности для целей налогообложения, и при отсутствии четкой правовой регламентации рассматриваемого вопроса выводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком законодательства, являются необоснованными

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 15 мая 2002 г. N АО5-4868/02-296/14

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Лепеха А.П.

судей: Сметанина К.А. и Хромцова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Архангельская контрактно-посредническая компания"

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в заседании представителей:

от истца Наумова Н.О./доверенность от 30.11.2001 г./

от ответчика Качков С.А. /доверенность от 8.08.01г./

установил: Открытое акционерное общество "Архангельская контрактно-посредническая компания" /далее Истец/ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску /далее Ответчик/ от 29.03.02 г. N 01/1-23-19/733, а именно в части доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог в сумме 14 704 руб. и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7 821 руб., а также пени, начисленных за просрочку уплаты вышеуказанных сумм налогов.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения истцом в судебном заседании.

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность предъявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела следует то, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка истца на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 июля 1999 г. по 31 декабря 2000 г., о чем составлен акт от 13.03.2002 г., согласно которого установлена неуплата налогов на пользователей автомобильных дорог в сумме 14 704 руб. и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7 821 руб. в результате занижения налоговой базы. В принятом по результатам проверки решении от 29.03.02 г. N 01/1-23-19/733 налоговая инспекция начислила указанные суммы налогов, пени, но отказала в привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 111 НК РФ.

В акте проверки ответчиком указано на то, что во втором полугодии 1999 г. и в первом полугодии 2000 г. истец получил выручку от сдачи имущества в аренду, но в нарушение действующего налогового законодательства не уплатил в бюджет налоги на пользователей автомобильных дорог (во втором полугодии 1999 году - 4 625 руб., в первом полугодии 2000 года - 10 079 руб.) и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с этой выручки (во втором полугодии 1999 году - 2 460 руб. и в первом полугодии 2000 года - 5 361 руб.).

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", разделу 3 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312, налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляются с выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом в Положении арендная плата не отнесена к выручке от реализации продукции (работ, услуг).

Пунктом 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" /действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений/ предусмотрено, что сумма налога на пользователей автомобильных дорог определяется на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", а внереализационные доходы, к которым относится, как правило, и арендная плата от сдачи имущества в аренду, и связанные с ними расходы - на счете 80 "Прибыли и убытки" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

В соответствии с пунктом 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15.05.95 N 30 (в редакции, действовавшей в 1999 году и в первом полугодии 2000 года) при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог арендная плата от сдачи имущества в аренду включается в выручку от реализации продукции (работ, услуг), то есть налогооблагаемую базу, только организациями, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга (кроме имущества, находящегося в государственной собственности).

Пунктом 5 раздела II Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н и введенного в действие с 01.01.2000 (далее - ПБУ 9/99), также предусмотрено, что выручкой (доходами) от обычных видов деятельности арендная плата, поступающая за сданное в аренду имущество, считается только в организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование своих активов по договору аренды.

В материалах дела имеется копия устава истца, из которого следует, что предоставление имущества в аренду не является предметом его деятельности. Вместе с тем, в уставе отсутствует ограничение на осуществление истцу любой, не запрещенной законом деятельности, что не исключает сдачу имущества в аренду. Таким образом, в данном случае следует исходить из фактически осуществлявшейся истцом в проверяемый период хозяйственной деятельности.

Согласно акту выездной налоговой проверки в проверяемый период истец кроме сдачи имущества в аренду осуществлял и другие виды деятельности оптовая торговля промышленными товарами, розничная торговля непродовольственными товарами, погрузочно-разгрузочные работы. С выручки, полученной от уставных видов деятельности, предприятие уплачивало налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Из акта проверки не усматривается, что в ходе ее проведения налоговая инспекция выявила нарушения при определении выручки для целей налогообложения в этой части. Из акта проверки также не следует, что доходы от сдачи имущества в аренду для истца являются основными, то есть полученными от обычных видов деятельности. При этом указано на то, что выручка от сдачи имущества в аренду составила от общего объема выручки во втором полугодии 1999 г. - 0,6%, а за первое полугодие 0,9% (лист N 4 акта проверки).

Установлено, что отражение истцом выручки от уставных видов деятельности на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" и арендной платы как внереализационных доходов на счете 80 "Прибыли и убытки" не противоречит приказам истца об учетной политике.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было правовых оснований для начисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней.

При решении вопроса о включении доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, в выручку от реализации продукции (работ, услуг), облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, суд исходит из того, что в проверяемом периоде отсутствовал единый подход к порядку отражения сумм этого вида дохода в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности для целей налогообложения.

Как следует из положений Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 (с изменениями и дополнениями), именно на счете 80 "Прибыли и убытки" - "в течение отчетного периода находят отражение доходы от сдачи имущества в аренду - в корреспонденции со счетами учета денежных средств или соответствующих расчетов". На это же указано и в приказе Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций".

Выручка от реализации готовой продукции, работ, услуг отражается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

При этом условия включения доходов от сдачи имущества в аренду в выручку от реализации продукции, работ, услуг (когда они должны учитываться на счете 46 "Реализация продукции, работ, услуг") либо во внереализационные доходы, то есть не связанные с деятельностью предприятия по реализации продукции, работ, услуг (когда доход подлежит отражению на счете 80 "Прибыли и убытки"), законодательством, действовавшим в проверяемый период, прямо не установлены. Пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ-9/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 N 32н, которым предусмотрено право организации для целей бухгалтерского учета самостоятельно учитывать такие поступления, как доходы от обычных видов деятельности или как прочие поступления исходя из требований этого Положения, характера своей деятельности и условий их получения, введен в действие с 01.01.2000 г.

Как отмечалось выше, доход от сдачи имущества в аренду в проверяемый период не являлся для истца единственным видом деятельности и составил менее 1% от общей суммы выручки.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что если бы сдача в аренду имущества являлась основным или единственным видом деятельности истца, то в этом случае доходы, полученные от названного вида деятельности, следовало расценивать как выручку от реализации услуг и отражать на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

Этот вывод вытекает из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктов 1 и 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями.

При отсутствии четкой правовой регламентации рассматриваемого вопроса с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности выводы налоговой инспекции о нарушении истцом законодательства, регулирующего порядок отражения в бухгалтерском учете и отчетности дохода от сдачи имущества в аренду, а также о занижении объектов обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются необоснованными.

По результатам рассмотрения спора отсутствуют основания для отнесения уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на истца, тогда как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Суд, руководствуясь статьями 95, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску от 29.03.02 г. N 01/1-23-19/733 в части доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог в сумме 14 704 руб. и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7 821 руб., а также пени, начисленных за просрочку уплаты вышеуказанных сумм налогов.

Выдать Открытому акционерному обществу "Архангельская контрактно-посредническая компания" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины и размере 1 000 руб.

В.Н. Хромцов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: