Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2002 г. N АО5-4823/02-276/11 О признании недействительным решения ИМНС РФ в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 28 мая 2002 г. N АО5-4823/02-276/11

Арбитражный суд Архангельской области в составе

председательствующего Е.Н. Шадриной

судей Полуяновой Н.М., Меньшиковой И.А.

рассмотрел дело по иску ООО "Амадеус"

к ИМНС РФ по г. Архангельску

о признании частично недействительными решения ИМНС РФ по г. Архангельску от 01.04.2002 г. N 01/1-20-19/788 ДП и требования N 01/1-2019/187

с участием представителей сторон:

от истца - Короткий В.Н., Степырев А.Н.

от ответчика - Качков С.А.

Сущность спора: истец заявил требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Архангельску от 01.04.2002 г. N 01/1-20-19/788 в части доначисления НДС в сумме 38317 руб., сбора за право торговли в сумме 1357 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11956 руб., пени за несвоевременную уплату сбора за право торговли в сумме 744 руб., а также штрафа в сумме 3957 руб. за неуплату НДС, и требования ИМНС РФ по г. Архангельску N 01/1-20-19/187.

Представители истца поддержали исковые требования, уточнили дату и номер обжалуемого требования, просят признать недействительным требование N 01/1-20-19/351 от 01.04.2002 г. Представитель истца считает, что при определении НДС расчетным путем на основании данных по аналогичным предприятиям налоговым органом не учтены режим работы работников предприятия, достаточность оборотных средств, наличие торговых и складских помещений, своевременность расчетов за продукцию.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, ссылаясь на обоснованность принятого решения, уточнил, что в решении о привлечении к налоговой ответственности в связи с опиской неверно указана дата составления акта проверки (указано "28.02.2002 г.", а следовало "27.02.2002 г.").

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела

суд установил:

ИМНС РФ по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Амадеус" за период с 09.02.1999 г. по 31.12.2000 г., по результатам которой составлен акт N 01/1-2119/269 ДСП от 27.02.2002 г.

ООО "Амадеус" не представило налоговому органу для проверки первичные документы за 1999, 2000 г.г. в связи с тем, что 29.12.2000 г. документы были случайно выброшены (об этом имеется заявление директора ООО "Амадеус" Кускова А.В., представленное в налоговый орган 01.02.2001 г. вх N 510).

В соответствии со ст. 31 НК РФ, в связи с утратой первичных документов и учетных регистров проверка правильности исчисления налогов в бюджет (внебюджетные фонды) была проведена налоговым органом расчетным путем на основании данных бухгалтерской отчетности по аналогичным предприятиям ООО "Белка", ООО "Армос", ООО "Фин" и ООО "Валком" за 1999 г. и 2000 г.

Проверкой установлены следующие налоговые правонарушения:

- Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 38317 руб. в нарушение ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 г. N 1992-1, в том числе: за 2 квартал 1999 г. - 7842 руб., за 3 квартал 1999 г. - 2827 руб., за 2 квартал 2000 г. - 8315 руб., за 3 квартал 2000 г. - 16233 руб., за 4 квартал 2000 г. - 3100 руб. На основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.1994 г. N 1006 суммы НДС за 1999 г. и 2000 г. определены исходя из усредненных показателей, рассчитанных по аналогичным предприятиям.

По расчетам ответчика подлежит к уменьшению начисленный НДС в сумме 9168 руб., в том числе за 1 квартал 1999 г. - 2964 руб., за 4 квартал 1999 г.

-3387 руб., за 1 квартал 2000 г.-2817 руб.

- В проверяемый период истец осуществлял оптовую торговлю пиломатериалами с юридическими лицами, что подтверждается сведениями, предоставленными ОСБ N 8637 г. Архангельска о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Амадеус" за период с 09.02.99 г. по 31.12.00 г. без уплаты сбора за право торговли. В результате налоговым органом доначислен сбор за право торговли за 1999 и 2000 г. в сумме 1357 руб. в соответствии с п. 2 "Положения о сборе за право торговли", утвержденного Решением Архангельского городского Совета депутатов от 11.04.2000 г. N 70, в том числе: за 1999 год - 209 руб., за 2000 год - 1148 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком разногласий налоговым органом принято решение N 01/1-20-19/788 от 01.04.2002 г. о доначислении истцу НДС 38317 руб. и пени 1 1956 руб., сбора за право торговли 1357 руб. и пени 744 руб. и привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 3957 руб. (с учетом лицевого счета и сумм к уменьшению по акту проверки).

Суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункта 2.1 решения налогового органа от 01.04.2002 г. о взыскании штрафа в сумме 3957 руб. за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Так, статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Налоговая инспекция не обосновала правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, при определении налоговой базы расчетным путем в порядке, приведенном в п.п. 7 п. 1 с. 31 НК РФ.

Суммы подлежащих уплате налогов в данном случае определены не на основании данных о фактической деятельности налогоплательщика, а способом, прямо установленным законодательством. Поэтому данные, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, ранее представленной в налоговый орган, во внимание не принимаются. Но в таком случае, суд считает, что не может быть выявлен и размер неуплаченной или недоплаченной суммы налога для применения ответственности по статье 122 НК РФ как разницы между суммой налога, подлежавшей уплате по фактическим результатам деятельности налогоплательщика и суммой налога, уплаченной налогоплательщиком на основании представлявшихся деклараций.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика должна быть подтверждена соответствующими первичными документами (пункты 3 и 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ).

Непредставление этих документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, является основанием (согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) для определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

ООО "Амадеус" не представил по требованию налогового органа на проверку документы в связи с их утратой. Поэтому согласно п. 7 ст. 31 НК РФ определение сумм налогов за 1999-2000 г.г. осуществлено налоговым органом расчетным путем, на основании данных (бухгалтерских отчетов, деклараций) об иных аналогичных налогоплательщиках - ООО "Белка", ООО "Армос", ООО "Фин" и ООО "Валком" (согласно приложений N 2 и N 3 к акту).

Учитывая, что численность работников во взятых для расчета предприятиях больше, чем в ООО "Амадеус", на основании их данных был выведен усредненный показатель в пересчете на одного человека, который и был применен при определении сумм налогов, подлежащих уплате истцом.

При этом суд не принимает доводов истца о том, что при расчете налогов по аналогии с другими предприятиями не были учтены некоторые показатели (режим работы работников предприятия, достаточность оборотных средств, наличие торговых и складских помещений, своевременность расчетов за продукцию), т.к. в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено какие именно показатели должны быть в обязательном порядке учтены при выборе налоговым органом аналогичных предприятий. Как пояснил ответчик, аналогичные предприятия ООО "Белка", ООО "Армос", ООО "Фин" и ООО "Валком" были избраны им для расчета налогов, т.к. только эти предприятия г. Архангельска осуществляли в 1999-2000 г.г. продажу пиломатериалов на внутреннем рынке и являлись небольшими предприятиями, т.е. примерно такими же, как и истец.

О том, что налоговый орган производил обоснованные расчеты полностью по аналогии, свидетельствует тот факт, что помимо доначисления налогов, налоговый орган в п. 3.2. решении частично уменьшает, исчисленные истцом в завышенном размере налог на прибыль, НДС, налог на содержание жилфонда и объектов СКС и налог на пользователей автодорог.

Также суд не принимает доводы истца о том, что руководитель ООО "Амадеус" Кусков А.В. работал с режимом работы 8 часов в неделю согласно приказу N 1 от 08.09.99 г., представленному истцом в судебное заседание, т.к. данный приказ не был представлен истцом налоговому органу ни при проверке, ни при представлении протокола разногласий по акту проверки, т.е. суд считает, что данного приказа не существовало в 1999 г.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган обоснованно произвел доначисление истцу налога на добавленную стоимость и сбора за право торговли и пени за их несвоевременную уплату.

Истцу подлежит к возврату государственная пошлина в сумме 1100 рублей, в том числе 1000 руб., как излишне уплаченная по иску, и 100 руб. в части удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 124-127, 132, 134

Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Архангельску N 01/1-20-19/788 ДСП от 01.04.2002 г. и требование ИМНС РФ по г. Архангельску N 01/1-20-19/351 от 01.04.2002 г. в части взыскания штрафа в сумме 3957 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1100 руб.

И. А. Меньшикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: